ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
comentarios (29)
Comentarios destacados:           
  1. pepito_palotes
    #1 pepito_palotes
    Intento de violación patrocinada por el gobierno de España y sus votantes.
    5    k 79
  2. nynph
    #2 nynph
    Un agresor reincidente excarcelado POR UN JUEZ, ellos son los que dictan sentencia no una ministra.
    4    k 88
  3. juanda
    #3 juanda
    #1 Un agresor con el historial delictivo más largo que la palabra mugre en los comentarios de pepito_palotes, y resulta que la culpa de que viole es de la ministra.
    5    k 102
  4. pepito_palotes
    #4 pepito_palotes
    #2 El juez es el que aplica la ley. Sin ley no hay sentencia, ni excarcelación.

    Repito: Intento de violación patrocinada por el gobierno de España y sus votantes.
    4    k 68
  5. BLUESS
    #5 BLUESS
    La violación muy mal, el como manipulas peor.Y no me gusta Montero.
    2    k 60
  6. juanda
    #6 juanda
    #4 ¿Lo puedo repetir yo?... Intento de violación patrocinada por el gobierno de España y sus votantes.
    2    k 54
  7. RussellLittle
    #7 RussellLittle
    #3 Es como si le pican los sobacos y se cambia de bragas.
    3    k 68
  8. Siyo
    #8 Siyo
    #2 El que hace la ley es el culpable....
    Por mucho que intentes blanquear la " mierdoley" no se puede ... Y menos culpar a quien aplican la ley ...
    ( la cual además siempre está a favor del reo).
    3    k 48
  9. Vorkosigan
    #9 Vorkosigan
    #2 si. La única responsabilidad de la ministra es haber modificado un código penal que estaba perfectamente, no mejorarlo en nada y dejar abierta la posibilidad de que un juez pueda aplicar penas más favorables al reo. Si te parece poca la responsabilidad.....
    6    k 78
  10. juanda
    #10 juanda
    #8 Repite conmigo: ... Intento de violación patrocinada por el gobierno de España y sus votantes.
    1    k 40
  11. Siyo
    #11 Siyo
    #10 Repito o no.( Si me S..d..l...Co...)
    Lo que está claro que la panda de inútiles han hecho lo contrario a lo que predican..
    Violadores ( muchos reincidentes) antes en la calle.
    1    k 20
  12. roy
    #12 roy
     *
    Modificas una ley que obliga a los jueces a soltar a violadores y luego cuando esos jueces se ven obligados por tu ley a revisar condenas, acusas a esos mismos jueces de ser fascistas y de derechas. Socialismo en estado puro.

    Pero por favor, si hasta Mister Pedro Perfecto Sánchez salió a disculparse.. Eso sí, dimisiones ninguna.
    2    k 23
  13. squanchy
    #13 squanchy
    Creo haber leído en otro medio que el tipo ya había pasado varios años en la cárcel y le faltaban dos meses para que su condena acabase cuando le dejaron salir. Vamos, que hubiese salido igualmente.
    0    k 20
  14. lectorcritico
    #14 lectorcritico
     *
    #9 dejar abierta la posibilidad de que un juez pueda aplicar penas más favorables al reo

    La ley obliga a aplicar la mas favorable aunque sea posteriior a la sentencia. No se si revisar a mejor las penas es tan indiscutible como dicen.

    #13 Tarde o temprano iban a salir y ciertos criminales reincidentes, se sabe que van volver a cometer el mismo delito y la ley no contemplaba que hacer cuando le toca salir aunque se sepa que es altamente probable que va a reincidir.

    Con la permanente revisable, se puede hacer algo, puede salir antes si esta rehabilitado, pero puede no salir nunca en caso de seguir siendo un peligro social.
    Un violador aprendio que si la dejaba viva, lo iba a contar a la poli y lo meterian en la carcel. Lo que lo hizo mas peligroso.


    cc #5 #12

    Otro problema de la ley del Si o si que los delitos mas leves se han convertido en agresion. En menos politicamente correcto, defender que abusos no se penen tanto, pero hay penas aberrantes por abusos de poca entidad.
    En resumen a rebajado penas de los delitos mas graves y aumentado penas de los delitos mas leves.
    1    k 26
  15. Vorkosigan
    #15 Vorkosigan
    #14 no hay penas aberrantes por abusos de poca entidad. Sencillamente cogieron las penas de los abusos y de las agresiones y las juntaron para aplicarlas al delito genérico de "agresión".

    Tocarle el culo a alguien al descuido (un caso típico de lo que era antes abuso sencillito) no se va a penar desmesuradamente ahora. Sigue habiendo un límite inferior razonable. El rollo viene de que como ahora todo es "agresión" y bajo ese paraguas ahora tienes un rango de penas más amplio por abajo, pues pasa que los antes condenados por agresión pueden acogerse a ese rango de penas.
    0    k 9
  16. lectorcritico
    #16 lectorcritico
    #15 Penas que antes eran solo una multa ahora seran penas de prision aunque no entres por menos de 1 años. Que tampoco hay garantia que con menos de 2 años no entres. Es lo habitual, pero solo es opcional.
    0    k 20
  17. Vorkosigan
    #17 Vorkosigan
    #16

    Reservan penas de multa para los casos más leves.

    El artículo 178.4 del Código Penal prevé que cuando la agresión sexual revista poca entidad en función de las circunstancias del hecho y las propias del culpable, el órgano enjuiciador puede imponer la pena de prisión en su mitad inferior (de 1 año a 2 años y 6 meses) o la pena de multa de 18 a 24 meses. Se entiende que aquí el legislador está pensando en el tipo de "abuso sexual" al que se refería el Código Penal antes de la reforma (por ejemplo, tocarle el culo a una persona que va por la calle sin su consentimiento).
    0    k 9
  18. squanchy
    #18 squanchy
     *
    #14 estoy de acuerdo contigo en que no hay proporcionalidad en las penas. Por un magreo consentido a una chavala de 15 años, la pena es de dos a seis años de prisión. Y si tienes algún vínculo con ella entonces la pena es de cinco a diez años de prisión. Por tocar unas tetas.

    El truco está en que como es menor de 16 años no puede consentir y cualquier actividad sexual se considera abuso.

    Es solo un ejemplo. Las tablas con los delitos y las penas están publicadas en muchos medios si las queréis consultar.

    Y lo que me resulta más aberrante es que niega que la sexualidad a personas con discapacidad mental. Una persona con síndrome de Down, o autista, jamás va a poder practicar relaciones sexuales sin que la otra persona pueda ser condenada, porque sería muy difícil demostrar que tiene capacidad de consentimiento
    1    k 26
  19. --1930--
    #19 --1930--
    #3 Culpa de que viole no, de que tenga libertad para hacerlo.
    0    k 6
  20. juanda
    #20 juanda
    #19 porque ok diario omite todo lo que le interesa pero se le redujo la condena en 2 meses, vamos, que de haber estado 2 meses más en la cárcel hubiera salido arrepentido y se le hubiera olvidado que es un agresor ¿No?

    Él fallo de está ley es no haber atado mejor el punto de las excarcelaciones, sin haciendo directrices para indicar a los jueces que no se reduzcan penas existentes, muchos han decidido reducirlas, que viendo qué penas se reducen solo afecta a los casos menos graves, los babosos de 3 al cuarto que no saben levantar la mirada de las telas. Los voladores con penas largas y por tanto casos graves no se ven reducidas.
    0    k 20
  21. --1930--
    #21 --1930--
    #20 Este caso es el ejemplo perfecto de por que hay que criticar y culpar a la máxima responsable de este despropósito de ley.

    El titulo es correcto, así que como factcheck es totalmente cierto:
    Un violador reincidente se ha beneficiado de una ley torpemente ejecutada por Irene Montero
    Y sigue sin dimitir la mamarracha esta y obviamente se va a agarrar como un piojo hasta que la echen.

    Por ultimo, este se ha beneficiado 2 meses como indicáis pero ¿Cuántos habrá como este que se hayan beneficiado 6 meses, 1 año o mas? ¿Con tener el 1er caso, por ajustado en el tiempo que sea no es suficiente? ¿Cuál es la diferencia de tiempo que tiene que haber para que lo consideréis relevante?
    0    k 6
  22. juanda
    #22 juanda
    #21 No te has leído la ley, verías que las reducciones no pueden pasar de pocos, poquísimos meses. Y no en violadores. Las penas grandes, delitos graves, no se ven reducidas.
    0    k 20
  23. --1930--
    #23 --1930--
    #22 Que decepción de comentario, honestamente.

    Claro que no me he leído la ley ni lo voy a hacer. Pero una búsqueda de 10 segundos en google te desmiente:

    www.google.com/search?q=cuanto+se+puede+reducir+la+pena+ley+de+solo+si

    Para que no tengas ni que copiarlo te lo pongo aqui:
    Con la nueva Ley de Solo Sí es Sí, esta horquilla se ha reducido a una condena en las mismas circunstancias de 6 a 12 años de cárcel. Por tanto, al no existir agravantes ni atenuantes y aplicarse la pena más baja de la horquilla, se ha reducido la pena de prisión de 8 años que tenía, a 6 años. Nov 29, 2022

    Sin acritud, de verdad pero no entiendo para que defendéis lo indefendible. Al menos agradezco que no seáis faltones aquí y se pueda debatir educadamente.
    0    k 6
  24. juanda
    #24 juanda
    #23 No te has leído la ley ni lo vas a hacer, y una búsqueda de 10 segundos en San Google te ha hecho experto en el tema como para escribir chorreras de comentarios.

    Lamento que te hayas tragado la propaganda mediática de la derecha y sus eslóganes que solo buscaban polarizar y conseguir votos.

    Yo sí me leí la ley, y me leí unos cuantos artículos, y escuche programas monográficos sobre el tema, me pareció importante saber cómo afecta a las mujeres todo ésto. Y sí, dije y sigo diciendo que el fallo estuvo en no atar mejor el tema de las penas que se reducen para no darle a los jueces dudas sobre cómo actuar. Pero el resto mejora bastante la ley anterior, es más clara tipificando el delito, las penas son más acorde a la agresión y añade acompañamiento psicológico, tanto para la víctima como para el agresor posterior a la condena.
    0    k 20
  25. juanda
    #25 juanda
    #23 Leyendo noticias me acabo de encontrar esto:

    www.elperiodico.com/es/sucesos/20230828/ts-rebaja-condena-hermanos-vio

    Así que haciendo honor a la verdad no me queda más que tragarme mis palabras en cuanto a penas largas.!!
    1    k 26
  26. --1930--
    #26 --1930--
     *
    #24 Enhorabuena por leer tanto sobre leyes, seguro que es muy útil en tu día a día como comentarista en internet.
    Ahora resulta que San Google se lo inventa también y que las rebajas de 8 años a 6 años no existen.

    Edito: San Google tenia razón.

    Un saludo
    0    k 6
  27. --1930--
    #27 --1930--
     *
    #25 Gracias. Acabo de comentar en #26 y me disculpo si he sido hiriente.

    Todos mis respetos por corregirte a ti mismo.

    Un saludo.

    Edito: No puedo borrar el comentario así que lo edito.
    0    k 6
  28. --1930--
    #28 --1930--
    #2 No hay mas ciego que el que no quiere ver
    0    k 6
  29. juanda
    #29 juanda
    #27 un saludo..!!
    0    k 20
comentarios cerrados
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente