Argüello: "La República no fue un paraíso, a una Guerra Civil no se llega por casualidad"

17 visitas

votos: 8 · 1

karma: 115

Considera que se está haciendo un gran esfuerzo en la gestión de los abusos en el seno de la Iglesia

concordia, memoria histórica, abusos en la iglesia, role de la mujer en la igles

comentarios (69)

Comentarios destacados:

#1 Franco participó en dos golpes de estado contra la República, el primero bajo mando de Sanjurjo, el segundo bajo el mando de Cabanellas. Ninguno de ellos triunfó por cierto. Y luego realizó un tercer golpe contra el propio Cabanellas. La segunda república estuvo la mayor parte de su tiempo de vida hasta el golpe del 36 gobernada por la derecha en su totalidad o en parte, con el favor y los dineros de las élites financieras del país y apoyos exteriores como el de la Corona Britanica y la banca inglesa entre otros, mismos mullidores del golpe del 36.

Lo del 34 fue una insurrección minera en Asturias (León, Palencia, Cantabria) con su epicentro en Mieres y ocurrió dentro de los eventos de la Huelga General convocada por la izquierda como protesta por la reforma laboral y penal del gobierno radical-cedista que deshizo todo lo bueno que se pudo hacer en el bienio reformista, y se dio en el contexto de una brutal y desmesurada represión militar. Fue el mismo Franco quien por imposición…...

#1 pepito_palotes

Recordemos que la izquierda da un golpe de estado en el 34. Golpe que aún no han condenado y siguen defendiendo. Por tanto, si ven legítimo ese golpe, también deberían de ver el del 36.

2 k 49
#2 Black_Bergman
*

#1 Franco participó en dos golpes de estado contra la República, el primero bajo mando de Sanjurjo, el segundo bajo el mando de Cabanellas. Ninguno de ellos triunfó por cierto. Y luego realizó un tercer golpe contra el propio Cabanellas. La segunda república estuvo la mayor parte de su tiempo de vida hasta el golpe del 36 gobernada por la derecha en su totalidad o en parte, con el favor y los dineros de las élites financieras del país y apoyos exteriores como el de la Corona Britanica y la banca inglesa entre otros, mismos mullidores del golpe del 36.

Lo del 34 fue una insurrección minera en Asturias (León, Palencia, Cantabria) con su epicentro en Mieres y ocurrió dentro de los eventos de la Huelga General convocada por la izquierda como protesta por la reforma laboral y penal del gobierno radical-cedista que deshizo todo lo bueno que se pudo hacer en el bienio reformista, y se dio en el contexto de una brutal y desmesurada represión militar. Fue el mismo Franco quien por imposición del ala Cedista, dirigió la represión militar contra los huelguistas asturianos, contra los cuales Paca empleó el tercio de regulares compuesto de soldados marroquies y un batallon de la legión. También bombardearon desde buques militares varias zonas costeras de la península. Murieron miles y miles resultaron heridos... Muchísimos historiadores han tildado de masacre aquellos eventos. El régimen por su parte se tiró 40 anos relatando otra cosa, para que sus minions modernos puedan repetirlo papagallamente.

9 k 166
#3 IterCriminis

El PSOE fue responsable del golpe del 34 y el pucherazo del 36, y provocó una reacción de autodefensa.

1 k 27
#4 Injustice_Marvin

Si al final sólo falta decir q Franco en lugar de un dictador represor y asesino fue un libertador.

7 k 139
#5 LaPasionaria

La puta iglesia financiada con dinerito público.

3 k 72
#6 pepito_palotes

#2 Es falso lo que dices de que Franco participó en la Sanjurjada:

Según Gabriel Jackson, «los conspiradores habían contado igualmente con que el general Franco se sublevaría en La Coruña; pero éste decidió unos días antes no sumarse, pues no creía que el pronunciamiento tuviera éxito»

es.wikipedia.org/wiki/La_Sanjurjada

Lo del 34 fue un golpe de estado perpetrado por la izquierda española y más concretamente el PSOE. Fue en toda España, pero donde realmente tuvo éxito fuera en Asturias. Esto no lo digo yo, sino el propio Indalecio Prieto, que reconoció en el 42 lo reconoció en su exilio en Mexico y pidió perdón al PSOE y a España. El motivo de este golpe de estado fue que no aceptaron el resultado de las urnas y que entrara la CEDA en el gobierno. Como resultado el PSOE de Largo Caballero repartió armas y explosivos para que se iniciara la sublevación. La represión fue dura por parte del ejército, pero no es de lo que estamos hablando, que es de la participación del PSOE en el acto.

Por otra parte, resulta asburdo decir que el gobierno de derechas "deshizo todo lo bueno que se pudo hacer en el bienio reformista" dado que tan bueno no sería si justo después de esas reformas perdieron las elecciones y ganaron claramente las derechas. Las elecciones del 33 fueron las más legítimas de la república porque votaron las mujeres y, además, no hubo ningún tipo de altercado ni violencia, ni tampoco fraudes o emisiones nulas como sucedió en el 36.

1 k 31
#7 Black_Bergman
*

#6 vamos que participó hasta que se riló. Luego participó en una conspiración contra el estado si no en su ejecución (porque no lo vería con posibilidades) si con su planeamiento..

De tu propio texto: los conspiradores habían contado igualmente con que el general Franco se sublevaría en La Coruña;

Luego no es falso

Por esta razón en cuanto cambió el gobierno dos anos despues a franco lo desterraron a un destino irrelevante en canarias y luego con ayuda británica fue transportado a Marruecos con el famoso avión Dragón Rapide. Durante los 120 días ue estuvo Franco con mando en plaza en Santacruz de Tenerife efectuó su represión contra los partidos de izquierda en la isla para ensayar lo que ya tenía en mente realizar a una escala mayor.

El Primero de Mayo, Franco saca las tropas a la calle, con operativos en Puerto de la Cruz, La Orotava y La Laguna. Era una especie de cata para ver cómo le funcionaban los despliegues de tropas".

www.laprovincia.es/cultura/2018/06/14/120-dias-franco-tenerife-9464538

Vamos que no tienes ni idea de la reforma agraria, de la reforma de la educación, de la reforma laboral con la jornada de 40 horas semanales que los radical-cedistas devolvieron a las 48 horas semanales a la vez que congelaban salarios, o de el derecho de sindicación y huelga que fue limitado y perseguido por los Cedistas. Y supongo que tampoco sabrás de las visitas de miembros de la CEDA a los mitines nazis en Nürnberg y los compadreos con Mussolini, como por ejemplo el caso del mismo lider Cedista Jose María Gil Robles.

La política militar de Gil Robles

En el cambio de gobierno de mayo de 1935 Gil Robles exigió para sí mismo el cargo de Ministro de la Guerra y desde ese puesto acentuó la política iniciada por el ministro Diego Hidalgo de reforzar el papel de los militares de dudosa lealtad hacia la República, a pesar del juramento que todos ellos habían hecho. Así los más significados ocuparon los puestos clave en la cúpula militar. El general Fanjul, un conocido monárquico ultraderechista, ocupó la subsecretaría del Ministerio; el general Franco, fue el Jefe del Estado Mayor Central (a pesar de la oposición del presidente de la República que comentó: «los generales jóvenes son aspirantes a caudillos golpistas»; y en donde estaban destinados los dos oficiales que dirigían la semiclandestina y antirrepublicana Unión Militar Española, [UME], el teniente coronel Valentín Galarza y el capitán Bartolomé Barba…

7 k 131
#8 pepito_palotes
*

#7 Es falso. Si hubiera participado de verdad habría sido detenido o se habría tenido que exiliar como hizo Sanjurjo. Y no solo no sucedió sino que el propio gobierno confió en él dos años después para neutralizar el golpe de estado del 34, por lo que es evidente que por aquel entonces todavía era afecto a la república.

Luego es falso lo que dices. En general, casi todo lo que has dicho.

3 k 47
#9 Black_Bergman
*

#8 el propio gobierno Cedista que organizó la cúpula militar que luego daría el golpe, el mismo que le encargó la represión de la huelga minera... el mismo que luego suprimiría el derecho de huelga, que haría caza de brujas llenando carceles de personas sin juicio justo solo por haber hecho huelga, el mismo que se compadreaba con Mussolini y Goebbels... quieres decir...

Franco planeó con el resto de participantes la sanjurjada, luego se riló. Luego urdió dos golpes de estado. Ninguno, por cierto triunfó del todo, uno fracasó estrepitosamente, porque todavía hacía falta purgar la cúpula militar, algo de lo que ya se encargó el gobierno radical cedista.

Si no pensaba convencerte, solo ilustrar al resto sobre tu ignorancia, algo que ya he hecho...

Algo por cierto, posible hoy, porque no sólo tenemos el relato del dictador, el que papagayamente has repetido como hacen el resto de neofranquistas. El asunto de la República, el golpe de estado y la guerra civil es un asunto estudiadísimo y hay académicos independientes a porrilllo desmantelando toda esa paja mental franquista desde hace tiempo ya, por lo que sobran fuentes. Fueron tiempos convulsos con una crisis mundial y un país improductivo y arcaizado culturalmente, que debía ser objeto de numerosas reformas, reformas produjeron tensiones con el capital como ocurrió antes en muchos países europeos. Y eso lo aprovecharon algunos dentro y fuera del País para imponer su agenda, la corona británica que regía en el egemon del momento, ansiaba mantener una Espana sumisa y quería la vuelta de la monarquía, los terratenientes no querían liberalizar la tierra ni socializarla, simplemente mantener su monopolio de la misma, la iglesia quería mantener su control cultural y de la educación... Los EE.UU que usaron su banca Off- Shore en Filipinas para financiar el golpe no estaban interesados en que Espana, a la que habían arrebatado sus ultimos territorios de ultramar hacía unas décadas, se les descontrolase y se alinease en el plano internacional con intereses contrarios a los suyos... muchos actores tomaron parte en la destruccion de nuestro país. Evidentemente, de ellos Franco fue el más determinante, pero necesitó de toda la ayuda del mundo, dinero y medios militares para cubrirse convenientemente las espaldas antes de dar un paso.

5 k 107
#10 Black_Bergman
*

#8 Tienes un problema grave de desconocimiento de la historia de tu propio país. Durante el "Bienio Negro" hubo tres gobiernos de derecha. Es la CEDA el partido que avaló franco. Hasta la segunda conformación . Durante el primer bienio como ocurriera durante el primer y segundo gobierno provisional en el periodo constituyente de 1931, gobernó derecha e izquierda compartiendo ministerios. El partido Radical era por ejemplo centralista a saco y cogobernó con Azaña.

Fue la CEDA la que llenó la cúpula militar de antirepublicanos como ya has podido leer en los extractos que te he pasado, mientras repetías lo mismo una y otra vez, insisto, papagallamente.

4 k 92
#11 pepito_palotes
*

#9 La CEDA no estuvo implicada en el golpe del de 36, estás muy equivocado. De hecho Gil Robles se negó a acudir a la reunión de los sublevados que dirigió Mola. Otra cosa es que tuviera vínculos con el fascismo, pero igual que lo tuvo la izquierda española con Stalin antes y durante la guerra, un dictador cuyo legado deja 20 millones de muertos. Recordemos que la República solamente fue apoyada de forma explícita por la URSS, una de las dictaduras más crueles y sanguinarias de la historia de la humanidad. Por algo sería. El problema de la república es que no había demócratas. Y que conste que no estoy blanqueando a ningún bando como tú estás haciendo.

Tu último párrafo está lleno de topicazos y de empezar a poner etiquetas de franquista, neofranquistas, etc. Lo típico de los fracasados, vamos, que opinan sobre alguien sin conocerlo de nada. Es el último argumento que se utiliza cuando ya no puedes contrarrestar nada, porque realmente no puedes. Y mucho menos utilizar datos, cifras o cualquier tipo de evidencia sobre lo que estás diciendo.

Si no pensaba convencerte, solo ilustrar al resto sobre tu ignorancia, algo que ya he hecho...

2 k 40
#12 pepito_palotes

#10 El nombre de bienio negro fue instaurado por la izquierda como propaganda. Parece que estás legitimando el golpe del 34 porque el gobierno de derechas fue "malo" cuando realmente es lo que votó el pueblo.

Más de 5 gobiernos tuvo el frente Popular después de las elecciones del 36 y durante la guerra. Es absurdo lo que dices.

0 k 20
#13 pepito_palotes

#10 Al principio del debate ya has dicho que Franco participó en el golpe de Sanjurjo. Así has empezado, luciéndote y haciendo el ridículo, con esa gran falsedad y demostrado tu absoluto desconocimiento sobre la historia de tu propio país. Afortundamente gracias a mí has aprendido ya algo y te has llevado un zasca porque te he desmontado con una cita de uno de los mejores historiadores sobre la Guerra Civil, por lo que deberías de estarme agradecido.

1 k 29
#14 Black_Bergman
*

#13 Efectivamente, Franco participó en el (intento de) golpe de estado y se echó atras en el último momento, luego hizo un minigolpe en Tenerife y luego, con la inestimable ayuda de la Pérfida Albión, hizo el definitivo con medio millon de victimas finales por la guerra que desencadenó. Pero no lo digo yo lo dice la historia... Historia... eso que para tí es como para un gorrino una ducha

Lo de los zascas y demás lenguaje inmaduro es propio precisísimamente de lo que estamos hablando; el gran problema que tenía Espana en los 30´s, que es el mismo que tienes tú hoy, es la tara acultural y la orgullosa ignorancia, así tuvimos una dictadura durante 40 anos de esa ladilla humana no especialmente inteligente pero tremendamente oportunista, llamada Franco.

Afortunadamente hoy puedo dar lecciones a un franquista sin que me disparen...

3 k 72
#15 pepito_palotes
*

#14 Tú has dicho que Franco participó a secas, igual que en el 36. Tu comentario es éste:

"Franco participó en dos golpes de estado contra la República"

Y ahora me dices que en el de Sanjurjo se echó atrás. Por tanto, no participó porque participar implica involucarse. Sí participó en el del 36. Por tanto, has mentido, no reconoces ni admites el error y sigues insistiendo en que has dicho la verdad cuando claramente ya has sido desmontado hace varios comentarios con una cita de un historiador famoso. Estás tú como para tratar de reflexionar y cambiar parte de tu opinión sobre lo poquito que sabes de la II República.

El resto de tu comentario es lo de siempre: bla bla bla fascismo bla bla bla 40 años de dictaduras bla bla bla Franco no fue especialmente inteligente, (cosa que está en contradicción porque ganó la guerra, exterminó a todos sus adversarios políticos y estuvo como dictador hasta que se quiso). En fin, te falta poner algo sobre cunetas o sobre la "modélica transición". Nivel muy lamentable y bajito el tuyo, pero al menos lo intentas. Otros como el orangután matemático o el come niños ni se atreven

0 k 20
#16 Black_Bergman
*

#15 participó, porque aunque tu cabeza no llegue a entenderlo (por el sesgo más que nada) planear, instigar etc... un golpe de estado, es participar en un golpe de estado.

No le des más vueltas... te ha molestado que hable mal del monohuevo, o bien he dicho algo sobre la república que ha ofendido tu sesgo y has saltado a intentar hacer creer que no sé de qué estoy hablando. Como comprenderás tu aflicción no me interesa, yo te comprendo pero no es mi problema, yo he venido aquí a decirte que La insurreción de Asturias no sólo se dio en Asturias, que fue parte de una huelga general convocada por los sindicatos y apoyada por el Partido socialista que fue reprimida por precisamente Franco (cosa de la que te has enterado hoy gracias a mí y tu posterior busqueda wikipédica para ver si era cierto) y que eso dejó casi dosmil muertos y cuatromil heridos, trabajadores espanoles acribillados por su propio ejército mientras hacían huelga y se manifestaban. Y no sólo en Asturias, mismamente la represión de Zaragoza dejó muchas victimas. En esa ciudad, Zaragoza, meses antes otra huelga había obligado a la dopción de la jornada de 8 horas diarias, con lo que los Cedistas tenían el target desde hace tiempo. Franco participó por lo tanto en dos golpes de estado, y fue la CEDA principalmente ( y el partido agrario y los radicales) los que pusieron los cimientos del segundo ya que la cobardica de Paca jamás dió un paso definitivo sin tener todas las cartas marcadas.

En fin lee (a ser posible no en diagonal) un poquito de historia de tu país y luego hablamos más...

2 k 52
#17 pepito_palotes
*

#16 No participó. No hay constancia de ello, no fue investigado, no fue juzgado, ni condenado, no hay evidencia alguna de que participara. No has citado nada para hacerme pensar lo contrario (yo sí lo he hecho para desmontarte). Por tanto, no, no participó. No hay ninguna prueba de ello y si la hay, no la has dado.

El problema que tienes conmigo es que piensas que soy partidario del golpe del 36 por simplemente haber defendido que la revolución del 34 fue un golpe de estado. Tu mente es tan absolutamente superficial, básica y primitiva que llegas a esa conclusión y por eso llamas a Franco tipo poco inteligente o monohuevo, como un intento ridículo de hacerme rabiar para que yo trate de defender la figura de Franco, personaje que aborrezco, igual que su dictadura o de todas las dictadoras de izquierda o derecha. Yo soy partidario de la verdad, no de ninguna ideología. Si buscas a algún admirador de dictadores para provocarle, búscate a un fascista de verdad o casi cualquier de votante de izquierda que a día de hoy sigue defendiendo a Lenin, los Castro, Chávez o Maduro. Conmigo no tienes nada que hacer, aunque el ridículo que has hecho con tus comentarios queda ahí para siempre, de eso no te vas a librar.

En fin, lee. No de historia, sino de lo que sea, pero lee. Así al menos abrirás tu mente, aprenderás a reconocer tus errores y no estarás tan lleno de prejucios, taras mentales y topicazos, que es básicamente tu problema

1 k 29
#18 Black_Bergman
*

#17 no hay constancia no... sólo el trato que hizo con el resto de golpistas y que incumplió.

En fin, Las cosas que tengo que leer

4 k 92
#19 pepito_palotes

#18 Sigues sin dar pruebas de nada. Por tanto, no, no participó.

Del resto de mi comentario, ni contestas, por lo que doy por descontado de que me das razón. Gracias y suerte la próxima vez, campeón.

0 k 20
#20 Black_Bergman
*

#19 bueno, está escrito por el propio Sanjurjo que Franco se hacía cargo de la capitanía en Coruna....

Claro que participó y hoy cuatro franquistas retardados seguirán con el no me lo creo, por putodefender es pana o lo que mierdas tengan en la cabeza

No le des mas vueltas, a todos se nos ha caido un mito alguna vez. El tuyo es este? pues bueno, yo es que como comprenderás no puedo sentir mucho aprecio por semejante hijo de la grandisima fruta, así pues no tengo reparo en leer su deleznable historia y aprender de ella para mencionarla cuando me encuentro al típico blanqueador franquista por Internet y así ponerle muy nerviosito... cosa que a veces ocurre.

Hay bibliotecas públicas muy buenas, de verdad pásate por una...

3 k 72
#21 pepito_palotes

#20 Que esté escrito por un golpista no prueba nada. Lo que prueba son los actos, no lo que escribe un golpista, que a saber si lo que escribía era cierto. Tampoco has dado pruebas de ese escrito, y si existe y no está manipulado, así que no solo estás diciendo una falsedad, sino que mientes también. Es tremendo lo tuyo. Deberías hacértelo mirar.

0 k 20
#22 pepito_palotes
*

#20 Más pruebas de que mientes:

"Como la gran mayoría de los oficiales con simpatías derechistas, Franco no había tenido nada que ver con la rebelión de Sanjurjo en 1932."

dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5133936.pdf

Stanley G. Payne

Nuevo zasca.

1 k 29
#23 pepito_palotes
*

#20 Has editado tu comentario y veo que no te has leído mi segundo párrafo en #17. Yo no voy a defender a Franco ni lo tengo como un mito, como estás tratando de que haga. Yo defiendo la verdad, ya te lo he explicado antes. Por eso yo cito fuentes y tú solo sabes insultar y poner etiquetas. Esa es la diferencia.

0 k 20
#24 Black_Bergman
*

#22 Según Gabriel Jackson, «los conspiradores habían contado igualmente con que el general Franco se sublevaría en La Coruña; pero éste decidió unos días antes no sumarse, pues no creía que el pronunciamiento tuviera éxito».25 Por otro lado, a pesar de lo que se había previsto en un principio, finalmente la Comunión Tradicionalista no se adhirió a la sublevación.26

Vamos que si participó durante el planeamiento y estaba al tanto y le esperaban y no se presentó porque lo veía complicadete... o porque funcionó el contraespionaje del gobierno que ya sabía del golpe.

Y tambien es de un historiador muy chachi piruli! es.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Jackson

3 k 72
#25 pepito_palotes

#24 Yo puedo contar contigo para cometer un atentado terrorista y luego tú no sumarte al final. ¿Has participado en el acto terrorista? ¿Tú piensas algo de lo que dices? Participar es involucrarse y Franco no partició. En la propia página de la wikipedia de la Sanjurjada no hay mención de Franco en ninguna parte. Tampoco hay constancia del escrito que comentas de Sanjurjo, lo he estado buscando. Tus mentiras se van acumulando, al igual que el ridículo que estás haciendo.

Vamos, que no participó y mejor prueba de ello que hay es que el gobierno le confió la represión del golpe del 34. Antes has puesto que se echó para atrás en el último momento. Vas cambiando de opinión por minutos.

Esto no es otra cortina de humo para tapar las vergüenzas del resto de tus comentarios, pero estás consiguiendo el efecto contrario.

1 k 29
#26 Black_Bergman
*

#23 perdone "usted".. puedes decirme dónde me he referido a ti insultándote para que pueda retractarme? si no puedes decirmelo espero que te retractes tú...

Lo que pasa es que te has sentido insultado porque estoy insultando todo el rato a Franco a los franquistas etc... Y lo hago con toda la intención, que conste .

Franco Hitler Stalin, para mi todos son unos hijos de fruta.. Y ya que lo dices hay que ser o muy franquista (que oye cada uno con su pajilla mental yo ahí no me meto) o muy naif para pensar que Franco no estaba enterado y no había participado en las conversaciones de un golpe donde se le esperaba...

A los dos golpes en los que participó, el parasito de voz de pito, uno activamente otro no (para evitar tus berrinches he de ser escrupulosamente explicito), hay que sumarle su represión en Tenerife y el golpe al directorio del golpe en el que, aquí sí se presentó, participó activamente en 1936 que en principio, al menos en la mente de alguno de sus participantes, especialmente Cabanellas, no tenía por fin imponer una dictadura Franquista. Ahí había monárquicos y republicanos que fueron utilizados y purgados a su debido momento.

Pero oye, no quería romperte la ilusión.

4 k 92
#27 pepito_palotes
*

#26 Estás insinuando que soy franquista, retardado, neofascista, etc.

A mí me da igual que insultes a Franco, yo eso no te lo voy a rebatir porque no pierdo tiempo en eso. En cambio tu garrafal desconocimiento sobre historia sí han sido subsanadas gracias a mis comentarios y a las fuentes que he dado.

Y no, no hay que ser muy franquista para pensar lo que dices porque no hay PRUEBAS DE NADA, por tanto es totalmente lógico pensar que Franco no participó y las personas que piensan eso no necesariamente tienen que ser franquistas. En eso consiste la historia y en eso se fundamenta, en evidencias, no en las pajas mentales que te montas y en etiquetar a la gente porque no piensan justo como tú.

0 k 20
#28 Black_Bergman
*

#27 estas insinuando que estoy insinuando..., te lleva pasando desde el principio... No puedo ayudarte con eso, acude a un facultativo.

Lo que si puedo es volver a contextualuzar mi afirmación y repetirla las veces que necesites de que Franco participó en la Sanjurjada.

Según Gabriel Jackson, «los conspiradores habían contado igualmente con que el general Franco se sublevaría en La Coruña; pero éste decidió unos días antes no sumarse, pues no creía que el pronunciamiento tuviera éxito».25 Por otro lado, a pesar de lo que se había previsto en un principio, finalmente la Comunión Tradicionalista no se adhirió a la sublevación.26

4 k 92
#29 pepito_palotes
*

#28 "Y ya que lo dices hay que ser o muy franquista (que oye cada uno con su pajilla mental yo ahí no me meto) o muy naif para pensar que Franco no estaba enterado y no había participado"

En este comentario insinúas que soy franquista claramente, básicamente porque no me atengo a lo tu opinión sobre el tema. Opinión, por cierto, no fundamentada en nada. Es posible que estuviera enterado de ello, pero tampoco se puede afirmar rotundamente y mucho menos participó porque no hay pruebas escritas, ni de ningún tipo sobre ello, ni tampoco está en concordancia con los hechos históricos que sucedieron.

En tu primer comentario pones el nivel de participación de Franco en los dos golpes de estado al mismo nivel, como si la participación hubiera sido la misma. Sin embargo, en uno no particicipó (demostrado ya con varias fuentes que te he dado y tu incapacidad de refutarlo) y en el del 36 fue uno de los principales ejecutores. Por tanto, no tiene nada que ver una cosa con la otra. Lo más triste es que sigues empeñado en hacer el ridículo. No entiendo para nada con qué objetivo, ya has salido muy perjudicado de todo esto.

0 k 20
#30 Black_Bergman
*

#29 no no insinuo que seas franquista, tú quieres creer (probablemente porque algo hay) que insinuo eso... podrías creer que insinuo que eres naif (Ingenuo)

Pero no, lo que estoy diciendo es que tu historiador es muy ingenuo (franquista no creo). Porque no estoy discutiendo contigo, estoy discutiendo con tu mantra papagallo que repites de boca de otros.

De ti he dicho que no conoces la historia, o que ignoras la historia, que repites los mismos mantras de los franquistas, que como tú usan también historiadores chachi pirulis para reforzarlos. Pero sabes que pasa? Que hay otros historiadores chachi pruli que dicen que:

«los conspiradores habían contado igualmente con que el general Franco se sublevaría en La Coruña; pero éste decidió unos días antes no sumarse, pues no creía que el pronunciamiento tuviera éxito».25 Por otro lado, a pesar de lo que se había previsto en un principio, finalmente la Comunión Tradicionalista no se adhirió a la sublevación.26

Y, francamente (estaba a huevo ), conociendo la relación entre Sanjurjo y Franco, conociendo que esperaban al monohuevo en su puesto y conociendo que se filtro todo antes, no cuesta imaginar que el enano estaba al tanto y de manera habil se desmarcó al final.

3 k 72
#31 pepito_palotes

#30 Ya te he dado dos historiadores y tú ninguno.

"estoy discutiendo con tu mantra papagallo que repites de boca de otros."

Esta frase es antológica Das por supuesto que la historia hay que inventarla y que no hay que basarse en las fuentes de ningún historiador porque eso es "repetir de boca de otros" Ya me estás dando hasta pena. Una pena porque no empezaste bien, pero había algún atisbo de esperanza. Te estás haciendo ya daño.

0 k 20
#32 Black_Bergman
*

#31 Tienes una buena empanada mental, hijo...

En mi comentario #24 escribí.

Según Gabriel Jackson, «los conspiradores habían contado igualmente con que el general Franco se sublevaría en La Coruña; pero éste decidió unos días antes no sumarse, pues no creía que el pronunciamiento tuviera éxito».25 Por otro lado, a pesar de lo que se había previsto en un principio, finalmente la Comunión Tradicionalista no se adhirió a la sublevación.26

En tu comentario #25, contestando a ese, asumiste que Gabriel Jackson era un historiador, mi fuente...

Tu estrategia ahora, es negar toda la conversación anterior y empezar de 0. No te parece que en un hilo que queda todo escrito y grabado, intentar eso es de ser un poquito borderline? Pregunto ojo! no te estoy llamando borderline, estoy preguntandome, ante serios indicios, si lo eres. Porque no comprendo otra razón por la que se te haya olvidado toda nuestra conversación anterior

En fin, visto lo visto, te voy a ignorar un mes. Es lo mejor para ambos.

3 k 72
#33 pepito_palotes

#32 Sí, ignórame, porque el ridículo ha sido mayúsculo. La primera frase de tu primer comentario ya era una mentira. Empezaste así y luego has ido desvariando aún más sin recoger cuerda. Y luego pasa lo que pasa, que ya vas con todo hasta el final y el hazmerreír es escandaloso.

Suerte y hasta la próxima tunda, campeón.

0 k 20
#34 Elmo

El problema de franco es que empezó, pero no acabó.

0 k 20
#35 inconformistadesdeel67
*

#31 Menuda somanta palos te ha dado, "intelectual". #30

2 k 55
#36 pepito_palotes

#35 Yo no llamaría somanta de palos a alguien que no utiliza fuentes de ningún tipo y hace afirmaciones contundentes sin demostrar nada. Pero bueno, tú eres el tipo del palillo en la boca, el criterio que tienes para juzgar es el mismo que el de un grillo

1 k 29
#37 inconformistadesdeel67

#36 Ea, ea, es que te pasa por mentir tanto. Límpiate las lágrimas.

1 k 40
#38 pepito_palotes

#37 OK

0 k 20
#39 RussellLittle

A la Iglesia, como multinacional, y a la sucursal española, en particular, les interesa bastante más la política, el poder y el dinero, que su dios. Yo prefiero a Baco. youtu.be/netl1DLCtrI?feature=shared

0 k 12
#40 nynph

¿La República? Pero si este ni la olió, como se atreve a hablar.

0 k 20
#41 CondeMor

La ley de desmemoria histórica sufre amnesia selectiva.

0 k 7
#42 ExPresidiario

#35 Pues yo creo que #31 ha puesto en perfecto ridículo a #30 y por ende a #35

0 k 9
#43 ExPresidiario
*

#37 Patata dulce.

{Comentario editado por la administración(function)}

0 k 9
#44 pepito_palotes
*

#42 Dejé de contestarle cuando dijo aquello "Porque no estoy discutiendo contigo, estoy discutiendo con tu mantra papagallo que repites de boca de otros." Ahí el ridículo alcanzó su cota más alta porque insinuó que la historia hay que inventarla y que si te basas en fuentes de historiadores entonces es que eres un papagallo. Por otro lado, la frase me halaga, porque reconoce que mis comentarios se fundamentan en historiadores y no son datos inventados como los suyos.

Curiosamente el comentario más votado #2 es rotundamente falso. Afirma que Franco participó en dos golpes de estado y en un comentario más adelante dice él mismo que uno de ellos no participó porque se echó para atrás. Demuestra muy bien el nivel de este sitio. Aún así, hay que darle su reconocimiento porque al menos lo intentó. Otros lo único que han hecho es votar positivo todos los comentarios de @Black_Bergman, sin leerlos, igual que haría un mono. Es el caso del profesor @inconformistadesdeel67

0 k 20
#45 inconformistadesdeel67

#42 Claro, cada uno puede creer lo que quiera, cuestión de fe.

0 k 20
#46 inconformistadesdeel67

#43 ¿Tu padre?

0 k 20
#47 ExPresidiario

#4 Es que realmente fue un libertador. Si no hubiese sido por él España hubiera estado bajo la bota Comunista de la URSS como estuvieron todos los paises de la Europa del Este hasta la caida del muro

Las fuerzas de izquierdas eran fundamentalmente REVOLUCIONARIAS (Ahh!! que palabreja, cómo mola!!! suena a libertad aque sí?) REVOLUCIONARIAS quiere decir que o estas a nuestro favor o en contra y si estás en contra te espera un tiro en la nuca.

Prefiero la dictadura de Franco que luego pasó a dictablanda que una dictadura comunista. Son mis cosas oye.

trends.ufm.edu/articulo/crecimiento-economico-espana-franquista/

El ‘milagro económico español’ fue el nombre dado al periodo de crecimiento económico acelerado y auge económico ocurrido en España entre 1959 y 1973, durante la Dictadura de Franco en la etapa conocida como Segundo franquismo. Durante ese periodo, cuyo origen es el Plan de Estabilización de 1959 y su fin se debe a la crisis del petróleo de 1973, la economía española creció a una media aproximada del 7% anual, la segunda más alta del mundo en esos años, solo por detrás de Japón.123 Este crecimiento sin precedentes acabó transformando radicalmente la estructura social española.4

0 k 9
#48 ExPresidiario
*

#46 Tu rama troncal. Doble patata dulce.

{Comentario editado por la administración(function)}

0 k 9
#49 inconformistadesdeel67

#48 A chuparla.

0 k 20
#50 ExPresidiario

#44 Esto es una web progre que empezó como buena idea pero se ha convertido en lo mismo qué menéame. Propaganda y más propaganda y "noticias" siempre tendenciosas hacia el mismo lado.

No merece ni la pena.

0 k 9
#51 pepito_palotes

#50 Aquí los admin y la chupipandi tienen la ideología que todos conocemos. Es cuestión de tiempo de que esto se eche a perder. Cuando a un grupo de determinada ideología se le da cierto poder, el final es siempre el mismo.

0 k 20
#52 inconformistadesdeel67

#51 Ya sabía yo que el objetivo es el objetivo. Como siempre te digo, tu trabajo es inútil, comunícaselo a la verdadera chupipandi. No conseguiréis tumbar el sitio, esto seguirá creciendo.

0 k 20
#53 pepito_palotes
*

#52 ¿Seguirá creciendo? Llevo ya aquí unos meses y esto no ha subido nada. Los que suben las noticias y los que comentan son los mismos parroquianos de siempre.

A mí no me han echado de momento porque escribo más del 10% de comentarios de este sitio

0 k 20
#54 inconformistadesdeel67

#53 Sí, seguro, campeón. Venga, que te tengo calado desde hace tiempo, sigue con tus mentiras, que es lo único que sabéis hacer los falsos de la chupipandi moñeante.

0 k 20
#55 pepito_palotes

#54 Mentiras que no has sabido desmontar ni mencionar

0 k 20
#56 inconformistadesdeel67

#55 Porque son obvias, y no necesitan ser desmontadas. Lo que pasa es que tú piensas que la gente aquí es tonta, pero la mayoría lo ve igual que yo.

0 k 20
#57 pepito_palotes

#56 Claro, son muy muy obvias, por eso no las dices nunca

0 k 20
#58 inconformistadesdeel67

#57 Claro, exactamente, porque paso de hacer el tonto como lo haces tú. El tonto, y el falso, como buen integrante de la chupipandi moñeante.

0 k 20
#59 pepito_palotes

#58 No lo has hecho porque ya sabes lo que te esperas. Lo hiciste una vez y saliste bien escarmentado.

0 k 20
#60 inconformistadesdeel67

#59 ¿Escarmentado por ti, con tus mentiras? No me hagas reír, sigue mintiendo, aquí ya te conocen. Sólo engañas a unos pocos bobos.

0 k 20
#61 pepito_palotes

#60 ¿Pero qué mentiras? A ver, dime una

0 k 20
#62 inconformistadesdeel67

#61 Joder, pues cada vez que abres la boca, prácticamente.

0 k 20
#63 pepito_palotes

#62 Me imaginaba una respuesta así, enorme

0 k 20
#64 inconformistadesdeel67

#63 No es enorme, es normal que responda así a alguien que miente siempre, y al que todo el mundo puede ver cómo miente. No cabrían los enlaces de tantas mentiras en el comentario.

0 k 20
#65 Black_Bergman
*

#42 para mi es un troll tóxico... ha sido mi error intentar razonar con semejante personaje... le he puesto dos fuentes con dos historiadores, una de la mismisima web y su mismo texto que el wikipedio en cuestion ha usado para su discursito toxico citcular y aun asi lleva un dia y pico mendrugando con que eso no ha ocurrido. Se ha quedado en bucle... dichas fuentes estan en el mismo hilo de comentarios que se ha dedicado a flodear con gilipolleces. No pieso seguir dando vueltas a lo mismo..

Mi opinión, tras la experiencia, es que es un impresentable al que no hay que hacer mas casito. El asunto no da mas de sí. No entiendo por qué el tipo sigue rumiando el berrinche horas y horas después. Debe tener algun problema o algo. Siento que seas su follower... pero no importa, tiene que haber gente para todo... c'est la vie.

1 k 40
#66 pepito_palotes

#64 Dime una mentira

0 k 20
#67 inconformistadesdeel67

#66 Uf, me cuesta mucho mentir. Bueno, venga, te digo una: los burros vuelan.

0 k 20
#68 function

#65 Si hicieran un examen mental para entrar aquí pocos usuarios quedarían, @fermin no puede permitírselo.

1 k 40
#69 Black_Bergman
*

#68 no creo que yo tampoco lo pasase, pues tengo un buen catálogo de manías. Creo que por eso tardé en encontrar el amor de mi vida; no hay muchos seres humanos que me puedan soportar 24 horas al día de convivencia, pero en fin... "uno es uno mismo y sus circunstancias" y si no fuese así, me desconocería a mí mismo

1 k 40