Administración democrática en Mediatize

2471 visitas

votos: 16 · 2

karma: 120

¿Administradores que se postulan y son elegidos por los demás usuarios? ¿Mandatos de máximo 1 año?

Se abre debate en este envío para decidir si esta idea podría ser viable, y en caso de serlo, de cómo debería realizarse su implementación.

De entrada se podría partir de estas normas: www.mediatize.info/legal#normadmin
El punto 5 debería reformarse completamente, ya que ahí iría todo el mecanismo de elección, duración de mandatos, etc.

Los puntos más o menos a definir para articular la idea podrían ser:

1- Máximo 3 admins generales (usuarios con privilegios). Impar para que siempre pueda haber una mayoría absoluta.

2- Hay que recordar que todo usuario que crea un tema es administrador de él (puede cerrar o cambiar de tema los envíos a su tema administrado). Estos 3 admins son generales, y no entrarían en las competencias de los propietarios de los temas a no ser que un usuario se lo pidiera (se haya equivocado en algo, etc). El alcance de las normas a aplicar será el que salga aquí: www.mediatize.info/legal#normadmin

3- Mandatos máximo de 1 año (por ejemplo). No se podría repetir postulación dos años seguidos, pero se podría volver a postular las veces que se quisiera respetando que no podrían haber dos mandatos seguidos.

4- Cada cuando correspondiera (1 vez al año o lo que se decida que duren los mandatos), se realizará la postulación de candidatos (por ejemplo 1 semana para postulación y 1 semana para votación, o el tiempo que se decida). Ya inventaríamos una forma de hacerlo en el mismo mediatize.

5- La primera elección sería llevada a cabo por la administración actual. Cuando hubiera elegidos, se revocarían los privilegios de los antiguos admins y se asignarían a los nuevos.

6- Existen herramientas de administración para ver los reportes. Un admin puede: cerrar y editar envíos durante un tiempo determinado, y modificar comentarios y postits, pero hay que tener en cuenta que cuando son editados por un admin, el autor pasa a ser el admin, por lo que hay que marcar un check que sale (admin) para que quede marcado como admin. Eso lo enseñarían siempre los admins que dejaran su mandato a los nuevos que entraran.

7- El propietario del sitio no podría ser administrador general. Podría serlo de sus temas como cualquier otro usuario de la web, pero lo ideal sería que su intervención en el sitio incluso como usuario "normal" fuera mínima: envíos y a ser posible no comentar, a no ser que fueran cosas relativas al diseño y funcionalidad técnica del sitio en sí, ya que es el principal desarrollador. Aunque para esto sería interesante crear otros canales en la misma web (por definir aún).

Sobre lo que decía @function de tener doble usuario, no lo veo, porque al final igual se sabe quién es quién (somos muy pequeños). La idea sería que los admins puedan enviar, pero tener cuidado al comentar durante su mandato (como dice la norma 2 de las normas actuales):

Podrán usar la web como usuario normal, pero deberá ser respetuoso y educado, guardando las buenas formas y evitando crear rencillas entre los demás usuarios (no poniéndose nunca de parte de uno u otro).

Voy a dejar fijado en portada este envío para que tenga visibilidad y podamos debatir.
Según las conclusiones que se extraigan, entonces se irá avanzando.

administracion, democracia, mediatize

comentarios (82)

Comentarios destacados:

#45 Todo este tema ha sido una sucesión de asuntos personales que ha tomado como excusa la veracidad (o no) de los video de Rallo.

En lo que a mi respecta, queda claro que las posturas maximalistas y tirar las patas por lo alto no benefician a nadie, especialmente si la consecuencia de llevarse el Scattergories es perder diversidad de criterio y contrapesar la portada con diferentes líneas de pensamiento.

Dicho esto, confío en que los usuarios que se han ido reconsideren su posición, sinceramente, tomar la parte por el todo no beneficia a nadie, especialmente a ellos mismos.

#1 macarty

Apoyo la medida

5 k 106
#2 juanda

¿Qué se espera de esto?... supongo que es una iniciativa para evitar cosas que han pasado hace poco, como la baja de usuarios, poca democracia, borrado de noticias "que molestan"... pero a la final la web es de quién es, ¿Por qué su dueño va a dejar que la administren otros?...
Muy idílico, pero me da que como toda cosa con dueño, quién paga manda.

4 k 96
#3 inconformistadesdeel67

Me parece buena iniciativa, @fermin .

4 k 100
#4 inconformistadesdeel67

#2 También sería posible que se esté dispuesto a mejorar el sitio, hombre. Yo, personalmente, quiero pensar que es eso.

3 k 80
#5 macarty

#2 Es una iniciativa, y un propósito de enmienda. Yo lo veo bien, como admin no tengo problema en dejar mi puesto y la responsabilidad de moderar y arreglar cosas a otro usuario, y ser uno más.

Desde el punto de vista de Fermín, entiendo que quiera "desaparecer" del día a día. Al final él es la última instancia

3 k 80
#6 --298--

Me parece bien pero y la paridad, hay alguna mujer? Si se postula alguna que cuente con mi voto.

2 k 60
#7 JdYepes

¿Admins elegidos por voto o por sorteo? Que ya sabemos que a veces la democracia la carga el diablo. Aunque en sitios pequeños puede funcionar.

Por otro lado tal vez debería haber un log o diario donde se anoten automática y públicamente todas las acciones de los admins. ¿O ya existe?

3 k 69
#8 JdYepes

#6 Contad con mi voto para contrarrestar los votos pro-paridad

8 k 123
#9 macarty

#7 Hay mil formas de hacerlo: desde hacer un sorteo hasta hacer una votación. Supongo que hacerlo por voto, implica montar un sistema de votación que no permita fraude (como votar dos o más veces).

3 k 69
#10 Tiburcio

No suena mal!, es revocable lo de administrador? imagino que el dueño logicamente tendrá superpoderes.

3 k 80
#11 txapapotie
*

#7 Como los griegos, por sorteo y con ostracismo si no gustan.

4 k 75
#12 rogero

#6 ¿Es que hay alguna mujer registrada y activa en esta web?

5 k 112
#13 --1013--

Llegan los concursos de belleza y popularidad a Mediatize. Yuju!!

2 k 48
#14 JdYepes

#9 #11 En mi opinión por sorteo es el mejor método. Pero para que funcione todo el mundo (o al menos una gran parte) debe ser elegible. Sin embargo en general la gente no quiere hacer el trabajo de admin. Pero bueno, todo es probar.

Por supuesto todo depende del dueño, al fin y al cabo esto será lo que él quiera.

3 k 69
#15 omoloc

#12 Sí. Yo.

6 k 117
#16 omoloc

No quiero elegir dictadores, quiero que no los haya.

2 k 52
#17 GrofTheGuard
*

se podría hacer de manera "automática": inscriben los interesados en ser administrador, y se hace una "elección automática" por parte de un módulo (que entiendo que habría que hacer). De este modo también desaparece cualquier atisbo de "amiguismo" (o chupipandi) a la hora de designar a un administrador

2 k 56
#18 rogero

#15 ¿No pudiste evitar pasarte por el registro y cambiarte de género?

4 k 90
#19 CondeMor
*

Sorteo puro entre los usuarios (entre todos y se les va ofreciendo la función), para evitar las mafias de los que tienen mucho tiempo libre y financiación externa y están interesados en el cargo para manipular.

2 k 46
#20 CondeMor

#6 Yo me identifico como mujer lesbiana.

3 k 56
#21 omoloc

#18 tengo cita

5 k 97
#22 fermin

#16 ¿Entonces, cómo hacemos que funcione? Haz una propuesta.

3 k 69
#23 fermin

#19 Por eso hay mandatos limitados en el tiempo. He puesto un 1 año, pero podría ser menos, por ejemplo 6 meses.

2 k 60
#24 --298--

#16 Conformate con elegir a pequeños caciques, luego ya crecerán...

2 k 60
#25 fermin

#9 Ya lo tenemos. Se crea una entrada como esta y que los que se quieran postular manden un comentario. Por tanto cada comentario en esa entrada sería un candidato. Luego simplemente se vota a un candidato dando "like" a su comentario. Los que tengan más likes ganan.

3 k 80
#26 omoloc

#22 La hice hace más de un año: un contrapoder.
El defensor del usuario. Y que cualquier baneo tenga que pasar por ahí

4 k 92
#27 BLUESS

#23 pienso que meses o un año es poco tiempo. Creo que deberían ser a lenos 2 años.

2 k 60
#28 function

Quiero matizar este punto:
"Sobre lo que decía @function de tener doble usuario, no lo veo, porque al final igual se sabe quién es quién (somos muy pequeños). La idea sería que los admins puedan enviar, pero tener cuidado al comentar durante su mandato (como dice la norma 2 de las normas actuales)"

Mi sugerencia de doblar el usuario para las personas que sean admin (esto es, tienes un usuario normal y luego un usuario extra admin), ambos gestionados por la misma persona, no es para evitar que se sepa quién es quién. Al contrario, de hecho, propuse que si el usuario se llama Pepito, entonces su cuenta "doblada" de admin que se llame PepitoAdmin o AdminPepito o como se desee, pero dejando claro que es Pepito con la gorra de admin.

¿Entonces, cual es por qué de esta sugerencia, qué ventajas tendría? Le veo varias, la verdad.

1) Para distinguir entre las funciones y evitar calentones que pueden ser fatales. Si Pepito es admin y está debatiendo y hay un pique, digo yo que será más fácil caer en el lado del mal y hacer abuso de poder si su usuario se lo permite, que no si al menos ya tiene que logearse con otro usuario para ejercer como admin. Parecerá una chorrada pero es una barrera.

2) Otra ventaja es a la hora de discutir, prefiero discutir con un Pepito no admin que no con un Pepito que es admin. Nótese que PepitoAdmin no va a comentar ni a hacer envíos, solamente cuando sus funciones de admin así lo justifique.

También puede ser más fácil y clara la gestión de usuarios. Pasado un año o cuando toque, se cancela PepitoAdmin y el usuario Pepito no hay que tocarlo. Digo lo de clara porque con este modelo, tan sólo mirando el nombre de usuario, ya sabrías quién es admin y quién no.

1 k 40
#29 function

#15 Ya, claro, y unicornios rosa...
omoloc le enseña a function el documento recién sacado del Registro Civil que informa al mundo que el citado es mujer.
Vale, ya cierro la boca.

1 k 40
#30 function
*

#7 Lo que comentas de un registro es fundamental. Yo lo veo como un juicio o como esto de la FIA y la Fórmula1, la forma en que gestionan las incidencias: uno hace un alegato, el comité lo estudia, dictamina una resolución y si es de sanción, sanciona. También el sancionado puede recurrir.

¿Cómo llevar ese registro? Mientras no se implemente en el mismo foro se podría usar Trello o Slack, sería el lugar de trabajo de los admins, con un tablero o canal público con los comunicados oficiales. Es fundamental, creo yo, como espectador, poder ver qué ha pasado, cual ha sido el comentario ofensivo o el artículo problemático, y sólo eliminar contenido cuando realmente sea necesario, mucho mejor censurar algunas palabras que borrar todo el contenido, por ejemplo, y que esto se pueda consultar. @fermin

Por ponerlo en contexto. Ahora mismo sabemos que ha pasado "algo" con J.J. y con Livingstone85, pero no tenemos la historia completa, ni los contenidos problemáticos, no podemos saber si las sanciones han sido justas, ni si la quejas de esos usuarios eran justificadas, etc. Y como no están ya estos usuarios activos no pueden dar su versión de la historia. Creo que esto es lo que se debe mejorar, que no pase otra como ésta, si todos pudiéramos ver lo que ha pasado es posible que la cosa no hubiera pasado, porque quizás alguien se pasó de frenada y nadie quiere quedar retratado, y esto pasa cuando hay transparencia, que en sí misma es una forma de control/autocontrol, tanto para unos como para otros.

3 k 69
#31 function

#11 Pero sin la sodomía, ¿puede ser?

3 k 66
#32 function

#26 Una cosa no quita la otra, es decir, por ejemplo, en el mundo "real" tenemos policía, administración, leyes y jueces. Pero eso no quita que tengamos al defensor del pueblo, y también hay abogados defensores, claro.

2 k 60
#33 function

No acabo de ver dos cosas.
1) ¿Por qué 3 admins? Se genera una cantidad ingente de comentarios y artículos, el volumen de problemas puede ser grande, 3 puede que no den abasto. Prefiero 5 a 3 y 11 a 5.

2) Protocolo de actuación y de trabajo.
- Si alguien reporta un comentario o envío, ¿quién coge esa incidencia? ¿Qué admin? ¿Hay un canal siempre abierto de Telegram, Teams, Skype, lo que sea con los admins que estén en activo ahí dónde se asignan las incidencias? O Trello.
- Si nadie reporta pero un admin ve algo ofensivo, ¿debe actuar?
- ¿Cómo intentar que los admin sigan el mismo criterio?
- ¿La acción de un admin la debería validar otro antes de hacerse efectiva, por sistema, o sea, por protocolo? ¿Eso puede ayudar a reducir eventuales arbitrariedades?

1 k 40
#34 function
*

#2
Que el dueño no ejerza de admin normal --naturalmente, se reserva el poder de ser superadmin--, lo veo un acierto. No es su papel.

Sí, quién paga manda, pero estableciendo las normas, no aplicándolas. Así lo veo yo. ¿Te imaginas a Elon Musk baneando a usuarios de Twitter? ¿O, más bien, si observa un comportamiento discutible, pasa la tarea al equipo de administración de usuarios y serán ellos los que en primer lugar identifiquen el problema (si lo hay), y en ese caso, apliquen la sanción que proceda?

2 k 60
#35 function

#13 Sí, pero sin la pregunta de rigor a las misses del "¿qué sabes de mi país, Rusia?" si no queremos que se desate una guerra mundial en Mediatize, que bastante tenemos ya con lo que tenemos.

3 k 68
#36 JdYepes
*

#30 Yo tampoco sé que pasó con J.J.

Tanto él como Livingstone me la sudan igualmente, ni sabía que él era el admin con el que ocurrió. Pero si no hay un registro de lo que pasa siempre podré desconfiar del admin.

Es como si llega la policía y te mete 20 años de cárcel. Para estar de acuerdo con la pena qué menos que los procedimientos sean públicos. Que en el caso de Mediatize no estoy hablando de un juicio con jurado, procurador, abogados, juez, secretario, etc... Simplemente pido que de forma automática se hagan públicas las actuaciones de los admins y sus razonamientos.

Por ejemplo: " 15-03-23, baneado J.J. por tal comentario". Así de sencillo.

O las cosas se hacen públicas o no puedo confiar en el buen hacer de los admins.

3 k 69
#37 fermin

#26 #32 Listo: pues se eligen dos admins y un defensor del usuario. Ese es el grupo de administración/gestión del conflicto en mdtz.

Cuando se postulen los candidatos (cuando empiece el proceso), que cada uno decida el rol por el cual se postula.

2 k 60
#38 fermin

#36 #30 Existe un sistema de reportes. Ahí queda registrado todo. Eso lo usan los admins. Sería cuestión de publicar parte de esa información: solo cuando se tome la decisión de penalizar: entonces quedaría expuesto el objeto de la denuncia, el admin que aplicó la sanción, etc.

O sea, que si se intenta usar este sistema para la gestión, la modificación es simple. Eso sí, cualquier inicio de investigación por parte de los admins debería empezar siempre por la generación de un reporte. Si es un admin quien ve alguna infracción, también puede reportarla él, pq al final quien deciden serán todos los admins.

4 k 89
#39 omoloc

#37 En mi opinión el defensor del usuario (o defensorres) tiene que ser totalmente independiente de la administración. Cuando menos juntos mejor.

2 k 52
#40 inconformistadesdeel67

#39 Pero sería defensor del mediatizer, ¿no? #37

2 k 60
#41 --922--

ME RIO DE JANEIRO JAJAJAJA
Menuda patada hacia delante para no reconocer ningún error.

2 k 40
#42 fermin

#39 Si tenemos administración (policía) y defensor del pueblo, ¿quién vela por el cumplimiento de ambos estamentos? ¿Tiene que haber una especie de "juez" superior?

2 k 59
#43 Replicante

#0 Gracias por el esfuerzo.

3 k 78
#44 Replicante
*

-Se busca moderador con Boxeo y Aikido.

cc : @Roundpixel

4 k 98
#45 Replicante
*

#41 Echo de menos a los compañeros que se han marchado.

La percepción de si las decisiones tomadas fueron erróneas es un tema personal.

Aún así, Fermín nos está dando lo que se le ha pedido, con el riesgo de que esto se pueda convertir en algo peor.

CC: @macarty @juanda @inconformistadesdeel67 @function @Sure @JdYepes @fermin @rogero @omoloc @Condemor @txapapotie @Tiburcio @HombreLumbre @GrofTheGuard @BLUESS @Roundpixel

PD : Si se presenta @omoloc no le votéis. Porque va a dejar el escaño en blanco.

4 k 92
#46 fermin

#28 Esto ya existe. Cuando un usuario admin escribe un comentario/postit, puede marcar una casilla (que solo sale a los admins) para que el comentario o postit quede marcado como admin. Entonces el comentario/postit se ve así:

www.mediatize.info/c/157033

Es decir, sale que es admin (sale con un color diferente) y además sale qué admin ha sido (en este ejemplo era mío). Si se edita un comentario de otro usuario, pasa lo mismo. Queda claramente separado lo que se está haciendo y en qué rol se está hablando, pero resulta muucho más cómodo para el admin, porque si no tiene que estar logueándose como uno u otro dependiendo qué hace. Pero es peor aún, porque si te deslogueas de uno, no ves la notificaciones, por lo que al final se tendría que trabajar con dos navegadores o ventanas privadas, resultando mucho más incómodo para el admin. De hecho, el sistema está programado para funcionar así, es decir, un usuario admin ve las notificaciones de usuario y de admin en su misma cuenta, facilitando la gestión. Quizás se podría añadir que saliera otro nombre... por ejemplo, en el comentario anterior:

www.mediatize.info/c/157033

donde pone:

#11 admin (fermin)

Podría poner:

#11 ferminADMIN

o algo similar. Eso es fácil de programar... pero tal como está creo que queda claro que ha contestado un admin y además, el usuario tiene la información de qué admin ha sido.

Según el punto 2, pues podría tener sentido. Pero bueno, crear cuentas es gratis, así que si los admins quieren o deben tener dos cuentas, pues se crean y listo.

Sobre el último párrafo, tal y como está ahora aún es más fácil, porque simplemente se cambia el rol al usuario y listo. También se podría añadir a un usuario que es admin una marca en todo lo que escribe para saber si es admin o no. Siempre es mejor cambiar roles a un usuario que ir creando usuarios y usuarios. En otros foros se crea un usuario admin que todos los admins usan y listo... pero ahí se pierde la identificación del admin.

Como ves es un tema complejo que tiene muchas opciones y soluciones. Quizás lo mejor sería copiar a otro como Reddit. ¿Alguien sabe cómo funciona ahí? ¿Tienen roles?

3 k 79
#47 fermin

#33 1) Con 11 admins casi habría más usuarios siendo admin que usuarios activos en mediatize Créeme que con 1 o menos sería suficiente, pero se decidió que fueran 3 para haber más opiniones y e impar para que no hubiera empate.
2) Nosotros teníamos un canal de telegram creado para la ocasión con los 3 admins. Entonces ahí se debatía todo y luego se decidía quién hacía la intervención. Hasta que no tengamos unas cositas que quiero implementar aquí, lo de telegram es la mejor solución. De hecho debería haber dos canales con la nueva propuesta: uno con los admins, y otro con los admins y el dueño del sitio, por si quisieran transmitir algún problema técnico o algo. Sobre los tres últimos subpuntos, se seguía este protocolo: www.mediatize.info/legal#normadmin

2 k 60
#48 fermin

#34 Elon no banea a los tuiteros, pero contrata él bajo sus condiciones a los que banean. Aquí se está ofreciendo que sean los usuarios mismo quienes se postulen a admins y se voten. El cambio es muy grande.

3 k 80
#49 Atlas73

#19 No puedes dar admin a cualquiera porque ha salido una papeleta, necesita ser alguien respetado CondeMor, eso implica que tiene que ser una persona que se le vea con frecuencia, activo en las conversaciones, etc.

4 k 93
#50 Atlas73

#0 el mayor problema que veo es con los abusos que puedan producirse por los admin. Requiere, desde mi punto de vista, que se guarde constancia de las intervenciones y que estas puedan ser consultadas por los usuarios. La moderación implica responsabilidad y también poder perderla si se abusa, cosa que deberían decidir los propios usuarios o los otros dos admins.

Cuando una cuenta se borra, porque el usuario se da de baja debería indicarlo en su perfil, usuario dado de baja.

No acabo de creer en los sistemas que permiten banear al personal, es demasiado definitivo y no da lugar a recapacitar y retomar la cuenta. Creo que sería mejor la opción de silenciar durante un tiempo. En el perfil podría aparecer algo del tipo "este usuario ha sido silenciado durante 48h por falta de respeto". En cualquier caso, aunque no pueda comentar yo dejaría que pudiera realizar el resto de la actividad, votar, publicar noticias, hablar con sus amigos, etc.

El silenciar un usuario debería ser algo para utilizar en casos muy límite, falta de respeto reiteradas y, que aún habiendo sido avisado ha seguido con la actitud. Los comentarios ofensivos deberían ocultarse su lectura.

Con esto creo que tendríamos un sistema más democrático y más tolerante con la gente que pueda tener un mal día y se comporte de forma estúpida, todos lo hacemos de vez en cuando y no por ello queremos que cierren la cuenta.

@Fermin, gracias por ofrecerte a mejorar mediatize haciéndolo un poquito más horizontal.

5 k 97
#51 inconformistadesdeel67

#44

3 k 78
#52 fermin

#50 Si se modifica un comentario o un postit, queda quien lo ha modificado y que es admin en el comentario/postit. Si se mueve una noticia, aparece en el registro quién lo hizo y si es admin. Esto es todo público.
También se guarda registro de todos los reportes. Solo haría falta hacer públicos los sancionados, y es un desarrollo bastante sencillo que podría hacer si al final se tira esto para adelante.

Cuando una cuenta se borra, porque el usuario se da de baja debería indicarlo en su perfil, usuario dado de baja.

Eso no lo entiendo. Ahora sale el ID del usuario entre guiones. ¿Te refieres a eso? También sale si está desactivada (sale en el nombre: "disabled"). Ejemplo: www.mediatize.info/user/--1017--

No acabo de creer en los sistemas que permiten banear al personal, es demasiado definitivo y no da lugar a recapacitar y retomar la cuenta. Creo que sería mejor la opción de silenciar durante un tiempo. En el perfil podría aparecer algo del tipo "este usuario ha sido silenciado durante 48h por falta de respeto". En cualquier caso, aunque no pueda comentar yo dejaría que pudiera realizar el resto de la actividad, votar, publicar noticias, hablar con sus amigos, etc.

Esto es la típica bajada de karma, y dependiendo de la bajada, algunas cosas se pueden hacer y otras no. Es decir, esto ya estaría hasta cierto punto.

Fermin, gracias por ofrecerte a mejorar mediatize haciéndolo un poquito más horizontal.

De nada!

No sé, pero creo que casi todo lo que comentas está más o menos implementado y sería bastante fácil ir para allí.

3 k 74
#53 macarty

#45 Todo este tema ha sido una sucesión de asuntos personales que ha tomado como excusa la veracidad (o no) de los video de Rallo.

En lo que a mi respecta, queda claro que las posturas maximalistas y tirar las patas por lo alto no benefician a nadie, especialmente si la consecuencia de llevarse el Scattergories es perder diversidad de criterio y contrapesar la portada con diferentes líneas de pensamiento.

Dicho esto, confío en que los usuarios que se han ido reconsideren su posición, sinceramente, tomar la parte por el todo no beneficia a nadie, especialmente a ellos mismos.

6 k 121
#54 Replicante

#49 Efectivamente.

Que no sea una cuenta trol creada para joder al sitio.

1 k 38
#55 BLUESS

#12 Alguna hay pero poco activas, en fin somos una comunidad pequeña y tipo Vox ( es coña, es coña...jejejeje)

2 k 48
#56 BLUESS

Creo que nos estamos liando la verdad, además de las diferencias personales que siempre las habrá, se nos está ofreciendo una alternativa, creo que es bueno. Desde luego comopongamos 8 o 10 admin. esto peta. Simplificar es mejor no nos liemos.

No me parece mala idea un defensor del "escribiente" o como lo queramos llamar, idenpendiente y que se vea sólido.

CReo que los que se han ido, que prodrán leer esto, en un momento podrán reconsiderar su postura y volver.

Yo no la liaría mucho que los foros los carga el diablo, de verdad. Más o menos como está con algún defensor neutro.

((@helisan sigue por aquí supongo,pregunto)) yo no tengo intención de entrar más en estos lios, pero escribo cosas y digo por experiencia que la gente que escribe tiene MUCHO MÁS EGO que la que lee.

Ave María San Putin.

No lo liéis mucho.

4 k 86
#57 inconformistadesdeel67

#56 ¿Y si pedimos a San Putin que administre él?

1 k 39
#58 BLUESS
*

#57 En fin, no sé, como humor vale pero eficaz...bueno aquí no hay balcones...

2 k 59
#59 inconformistadesdeel67

#45 Coincido, @omoloc está loco por dejar un escaño en blanco.

2 k 58
#60 inconformistadesdeel67

#58 Ya, pero si San Putin administrara esto, podría poner balcones.

2 k 59
#61 --298--
*

Y que hay de cambiar los nombres de algunos subs, alguno es hiriente y con connotaciones machistas, Lo mismo es por eso que no se acerca por aquí ninguna mujer...

1 k 39
#62 Replicante

#61 Los actuales subs de Mediatize no son categorías creadas de manera general.

Son de libre creación por parte de los usuarios.
Y pertenecen / son administrados por quien los crea.

Las connotaciones del tema al que aluden son las que su autor les ha querido dar.

Y ahí no entra la administración del sitio.

Si, por ejemplo, no te gustan los subs con títulos como "Woke" o "Hembrismo", puedes contra-atacar creando, por ejemplo, los subs "Machirulo" o "Incel".

2 k 58
#63 --298--

#62 Crear subs menoscabando al personal tiene cierto peligro.

3 k 77
#64 helisan
*

#37 y un Comisario Cultural sin un Comisario Cultural el sitio no prospera, porque usuarios prolíficos o grupos de usuarios saturan el agregador con sus monotemas, y acaban dándole una temática y una fama a la web, espantando a potenciales usuarios. Mas en un sitio tan pequeño como Mediatize cualquier agrupación patatera de terraplanistas de Villa Conejos del monte se puede hacer con el foro, en el sentido de hacernos leer prácticamente sólo "noticias" terraplanistas y por saturación acabar imponiendo el relato sobre el que tenemos que hablar, aunque sea discutiendo, porque aunque sea comentando en contra del terraplanismo, ya nos estan haciendo hablar sólo de su tema.

2 k 57
#65 helisan

#56 si sigo, pero tuve una operación de ojos, y hoy estoy empezando a volver a las pantallas, con cautela.

4 k 96
#66 omoloc

#47 El problema de ese sistema es que "el acusado" no tiene voz en ese proceso. Por eso es necesaria una voz externa que pueda mediar.

Para que os hagáis una idea la figura del defensor del afiliado es obligatoria legalmente en los partidos políticos.

Por si os interesa:
Artículo 18. La o el Defensor del usuario
I.- La o el Defensor del usuario tiene como función primordial proteger a los usuarios, velar por la calidad de la atención que reciben y tutelar a dichas personas en el ejercicio efectivo de sus derechos derivados de los Estatutos y los reglamentos. Podrá dirigirse a la o el Defensor del usuario cualquier persona afiliada que estime vulnerado alguno de sus derechos o que considere que la actuación de algún órgano de gobierno u otra persona afiliada es contraria a sus intereses como usuario.
Son características de la o el Defensor del usuario:
a) Ser una o un afiliado elegido directamente por la Asamblea General.
b) Tener un carácter neutral, razón por la cual no puede formar parte del Consejo Gestor.
c) Velar por la transparencia dentro del partido, trabajando para que los usuarios puedan estar al corriente de lo que sucede.
d) Disponer de un canal de comunicación oficial y acceso al libro de los usuarios.
e) Recoger todas aquellas preguntas, propuesta, quejas, alegaciones y sugerencias que les hagan llegar los usuarios, encargándose de hacerlas llegar a quien crea oportuno y preocupándose de que éstas reciban correspondiente respuesta en plazos razonables.
f) Ser convocado y tener derecho a asistir (sin voto) a cualquier reunión de los órganos de gobierno del partido, incluido el Consejo Gestor. En estas reuniones podrá incluir puntos del orden del día a petición expresa e intervenir en dichos puntos. Independientemente de su asistencia o no, recibirá las actas de todas las reuniones a las que haya sido convocado.
g) Resolver en revisión el procedimiento sancionador.
II.- También tratará este órgano de las impugnaciones realizadas por cualquier socio de los acuerdos del Consejo Gestor o de la asamblea que se estimen contrarios a la ley, a los estatutos o al reglamento del partido.
El afiliado tendrá un plazo de 15 días para impugnar esos acuerdos desde la adopción de este, que deberá presentar por correo electrónico a este órgano. El escrito presentado por esta vía deberá estar motivado, exponiendo la vulneración que estima se haya producido.
En caso de admitirse a trámite la impugnación realizada, lo que deberá decidir este órgano en un plazo de cinco días, trasladará dicha cuestión a la siguiente asamblea territorial competente, y si fuera urgente podría proponer la celebración de una asamblea extraordinaria en el ámbito de que se trate a celebrarse en el plazo máximo de un mes. La o el defensor acompañará a la propuesta de inclusión de ese punto en la asamblea de un dictamen no vinculante sobre la impugnación realizada por el afiliado.
Será la asamblea competente la que ratifique o revoque el acuerdo impugnado. Contra este acuerdo no cabrá nueva impugnación ante la o el defensor del usuario, quedando abierta para el afiliado la vía judicial.
Si no se admitiera a trámite por este órgano, no habrá recurso alguno quedando abierta al afiliado la vía judicial

2 k 52
#67 BLUESS

#65 OK COMPAÑERO.

3 k 77
#68 anarion321

#21 ¿sabes si al final es necesario el certificado de empadronamiento en Madrid? Es lo que me esta impidiendo pedir cita, libro de familia no me afecta porque soy soltero

1 k 27
#69 omoloc

#68 es obligatorio, pero es uno de los documentos a entregar. No es necesario para pedir cita (y te la van a dar para dentro de un mes o más).
Se puede pedir por internet y lo recibes firmado digitalmente en el acto.

2 k 46
#70 anarion321

#69 gracias, si lo tengo pedido, pero por correo ordinario ya que perdi mi clave de Cl@ave y no tengo lo del dni digital

1 k 27
#71 omoloc

#70 Para lo del DNI digital solo tienes que pasarte por una comisaría y usar el puesto que hay allí.

1 k 38
#72 lectorcritico

#15 Que le parece a tu mujer que la hayas hecho lesbiana?

1 k 39
#73 omoloc

#72 Es la primera que me animó a hacerlo.

1 k 38
#74 lectorcritico

#73 Asi aprendes lo que cuesta depilarse, que se vaya el rimel y te quedes como un panda, o como duelen los tacones
Ella te tendra que poner la silla y abrir la puerta por caballerismo.

1 k 39
#75 fermin

#64 Supongo que lo dices de broma, ¿pero qué haría un Comisario Cultural?

Es un problema de difícil solución. Esto solo se podría solucionar cambiando el algoritmo principal por uno de recomendación más o menos personalizado para cada usuario, como hace twitter o facebook/instagram.

2 k 57
#76 fermin

#65 Vaya... espero que estés bien.

2 k 57
#77 helisan

#75 el trabajo del Comisario Cultural es mirar a los lados, sonreír afable y saludar graciosamente al populacho. En cuanto a su trabajo de gestión, tendrían que hacerlo algoritmos, me temo.

2 k 57
#78 omoloc

No creo que sea buena idea dejar un muerto a la nueva administración. Creo que deben entrar de nuevas, sin tareas pendientes ni tener que enmendar ningún entuerto

1 k 38
#79 fermin

#77 Hoy los "algoritmos" aún son humanos me temo...

2 k 57
#80 inconformistadesdeel67

#78 ¿Por qué esa visión de "dejar un muerto", amigo? Opino que no debería serlo, cuestión de lo que decidiese la nueva administración en consenso.

Es más, la nueva administración podría pedir datos a @fermin del por qué se actuó así, para poder sopesar mejor la decisión.

Entonces, ¿las leyes que aprueba un gobierno, con las que no esté de acuerdo la oposición, son un muerto para esta si entra a gobernar?

1 k 39
#81 function

#66 Buena base para crearle sus similares atribuciones en Mediatize.

0 k 19
#82 function

A menudo se avisa a los infractores sin causarles penalización. Cuando reinciden al final se les penaliza. Propongo a los nuevos administradores que esos avisos (a partir del segundo al menos) se puedan hacer de manera pública. Eso ayudaría a los que han sufrido al ofensivo a ver que se hace algo. Son detalles que van sumando, a mi juicio.

2 k 58

comentarios cerrados

Administración democrática en Mediatize

suscripciones por RSS

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

estadísticas