entrar registro

Cuando engañador y engañado llegan a un consenso: a propósito de las vacas de Casado

968 visitas
|
votos: 10 · 0
|
karma: 139
|

La descomunal (y sobre todo artificial) polémica que se ha generado a raíz de las declaraciones de Garzón, tiene como trasfondo la siguiente realidad: hay explotaciones ganaderas en las que las vacas se tiran la práctica totalidad del tiempo desde su infancia hasta su muerte en un cubículo donde literalmente no pueden dar un paso. Esto ahorra muchísimos costes a los ganaderos pero genera un sufrimiento bestial a los animales. Ese sufrimiento y lo absolutamente insano de la vida que llevan, repercute en la calidad de la carne, pues obviamente no tiene la misma salud el individuo que hace deporte todos los días y lleva una existencia sana que el individuo que se tira la vida entera delante del ordenador comiendo risketos (y aquí tendríamos que imaginar un caso extremo donde ese individuo permanece las 24 horas en la silla de su ordenador sin parar de devorar risketos). Y como una imagen vale más que mil palabras, os dejo unas cuantas blogs.20minutos.es/la-gulateca/2022/01/10/asi-son-las-macrogranjas-por

Ambas cosas son absolutamente evidentes e implican sendas consecuencias: si te comes la carne de una macrogranja o de una explotación intensiva donde la vaca o el cerdo no salen del cubil en toda su vida, estarás metiéndote al cuerpo un producto de mucha menos calidad que la carne de una vaca que ha corrido, pastado en el campo y disfrutado aire puro diariamente. Y también estarás siendo cómplice del sufrimiento del animal. Porque, más allá de la evidente sensibilidad y la considerable inteligencia de las vacas o los cerdos (que conoce cualquier persona del mundo rural), todo mamífero con patas tiene la tendencia de correr, retozar, ejercitarse y sentir el placer intrínseco del contacto con la naturaleza. Imagínate lo que es verte privado de ello durante toda tu existencia, en un agujero oscuro donde no puedes mover un músculo y simplemente te ceban para cuando llegue tu hora. Las consecuencias son palpables. Sólo hay que ver el comportamiento del ganado cuando lo sueltan en el campo, y sólo hay que ver el comportamiento zombi de las reses de las macrogranjas.

Casado decidió iniciar su campaña en Castilla y León condenando el despreciable ataque de Alberto Garzón contra la ganadería española, y para ello acudió a una explotación ganadera extensiva, donde las vacas pastaban en pleno campo, podían correr y llevar una vida totalmente sana. Y claro, un periodista le preguntó "oiga, si éstas son las granjas que defiende Garzón...lo lógico sería que usted se hubiese ido a una macrogranja y se hubiese hecho la foto allí". Y Casado replicó "bueno, nosotros defendemos todas las explotaciones ganaderas". La cuestión es: si defiendes todas las explotaciones pero sólo se ha criticado a unas ¿Por qué no acudes a ésas y tienes las narices de defenderlas in situ? La respuesta es clara: porque esas explotaciones hieren la sensibilidad de cualquiera, y no conviene mostrarlas. Igual de obvio que tu condición de cínico miserable, que pretende engañar al personal haciéndole creer que Garzón criticó las granjas como la que muestras, en lugar de los agujeros nauseabundos de las macrogranjas.

Habrá gente a la que Casado haya engañado por falta de información, pero muchos otros querían ser engañados. Eran conscientes del infierno de las macrogranjas, igual que del cambio climático, la destrucción del medio ambiente y tantas otras atrocidades que tienen y tendrán un impacto directo en sus vidas, aparte de manchar sus manos de sangre por apoyar indolentemente a los partidos que las defienden. Pero les resultaba desagradable, así que alcanzaron un acuerdo tácito con Casado por el cual él les engaña burdamente y ellos se lo tragan atrofiando conscientemente su sentido común. Si fuesen maduros, querrían que todos los líderes de derecha y extrema derecha les hablasen de que el cambio climático no existe, el sufrimiento animal es un delirio progre o la contaminación del aire es un camelo, delante de vacas enrejadas, bosques deforestados o chimeneas industriales inundando el cielo de nubes negras. Pero son demasiado cobardes para aceptar las consecuencias de sus actos, y por eso aceptan el burdo engaño de Casado o de los líderes norteamericanos vendidos a las grandes multinacionales, que hacen spots rodados en campos bucólicos para negar el calentamiento global o la deforestación.

Hay una frase de Ned Stark en Juego de Tronos que me encanta: quien dicta la sentencia debe blandir la espada para ejecutarla. Si quieres vender tu alma al diablo, debes tener el coraje de mirarle a los ojos cuando lo hagas. Comprender el precio, asumirlo y pagarlo. Carne más barata a cambio de calidad y sufrimiento extremo. Comodidad a cambio del resentimiento de tu salud por la contaminación y el futuro de tus hijos. Si lo aceptas, serás un bastardo estúpido y cortoplacista, pero es mejor que ser un bastardo estúpido, cortoplacista y cobarde.

comentarios (31)
comentarios cerrados
Comentarios destacados:             
Mis dos céntimos al respecto: la ganadería intensiva está destinada a maximizar beneficios. Eso implica que todo vale, y todo, significa estudiar bien las leyes para ver cual es el límite de las salvajadas que se le pueden hacer al bicho para minimizar el tiempo de cria y engorde y despiece.

Todo lo demás son pamplinas.

La carne de esos bichos es insípida, y depende de su origen (recordemos el pollo clorinado de los yankis) hasta discutiblemente salubre.

Un bicho criado en libertad, necesariamente sabe:comparad un pollo de corral con lo que venden en el super. se paga 10 veces más, pero,ah, amigo.

Y uno que ha trabajado en ese entorno, puede decir y corroborar que la contaminación de acuíferos por purines no es una broma
macarty
#0 te he puesto una fotillo {0x1f601}
4    k 100
macarty
#2 macarty
 *
Mis dos céntimos al respecto: la ganadería intensiva está destinada a maximizar beneficios. Eso implica que todo vale, y todo, significa estudiar bien las leyes para ver cual es el límite de las salvajadas que se le pueden hacer al bicho para minimizar el tiempo de cria y engorde y despiece.

Todo lo demás son pamplinas.

La carne de esos bichos es insípida, y depende de su origen (recordemos el pollo clorinado de los yankis) hasta discutiblemente salubre.

Un bicho criado en libertad, necesariamente sabe:comparad un pollo de corral con lo que venden en el super. se paga 10 veces más, pero,ah, amigo.

Y uno que ha trabajado en ese entorno, puede decir y corroborar que la contaminación de acuíferos por purines no es una broma
6    k 122
Rob_Ben_Gebler
#2

La legislación españolas de las más duras de Europa en ese sentido.

Por supuesto, pueden cometerse fraudes, pero también lo hacen algunos ganaderos de la extensiva, y algunos agricultores, y médicos, Farmacéuticas, etc.

Mientras se cumplan las (estrictas, más que en otros países de la Unión Europea) leyes contra el maltrato animal y contra los vertidos y tal, pueden continuar con su negocio. Cuando quiera comer pollo diez veces más caro, o gusanos, ya lo decidiré yo, gracias.
3    k 80
Livingstone85
#6 Realmente la propia patronal ha admitido que en las granjas de vacas puede haber hasta 5000 cabezas por granja www.cope.es/actualidad/economia/noticias/gobierno-quiere-limitar-granj
4    k 90
Rob_Ben_Gebler
#7

Y que hay un decreto en marcha que lo prohíbe. A ese me refería yo, aunque pensaba que estaba en vigor

La cuestión es que las ya existentes no pueden cerrar de un plumazo, sino que se les tiene que dar un tiempo para acomodarse.

De todos modos, las Macrogranjas más grandes no suelen ser constituidas por una sola instalación, sino varias. Y todas cumplen (y cumplirán, para eso están las inspecciones) con la normativa vigente en materia ambiental y bienestar animal
1    k 40
Livingstone85
#9 Me temo que no, fíjate en el reportaje que enlazo en el artículo, las instalaciones son españolas. Tener a un animal todo el día enrejado sin posibilidad de moverse al aire libre (y siendo realistas sin posibilidad de moverse en general) es un crimen y le somete a un sufrimiento extremo y un deterioro de su salud que redunda en la calidad de la carne. Si nuestra normativa permite eso hay que cambiarla y garantizar, entre otras cosas, que las reses puedan tener un tiempo diario de movimiento al aire libre que asegure su bienestar.
3    k 72
fermin
#2 Recordad lo del escándalo del "clenbuterol":
elpais.com/diario/1992/02/13/sociedad/697935609_850215.html

cc: #6
1    k 40
Rob_Ben_Gebler
Sois conscientes de que, en España, las leyes impiden que existan granjas con más de 750 cerdos (800 en lechones de menos de 20 kg) y, en vacas lecheras, de 1800 animales ¿No?

Sabéis que las Macrogranjas existen en Alemania, Reino Unido, Portugal, y por supuesto, fuera de la UE; y, en muchos sitios, con tamaños mucho más grandes que en España, (donde las granjas con 5000 o 10000 gorrinos solo existen en la mente de Garzón ¿No?

Y comprendéis que España podría prohibir las granjas intensivas…
2    k 60
Livingstone85
#3 Fíjate en el vídeo de esta noticia www.lavanguardia.com/natural/20210426/7310044/alegria-vacas-suecas-vol Aparte de que da gloria ver a las vacas disfrutando en el campo, demuestra que otros países están consiguiendo compatibilizar economía y derechos de los animales (ver el caso suizo www.swissinfo.ch/spa/bienestar-animal_cómo-protege-suiza-a-los-animal ). Es criminal tener a unas reses enjauladas sin poder removerse la práctica…
2    k 60
Rob_Ben_Gebler
#5

Realmente la clave no está en el número de reses de la granja, sino en el respeto al bienestar de esas reses.

Si, estoy de acuerdo con eso. Por eso me parecen desafortunadas las declaraciones nde Garzón. Haz cumplir la Ley, endurece si quieres un poco más las Leyes... Pero no vayas creando una polémica artificial haciendo creer a tus lectores que el modelo predominante en España es el de las Macrogranjas de otros países no sometidos a nuestra legislación (como China); máxime cuando…
1    k 40
lectorcritico
#3 y que necesita muchos más pastos, terreno que podría ser usado para otros servicios
En principio lo que comen se cultiva en algun lado. Aunque a veces ese lado esta en Brasil lo que es una burrada, seria mas eficiente transportar la carne y no 10 su peso en alimento.
Se deberia fomentar cerrar ciclos y que el estiercol se use para producir su alimento.
Tambien se deberia usar mas para aprovechar alimentos que no se destinan a alimentacion humana. Por ejemplo, los cerdo podria dar…
0    k 20
Hector_
Habrá que impulsar la carne picada fabricada en laboratorio, la hamburguesa artificial 'in vitro'. Es una cuestión de voluntad. La superpoblación del planeta no permite más degradación del suelo.

es.wikipedia.org/wiki/Carne_cultivada
4    k 79
helisan
#4 lo mejor sería imprimir la carne en casa y las verduras y todo lo demás. Y si me apuras los guisos ya hechos. Al final todo consiste en poner los átomos en los sitios correctos.
4    k 79
Hector_
#13 Hector_
 *
#12 Tal como lo pones parece ciencia ficción, siendo posible quizá en el año 2100, pero bueno, podemos ir dando los pasos correctos en 2022, para llegar a ese objetivo lo antes que se pueda. El mero concepto de que uno pueda controlar lo que come al milímetro, desde tu casa, es muy revolucionario. Pero que sea revolucionario, no quita que también sea recomendable y necesario.

Yo mataría (en sentido figurado) por tener una máquina en casa que me 'leyera' los niveles de vitaminas, minerales, acidos grasos, proteínas etc....en sangre, y también en los tejidos.
2    k 39
Rob_Ben_Gebler
#13
Yo mataría (en sentido figurado) por tener una máquina en casa que me 'leyera' los niveles de vitaminas, minerales, acidos grasos, proteínas etc....en sangre, y también en los tejidos.

Bufff te volverías loco, amigo.

Yo soy seguidor de esta máxima que dice "Si quieres días felices... No te analices"
2    k 52
Hector_
#15 Hector_
 *
#14 Si, le pasa a gente muy exigente como deportistas de élite. Tol puto dia mirando y analizando los datos de potencia, ritmo cardiaco, consumo oxigeno, calorías etc....Y claro, no disfrutas del deporte si estás continuamente con la mente puesta en dichos datos.

diariodeltriatlon.es/art/20370/tras-dos-anos-con-potenciometro-he-deci
3    k 72
fermin
#13 Creo que ya hay máquinas que imprimen tejidos... no a nivel comercial, pero algo ya se estaba haciendo.
1    k 40
--728--
10 razones para rechazar las macrogranjas
www.mediatize.info/story/macrogranjas-10-razones-rechazarlas
4    k 100
AnacletoPanfleto
Supongo que para #0 que un ministro de consumo de España digan en un medio internacional que España está exportando carne de mala calidad y de animales maltratados le parecerá trivial.

Supongo que a los exportadores de carne al Reino Unido, le parecerá menos trivial
0    k 13
Livingstone85
#18 Objetivamente hay muchos animales maltratados en las macrogranjas y objetivamente la calidad de su carne es peor que la de las explotaciones que respeten a los animales, así que me parece bien.
1    k 30
AnacletoPanfleto
#19 ¿Y por qué permite el ministro su exportación?
¿Por qué el ministro conoce esas granjas que incumplen la normativa y no las precinta?
¿ves como no estamos hablando de una polémica trivial?

Pero vamos avanzando, al principio los palmeros del gobierno decían que las declaraciones eran un bulo, y ahora que es una polémica artificial.
Piano, piano.

PD habrá gente a la que Casado haya engañado por falta de información, y a otros, por la misma falta de información, os ha engañado Garzón.
0    k 13
Livingstone85
#20 Algunas incumplen la normativa. Otras maltratan a los animales cumpliendo la normativa porque esta no es lo suficientemente exigente para asegurar que los pobres animales no se tiren toda su existencia encerrados en un cubil dentro de una nave siendo cebados. Y efectivamente esa normativa tendría que reformarse y el ministro de agricultura y ganadería (y si el no se atreve Garzon) debería proponerlo.
0    k 20
AnacletoPanfleto
#21 Osea, que el ministro Garzón reconoce que su gobierno permite la exportación de carne de mala calidad que incumple la normativa.
Osea que las declaraciones de Garzón, ni fueron tergiversadas, ni fueron un bulo.
Como digo, piano, piano, se va reconociendo que ni bulo ni pollas.

Tremendo bocachancla el ministro, si lo que el ministro dice es verdad, tiene que dimitir por permitir el consumo de esa carne tanto internamente como exteriormente, que no cumple la normativa, y si es mentira que se está exportando carne que incumple la normativa, debe dimitir por perjudicar falsamente la imagen de un sector.
0    k 13
Livingstone85
#22 Es que no dijo que fuera de mala calidad, dijo que es de peor calidad que la de las ganaderías extensivas, y esa es una obviedad que sabemos todos, al igual que el maltrato que sufren los animales en muchas explotaciones intensivas porque la ley no protege suficientemente sus derechos (y en algunos casos porque ni siquiera cumplen la ley).
1    k 30
AnacletoPanfleto
#23 Oye compa, no me mientas que está feo, no dijo carne de peor calidad. Me parece bien que la izquierda de este país apoye al ministro por hundir la imagen exterior de España, de sus exportadores, y de sus controles, pero al menos, no mintáis.
www.theguardian.com/world/2021/dec/26/spanish-should-eat-less-meat-to-

they export this poor quality meat from these ill-treated animals

Primero que las declaraciones eran un bulo, y ahora tratas de engañarme, ay ay.
0    k 13
AnacletoPanfleto
#25 Que no colega, que no me cuelas tu mercancía averiada. Que te vayas a engañar a otro.

Esta es la fuente original de sus declaraciones.
www.theguardian.com/world/2021/dec/26/spanish-should-eat-less-meat-to-
Además, la foto que ilustra la noticia es de un secadero de Jamones de la fábrica Estrella
¿Qué crees que asociará el lector de esa noticia?
Jamón español=carne mala
Tremendo inútil el ministro que tenemos, él y todo su equipo de asesores.



0    k 13
Livingstone85
#26 No me seas cafre y compórtate. Lo de Casado es un patetico engañabobos, porque se hizo la foto en una bucólica explotación de la que el ministro habló bien. Lo coherente habría sido hacérsela en una nave industrial donde las vacas permanecen sin poder mover una pezuña las 24 horas con una reja en el cuello, que fue lo que criticó Garzon.

Sobre las palabras exactas de Garzon, ha sacado el texto que te he pasado con lo que literalmente dijo según el. La entrevista fue en inglés, por lo que…
1    k 30
AnacletoPanfleto
#27 Si no sabe inglés, que no de la entrevista coño, que hay mucho dinero y muchos trabajos en juego.

Así que amigo, no intentes colar ahora el bulo de la traducción.
Garzón es un inútil que solamente con estas declaraciones, ha costado millones de euros al país.

PD A mí el cafre me parece el me enlaza la propaganda del ministro sobre la traducción. Creo que si te ha engañado Garzón, es porque estás mal informado.
Es que no me jodas, decir que la entrevista en el guardian es un bulo.

Hay que subir un poquitín el nivel, estimado livingstone y ser más maduros, para no tragarte las mentiras del ministro. Aunque a lo mejor el ministro te ha engañado porque querías ser engañado. ;)
0    k 13
Livingstone85
#28 Si es que la entrevista la hizo en español no en inglés! Pero dice que le tradujeron mal sus palabras, cosa que ha pasado en los años previos con no pocos políticos.
1    k 40
AnacletoPanfleto
#30 Claro por eso Garzón centra su campaña política con sus medios afines en atacar a la derecha española acusándola de difundir un bulo en vez de atacar al medio inglés que ha modificado según él sus palabras.

Y la policía es tonta, todos los de podemos estáis bien informados y no os engañan, y el resto del mundo es tonto de baba.

Es que no me jodas.
0    k 13
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize