El PSOE ya habla abiertamente de reformar la Constitución para ir a "un modelo federal" que permita encajar "la situación territoria

25 visitas

votos: 9 · 1

karma: 129

Replica al PNV que tampoco puede pedir muchas demandas a Sánchez a la vista de los últimos resultados electorales

psoe, reforma constitucional, modelo federal, pnv

comentarios (33)

#2 BLUESS
*

#1 Sánchez vende a su madre , a su padre y al Ay Ay Ay, menudo jeta es. El PSOE es otra cosa,pero esta generación y el miedo que le tienen al bicho.

Por su Falcon y su silla maaata.

2 k 48
#1 squanchy
*

Total, lo único que queda por transferir a las autonomías es la administración de justicia... De perdidos al río. Con un poco de suerte hasta se federa Portugal.

1 k 40
#13 squanchy

#12 Eso lo doy por hecho. Pero en todas las autonomías

1 k 40
#6 --922--

El PSOE es un partido profundamente antiespañol y nacionalista separatista, pero si Cataluña y vascos se independizan, el PSOE no volvería a ganar unas elecciones en España.
Así que España Federal, que es una forma más bonita de decir, privilegios fiscales para vascos y catalanes, mierda para los demás.

1 k 37
#3 BLUESS

Elecciones nuevas en diciembre YA!!

1 k 31
#4 IterCriminis

También era inconstitucional encerrar a la gente en su casa por una epidemia, lo hicieron dos veces y no ha pasado nada.

Violará la Constitución tanto como estime oportuno para conservar la silla. Y nadie va a decir ni media.

1 k 26
#7 --1217--

#6 Podemos nunca hacía nada porque no le dejaban, sin embargo los catalanes hacían lo que les salía de la polla.

Ahora todo apunta a que va a ser igual.

A ver si va a ser cierto eso, que los catalanes somos superiores al resto

0 k 20
#9 --1217--
*

#8 Cierto

Aunque nosotros follamos más

0 k 20
#11 IterCriminis

#6 La federación supone la unión de sujetos soberanos.

No puede haber federalismo sin romper España. Lo que están planteando es romper España, ni más ni menos. Unos no se dan cuenta porque son unos ignorantes, y otros simplemente son gentuza.

0 k 20
#12 IterCriminis

#1 Es una de las competencias que aprobaron en el estatuto de 2006 y que fue declarada inconstitucional.

Así hubieran podido robar y prevaricar más a gusto, sin injerencias de Madrit.

0 k 20
#14 IterCriminis

#13 Café para todos. Hacia la plena ruina.

0 k 20
#15 squanchy

#14 Exacto, como USA.

0 k 20
#16 IterCriminis

#15 Estados Unidos es un país federal porque nace de un conjunto de estados que eran soberanos en el momento de federarse. Por eso la ocurrencia criminal de "federalizar" España supondría por necesidad una balcanización previa.

En cuanto a las leyes: en Estados Unidos hay una justicia federal y unas leyes federales, que pueden meter en vereda a los políticos corruptos de los estados. Por ejemplo, este señor quiso subastar el escaño de Obama y le cayeron 14 años:
www.bbc.com/mundo/internacional/2010/08/100817_2748_eeuu_blagojevich_j

Esta gentuza ladrona lo que pretendía (y pretende) es quitarse de encima al Tribunal Supremo. Que la última instancia fuera el Tribunal Superior de Justicia, y, por supuesto, nombrarlo ellos. Es decir: minipaíses bananeros, cortijos de corruptos.

En Cataluña lo impulsaba un partido que terminó disolviéndose por corrupto:
www.abc.es/espana/catalunya/abci-sedes-embargadas-convergencia-seran-p

0 k 20
#20 IterCriminis

#19 Cuanto más se aleja el dinero del contribuyente, menos "responsabilidad" hay sobre ese dinero público. Hasta el punto de escuchar declaraciones del estilo "el dinero no es de nadie" o "son solo 2.000 millones"

Sin embargo cada vez que se pilla a alguno robando, es en una comunidad autónoma o un ayuntamiento. Raramente en una diputación y casi nunca en la AGE.

Cuanto más pequeño es el cortijo, menos control hay y más mamoneo.

Por no hablar de que las instituciones autonómicas jamás investigan la corrupción en la autonomía. Sólo conozco el caso de los mossos investigando a Laura Borrás, y empezó porque investigaban por narcotráfico a su amiguete y apareció ella en los pinchazos (no lo hubieran podido tapar si hubiesen querido hacerlo). Mientras tanto, instituciones estatales sí han sentado en el banquillo a políticos del partido que gobernaba en aquel momento.

La descentralización propicia la corrupción a niveles africanos.

En cuanto a la irresponsabilidad en el gasto (que no es lo mismo que la corrupción), Chiqui y Calvo (las dos que has citado) vienen de hacer lo mismo durante años en la Junta de Andalucía. A ver si te crees que cuando estaban en Sevilla trataban con más respeto el dinero público que en Madrid...

0 k 20
#22 IterCriminis

#21 Sin embargo casi todos los casos de corrupción que conocemos aparecen en autonomías y ayuntamientos.

La descentralización lo que logra son cortijos pequeños con menos controles. Y en ausencia de control, se roba.

ERES, Gürtel, Punica, Palau, Lezo, Malaya, 3%, Cacique, ITV... siempre en autonomías.

Y se han destapado porque no se ha descentralizado ni Justicia, ni todo Hacienda ni toda la policía: si no ahí seguirían igual.

0 k 20
#24 IterCriminis

#23 Una cosa es la independencia judicial y otra la descentralización de la Justicia.

De hecho en el Estatuto inconstitucional no había ninguna medida para que la Justicia fuera más independiente: simplemente querían que su vértice superior en Cataluña fuera el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.

Al Supremo le tienen más miedo que a una vara verde (ya hemos visto por qué).

Lo otro seguirás sin verlo pero es innegable a poco que leas prensa.

Dime, ¿casos de corrupción investigados por Mossos d'Esquadra? Se me ocurre sólo uno, el de Laura Borrás, y empezó por un tema de narcotráfico que le salpicó a ella.

De la Ertzaintza no me suena ninguno.

En cuanto a la Fiscalía: aquí se ha investigado al partido que estaba en el Gobierno en varias ocasiones y con partidos distintos.

Precisamente el ejemplo que pones, que se investigó el sobrecoste en las compras de Illa: es que se ha investigado.

La independencia judicial no me la tienes que vender, creo que es muy mejorable: pero dejar a los caciques controlar a los jueces de su cortijo no es avanzar a una mayor independencia, es retroceder.

0 k 20
#26 IterCriminis

#25 Las comisiones de investigación son un paripé inútil, y sospecho que si no se cobrara un extra por pertenecer a ellas ni siquiera existirían.

Te planteo el tema de la independencia judicial como uno de los motivos por los que es difícil que vaya a haber más casos que afecten al gobierno central

Pero el caso es que a los distintos gobiernos les han estallado casos que afectaban a su partido mientras estaban gobernando.

Al PP le estalló la Gürtel y la caja B mientras Rajoy era presidente del Gobierno. A Felipe le tocó comerse la sentencia del GAL.

Insisto, ¿algún caso en el que un organismo dependiente de una Comunidad Autónoma haya denunciado o investigado casos de corrupción del partido gobernante en esa Comunidad Autónoma? ¿Alguno, alguna vez?

De los Ayuntamientos ya ni hablamos (a nivel local el cortijo deviene en lupanar).

Y si en vez de un gobierno único, sin competencia alguna, pudiesen competir entre autonomías, creo que ayudaría a mejorar la gestión.

Ya, y... ¿en qué van a competir en materia de Justicia, concretamente?

En materia de impuestos pueden competir en una menor carga fiscal para atraer a empresas e inversiones. ¿En materia de Justicia cómo van a competir? ¿Siendo más tolerantes con las empresas que se establezcan en la autonomía? Lo que nos faltaba.

Descentralizar la Justicia sería africanizarnos. Espero que la Unión Europea lo impida, ya que los ciudadanos españoles no somos capaces.

0 k 20
#28 IterCriminis

#27 Pues mira, de los casos que has mencionado, si no recuerdo mal el caso del 3% lo denunció por primera vez Maragall en un pleno...
Una denuncia es otra cosa. Lo que hizo Maragall no era una denuncia, y por eso no tuvo ningún tipo de consecuencia.

¿En serio no ves nada? ¿Qué tal su gestión?
Parte de la gestión de los juzgados ya le corresponde a algunas CCAA. Funciona como el culo. Como para dejarles tocar nada más...

Cuando quieras me dices uno.
Ya te lo he dicho: no estar controlada por el cacique regional de turno.

Y no: ahora mismo no está controlada por el Gobierno central (la prueba ya te la he dado: se investiga y se juzga al partido que está en el gobierno).

0 k 20
#30 IterCriminis
*

#29 Claro... Porque ahora mismo seguimos con una gestión centralizada...
Eh... no. Porque las denuncias se presentan en los juzgados o las comisarías.

Lo que hizo Maragall fue como cuando la gente "denuncia" cosas en Twitter, y hubiese sido igual si lo hubiera dicho en el Congreso.

Esto es lo que ocurre con una administración central, no hemos probado con descentralizar.
Repito: que la gestión de la administración de Justicia (que no es lo mismo que la judicatura) YA está descentralizada en una docena de CCAA, y YA FUNCIONA MAL. No es cuestión de probar, es que ya existe.

no veo por qué motivo habría menos corrupción con una administración central.
Pero el caso es que la hay: ahora mismo la AGE es menos corrupta que las administraciones autonómicas y locales.

Entregarle a las CCAA el control de la judicatura sería una barbaridad (además de ser inconstitucional). Y los hechos ahora mismo nos dicen que ni gestionan mejor, ni son menos corruptas.

0 k 20
#32 IterCriminis

#31 Pues como todas las competencias autonómicas menos las del cupo.

Ya se nota demasiado que opinas por opinar. Fin.

0 k 20
#18 Trooper

Creo que voy a empezar a hacer campaña por vox

1 k 19
#5 Juan_Nervion

Con tal de seguir en el Falcon este convierte España en el Ducado de Ferraz si puede.

1 k 14
#8 Juan_Nervion

#7 A los vascos no.

0 k 8
#10 Juan_Nervion

#9 Verdad verdadera.

0 k 8
#19 jimyx17

#1 ojalá fuese así... Pero no. Todas las comunidades (menos navarra y país vasco) recogen los impuestos para el estado y es el estado el que los reparte entre las autonomías. Además, políticas tan importantes como la educación están en manos del gobierno central, pero luego se transfiere la ejecución a los gobiernos autonómicos.

Personalmente, reconozco haber cambiado de opinión, hasta hace no tanto pensaba que un gobierno central que gestionase a nivel nacional los principales servicios sería más eficiente.... Pero no, nada más lejos de la realidad.

Cuanto más se aleja el dinero del contribuyente, menos "responsabilidad" hay sobre ese dinero público. Hasta el punto de escuchar declaraciones del estilo "el dinero no es de nadie" o "son solo 2.000 millones"

0 k 7
#21 jimyx17

#20 Hay corrupción en todos los gobiernos, no creo que haya menos a nivel nacional. Es más, te diría que la corrupción a nivel nacional es incluso tan obscena que se modifican leyes para que no sean delitos las transgresiones que cometen los propios políticos. Eso por no hablar de los indultos o las concesiones a según que organizaciones para seguir en el poder o la modificación de la ley electoral para que los partidos nacionales tengan más financiación o ...

La idea de separarlo es que el poder y control sobre la dinero que nos quitan se limita a esa provincia o esa comunidad autónoma. Y el segundo motivo por el que pienso que sería mejor es que se abriría la puerta a que compitieran entre autonomías de verdad y no los pequeños cambios que se permiten ahora.

La descentralización limita el poder que puede tener una única persona o gobierno y la cantidad que puede robar. Por supuesto que no dejarán de robar... Son políticos.

0 k 7
#23 jimyx17

#22 Fíjate que sigo sin ver que haya menos corrupción en las autonomías. Por poner un ejemplo, cuando en Madrid se investigaba un caso de mascarillas por sobreprecio de hasta 11 millones, el gobierno de se le investigaba por lo mismo, pero por 310 millones.

En general, lo que veo es que si conocermos o escuchamos más casos a nivel autonómico (algo que tendría que contrastar, pero pongamos que es así...) se lo achacaría a que a nivel nacional, el fiscal general lo designa el gobierno, que es quien persigue estos casos, y perseguirá los intereses del gobierno central. Ahí tenemos las escuchas por poner otro ejemplo.

La justicia no se ha descentralizado, y sigue bajo el control del gobierno central. Otra escena más de lo que yo al menos considero corrupción a pesar de que no vaya contra ninguna ley (leyes que por otro lado propone y aprueba precisamente quien controla la justicia... vaya).

0 k 7
#25 jimyx17

#24 Te planteo el tema de la independencia judicial como uno de los motivos por los que es difícil que vaya a haber más casos que afecten al gobierno central, no como comparación con la descentralización de la justicia o porque te quiera vender la justicia independiente.

Las comisiones de investigación que hay o ha habido, nunca han servido para nada.
Además, como ya he dicho, aunque no hayan salido más casos de corrupción a la luz, eso no quiere decir que no se hayan cometido transgresiones que en cualquier otro caso serían consideradas delitos. Y eso es lo que te da también el poder legislar, que puedes hacer definir que es y que no es delito o corrupción. E incluso, si te apetece, realizar indultos a tu sola discreción.

Precisamente el ejemplo que pones, que se investigó el sobrecoste en las compras de Illa: es que se ha investigado.
Claro... en ambos casos, tanto a nivel autonómico como a nivel nacional... Y en ambos casos ha servido para exactamente lo mismo. Para nada.
En cualquier caso, esto refuerza el planteamiento que te hacia. El nivel de corrupción de los partidos es idéntico en uno u otro caso. Si dividimos limitamos el posible daño. Y si en vez de un gobierno único, sin competencia alguna, pudiesen competir entre autonomías, creo que ayudaría a mejorar la gestión.

0 k 7
#27 jimyx17

#26 Insisto, ¿algún caso en el que un organismo dependiente de una Comunidad Autónoma haya denunciado o investigado casos de corrupción del partido gobernante en esa Comunidad Autónoma? ¿Alguno, alguna vez?
Pues mira, de los casos que has mencionado, si no recuerdo mal el caso del 3% lo denunció por primera vez Maragall en un pleno...
Luego la investigación en si misma veo lógico que con la estructura actual solo se pueda llevar desde las FCSE centrales.

De los Ayuntamientos ya ni hablamos (a nivel local el cortijo deviene en lupanar).
Es el que más ves... pero eso no quiere decir que el cortijo a nivel nacional no sea mayor!

Ya, y... ¿en qué van a competir en materia de Justicia, concretamente?
¿En serio no ves nada? ¿Qué tal su gestión? ¿Qué te parecería poder tener una respuesta en menos de 10 años cuando lanzas una denuncia?
La justicia es un pitorreo ahora mismo.

Descentralizar la Justicia sería africanizarnos. Espero que la Unión Europea lo impida, ya que los ciudadanos españoles no somos capaces.
Pues fíjate que yo espero que la descentralicen., no veo beneficio alguno en que sea central ahora mismo. Cuando quieras me dices uno...

0 k 7
#29 jimyx17

#28 Una denuncia es otra cosa. Lo que hizo Maragall no era una denuncia, y por eso no tuvo ningún tipo de consecuencia.
Claro... Porque ahora mismo seguimos con una gestión centralizada...

Parte de la gestión de los juzgados ya le corresponde a algunas CCAA. Funciona como el culo. Como para dejarles tocar nada más...
Ya... Con una administración central e intereses particulares por que funcione mal... Esto es lo que ocurre con una administración central, no hemos probado con descentralizar.

Y no: ahora mismo no está controlada por el Gobierno central (la prueba ya te la he dado: se investiga y se juzga al partido que está en el gobierno).
De la misma forma que se haría en una administración descentralizada, pero todavía no la hemos vivido.

¿Que beneficio ves en una administración central?

Todo, absolutamente todo lo que has dicho hasta ahora es que en esta gestión mixta que tenemos hay más corrupción en las autonomías, pero no veo por qué motivo habría menos corrupción con una administración central.

0 k 7
#31 jimyx17

#30 YA está descentralizada en una docena de CCAA, y YA FUNCIONA MAL
Esto no es cierto, para empezar porque los presupuestos de los que depende esa administración provienen de la asignación del gobierno central a cada comunidad en los PGE.

Pero el caso es que la hay: ahora mismo la AGE es menos corrupta que las administraciones autonómicas y locales.
Es decir, que no ves ningún beneficio ni motivo para que sea menos corrupta, no hay mecanismos adicionales que no se pudiesen implantar en cada region en un país descentralizado.

0 k 7
#17 Wurzag

#1 ¡No, por dios, es donde voy a exiliarme!

0 k 6
#33 jimyx17

#32 Pues como todas las competencias autonómicas menos las del cupo.
Exacto!

Ya se nota demasiado que opinas por opinar. Fin.
Lo que queda claro es que no tienes argumentos para defender una administración central frente a una administración descentralizada.
Solo te basas en los casos de corrupción que han saltado a las noticias y comparas las autonomías con el gobierno central como si fuesen ejemplos de uno y otro sistema. eso no pasa de ejemplos anecdóticos si no se acompañan con datos.

Pues mira, no. No estamos en una administración descentralizada, los impuestos los recoge una única administración e incluso en las comunidades forales, están totalmente distorsionadas por los acuerdos que se consiguen contra la administración central en cada legislatura. Otro ejemplo más de las ventajas de una administración descentralizada. Si cada comunidad recogiese y gestionase sus impuestos, no existiría la posibilidad de condonar las deudas de cada comunidad como moneda de cambio para darle el gobierno a un partido. Y ahora no estarían hablando de los miles de millones que vamos a pagar el resto de España de las comunidades de Cataluña, valencia o país vasco.

En fin, entiendo que quieras terminar aquí. Ya cuando tengas una opinión propia más elaborada, podemos volver a debatir.

0 k 6