#3 hombre.... Contexto de posguerra en casi todo occidente no creo que sea muy comparable. Ahora bien, tal y como dice en el vídeo, no es la primera vez que Francia establece un tipo tan tanto. En 2012 Hollande estableció un tipo maximo del 75%, y eso provocó la huida de capitales, llevando a recaudar escasos 260M en 2013 y 160M en 2014.
Eso en el aspecto práctico, ahora, en el aspecto moral, me parece realmente deplorable esas tasas impositivas.
Pero tampoco es que vayamos a sorprendernos de la falta de moral de la sociedad claro.
#25 aquí tienes los datos algo más masticados, pero vamos, que tienes ley de presupuestos de 2023 en su pagina web, puedes hartarte a ver cuánto gastaban.
También puedes ver algunas de las conferencias de Adorni donde ha explicado en varias ocasiones los recortes que está haciendo y anunciando que efectivamente se recortaría el PIB. La vocería de la presidencia tiene un canal en Youtube, puedes verlas completas si quieres.
Y ya que hablamos de datos... Dices que el que defiende a Milei no quiere que se haga ningún análisis... Sin embargo tú no has analizado una sola palabra ni pareces haber leido sus presupuestos o haberte interesado en ver datos de consumo o donde se ha recortado, pero te atreves a calificar a cualquiera que no este de acuerdo contigo... Amigo, haces afirmaciones que no pareces poder sostener
#23 ah! De simplón nada, ahí tienes las estadísticas de cuánto gastaba el estado argentino en cada tipo de subvención, cuantas se convirtieron en subvenciones permanentes y cuántas personas había cobrando varias subvenciones al mismo tiempo. Cuando quieras hacemos un analisis tan extenso como quieras oye.
Argentina es un experimento porque nunca se ha pasado de políticas expansivas socialistas basadas en la emisión de deuda y / o moneda a políticas liberales.
Argentina ya tuvo políticas liberales y por eso fue uno de los países más ricos del mundo, fue cuando se empezaron a establecer medidas expansivas cuando se hundió... Esto es un hecho vaya.
Ahora... Dolarizar el estado? Dejar sin efecto el banco central (que por cierto está de alguna forma incluido en su constitución)?
Si eso no es un experimento, ya me dirás.
Tal vez lo cínico sea acusar a los demás sin haber entendido en argumento... O tal vez lo simplón sea sugerir que es buena idea mantener desde el estado con subvenciones directas a casi cualquiera que lo solicite... O tal vez lo simplón sea no soltar argumento alguno e intentar insultar, acusar o encasillar a los demás sin pensar nada más.
#2 No me parece descabellado, y por supuesto que me parece criticable ahora bien:
* No creo que este aumento se le pueda atribuir únicamente a Milei. Puedes ver la evolución de la pobreza en toda Argentina y verás que que la línea sencillamente no ha variado.
* Si el gobierno deja de dar dinero a los ciudadanos por tocarse las pelotas en casa, esas personas o salen a trabajar o serán pobres. Es triste, pero es así. Y en Argentina había muchas personas que vivía solo de la acumulación de subvenciones.
Veremos cómo termina. Para mí, Argentina es ahora mismo un experimento.
Bueno, cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta de la falacia que ha soltado el tipo del tuit.
Su argumento para "desmentir" que el stock de vivienda ha caído, es que desde 2009 el stock de vivienda se ha multiplicado por dos.
Solo hace falta mirar los números y ver qué el stock de vivienda se ha desplomado desde 2019, nadie ha dicho nada del periodo desde 2009 al 2019 que no había limitación alguna:
#20 Pues.... No, así no funcionan todas las democracias. Ni mucho menos. Cuando hablamos de totalitarismos, lo hacemos porque no existe equilibrio de poderes y el mismo grupo o coalición concentra todos los poderes. Eso es así en España como ya he dicho.
En EEUU, el ejecutivo como mucho podría intentar vetar una ley que emanase de sus dos cámaras, y aún así esa ley saldría adelante. En Argentina, ya hemos visto como el ejecutivo pretendía plantear una ley a todas luces excesiva, y su congreso ( con mayorías todavía peronistas), se la devolvió a Milei con un lazo hasta que no elimino una buena parte de la ley. En Finlandia el indulto tiene que pasar por el tribunal supremo. En definitiva, no hay un único representante de todos los poderes.
En España, sin embargo, el ejecutivo, que es el mismo que el legislativo, puede saltarse todos los poderes. Solo le falta poder condenar, y tendría el pack completo. En cuestión legislativa.... No hay nadie ni nada que se pueda oponer a la voluntad del ejecutivo/legislativo. Como pueden ser la cámara de representantes en EEUU o el congreso en Argentina.
#31 Ese trabajo será discriminatorio, pero no porque se acoja a la ley de paridad. Acogiéndose a esa ley, podría contratar al 100% de mujeres y 0% de hombres. Lo que la ley impide es que el porcentaje de hombres supere el 60%.
No, el problema es de oferta y demanda. Hay más personas queriendo vivir en un mismo espacio que viviendas en oferta. No es difícil encontrar un alquiler de una décima parte de esos 1100€. Lo que es difícil es encontrarlo en ciudades.
Tampoco ayuda a ampliar está oferta los últimos cambios legislativos. Si seguimos este camino, va a dejar de haber vivienda disponible en las ciudades. No por 1100€ ni por 10.000€.
#18 En esta definición cabe perfectamente el gobierno elegido en urnas, por mucho que a eso lo llames democracia: dle.rae.es/totalitarismo
En esta otra sin embargo no entrarían las normas que van en contra de la voluntad del soberano, en este caso el pueblo: dle.rae.es/democracia
Y si, independientemente de quién gobierne, España no es una democracia. Los representantes no ejecutan la voluntad del pueblo y ostentan un poder absoluto, por encima de todos los demás, pudiendo invalidar a través de indultos o amnistías las decisiones judiciales o saltarse el veto del senado en el congreso. Congreso, donde se ejerce el poder legislativo, cuya mayoría la tiene los diputados del gobierno que ejercen el poder ejecutivo. Por tanto, si, España es un país totalitario donde las normas las erige el estado por encima de la voluntad del pueblo que se supone es el soberano.
Has dado muchos ejemplos de normas, donde crees que el objetivo de la norma, hace de está una norma democrática. Da igual que sea para proteger al ciudadano de otros ciudadanos o de empresas o a las empresas de los ciudadanos. La democracia se basa en qué las normas las establece el pueblo soberano y si una norma, la establece un gobierno en contra de la voluntad del pueblo, ese es un representante del estado, pero no de la voluntad de los ciudadanos.
PD: te repito que sigo sin entrar a valorar las normas o si está forma es la adecuada, solo la describo. Entrar a valorar todo lo que has dicho me llevaría mucho más espacio que un sencillo post.
#16 Te vuelvo a repetir que no entro a juzgar ni el cambio climático, ni el consumo de materia prima fosilizada está bien, mal o regular. Tampoco he dado mi opinión con respecto si la democracia está bien o mal. Te digo que no es democratico. Que es una solución totalitaria. Nada más.
Describes muy bien y con razón, una situación extrema.Si todo un país quiere asesinar a una persona... ¿Deberíamos ejecutarla?
Si digo todo esto, es porque solo estoy viendo posiciones dogmáticas tanto con respecto a la democracia como al cambio climático. Sin ningún tipo de reflexión.
Tú defiendes por ejemplo que se debe cambiar al coche eléctrico, en contra de la voluntad popular. El coche eléctrico, en su fabricación, puede ser más contaminante que el térmico. Eso, beneficia a las ciudades, cierto, pero destroza por completo los países donde se fabrica. En este ultimo mensaje, sostienes que el consumo de combustibles fósiles nos afecta a todos, pero pasas por encima del hecho que la contaminación del coche eléctrico, aunque alejada de las ciudades, también nos afecta a todos.
TL;DR: Nada es blanco o negro, está bien o mal. Todo está relacionado, lo que hace cualquier decisión compleja.
#14 El ejemplo está cogido con pinzas porque al fumar en espacios públicos, y sobretodo en espacios cerrados, estás atentando contra la libertad de los demás, pero vamos, que tampoco entro en eso.
Solo planteo que, tu argumento, por mucho que sea promovido por un gobierno elegido en urnas, es contrario al deseo del pueblo, y por tanto defiendes un gobierno totalitario, contrario a la democracia.
PD: que pase 1 o en 100 ciudades no significa que sea democrático. Que los abusos se permitan en otros países, independientemente de cuantos sean, siguen siendo abusos.
#1 Está noticia deja en muy, pero que muy mal lugar a Scholtz. Milei será todo lo impresentable que quieras, pero sigue siendo el máximo representante de Argentina en estos momentos. Ahora es el propio Scholtz quien no guarda las formas con un país extranjero.
#11 'La gente' es donde reside la soberanía en una democracia. Si esa gente prefiere comprar un coche de combustión a ir en transporte público o comprarse un eléctrico a pesar del cambio climático, o la contaminación en las ciudades, esa es la decisión que se está imponiendo por pura democracia.
Si lo que sostienes es que el gobierno manipule y fuerce a las personas en uno y otro sentido, estás defendiendo un sistema totalitario. Que oye, es tu opinión, pero al menos que seas consciente.
#14 Bueno, está claro que las matemáticas las dejé en la otra cartera. Ahí sobran 2 ceros, el 0,3% de 1,5 billones son unos 4.000 millones. Mis disculpas por el comentario absurdo del dia
#5 No se si de forma velada, pero se te olvidan algunas partes de la historia no? Sánchez hizo campaña a favor de la oposición a menos de dos semanas de las elecciones argentinas con palabras....poco amables hacia Milei. Ganó las elecciones y fue uno de los pocos dirigentes que no le felicitó, ni una palabra. En el día de Asunción, estuvo el rey de España, pero otra vez no se le vio el pelo a ningun representante del gobierno español.
En cuanto a la entrevista donde dices que le temblaba la mandíbula... Yo he visto la entrevista entera, y más bien han seleccionado un momento a propósito sacado de contexto. El resto de la entrevista la mandíbula estaba en su sitio.
La inflación de argentina iba camino del 2400% anuall y con rumores serios de default, pero en 4 meses este tipo ha conseguido bajarla a 8,8% mensual, pagar todos los prestamos, que se revalorice el peso (esto no lo han visto los argentinos en mucho mucho tiempo...) y que baje la deuda del banco central en casi un 35%.
Si vemos la película completa... El que quiera entender que entienda.
#19 Hay un trecho entre apoyar subvenciones y pedir que se prohíba el coche o se establezcan aranceles extra al coche.
Has soltado un montón de argumentos y curiosamente todos tienen como nexo común tú forma de vivir, la que tengan los demás... Ahí que se la pique un pollo. Si el autobús molesta a los que se mueven en coche o bici en la ciudad, que les den. Que para poder hacer el metro tenemos que hacer un agujero en el subsuelo que destrozaria cualquier ecosistema? No hay problema, que eso sí que me interesa.
No te conozco y por tanto no puedo decir si eres egoísta o no, pero desde luego en tus comentarios dejas claro que tú vida es la importante, si fastidias a un tercero o incluso limitas su forma de vivir.... Pues no hay problema.
#17 El problema, independientemente del número de personas, es que se quiere obligar a otras personas a vivir de una forma determinada.
Yo de momento no tengo el ego tan crecido como para creer que tengo potestad alguna de decirle a los demás donde o como deben moverse.
Con que esta medida limite a una única persona, ya es un problema.
Eso en el aspecto práctico, ahora, en el aspecto moral, me parece realmente deplorable esas tasas impositivas.
Pero tampoco es que vayamos a sorprendernos de la falta de moral de la sociedad claro.