Total, lo único que queda por transferir a las autonomías es la administración de justicia... De perdidos al río. Con un poco de suerte hasta se federa Portugal.
#15 Estados Unidos es un país federal porque nace de un conjunto de estados que eran soberanos en el momento de federarse. Por eso la ocurrencia criminal de "federalizar" España supondría por necesidad una balcanización previa.
En cuanto a las leyes: en Estados Unidos hay una justicia federal y unas leyes federales, que pueden meter en vereda a los políticos corruptos de los estados. Por ejemplo, este señor quiso subastar el escaño de Obama y le cayeron 14 años: www.bbc.com/mundo/internacional/2010/08/100817_2748_eeuu_blagojevich_j
Esta gentuza ladrona lo que pretendía (y pretende) es quitarse de encima al Tribunal Supremo. Que la última instancia fuera el Tribunal Superior de Justicia, y, por supuesto, nombrarlo ellos. Es decir: minipaíses bananeros, cortijos de corruptos.
#1 ojalá fuese así... Pero no. Todas las comunidades (menos navarra y país vasco) recogen los impuestos para el estado y es el estado el que los reparte entre las autonomías. Además, políticas tan importantes como la educación están en manos del gobierno central, pero luego se transfiere la ejecución a los gobiernos autonómicos.
Personalmente, reconozco haber cambiado de opinión, hasta hace no tanto pensaba que un gobierno central que gestionase a nivel nacional los principales servicios sería más eficiente.... Pero no, nada más lejos de la realidad.
Cuanto más se aleja el dinero del contribuyente, menos "responsabilidad" hay sobre ese dinero público. Hasta el punto de escuchar declaraciones del estilo "el dinero no es de nadie" o "son solo 2.000 millones"
#19Cuanto más se aleja el dinero del contribuyente, menos "responsabilidad" hay sobre ese dinero público. Hasta el punto de escuchar declaraciones del estilo "el dinero no es de nadie" o "son solo 2.000 millones"
Sin embargo cada vez que se pilla a alguno robando, es en una comunidad autónoma o un ayuntamiento. Raramente en una diputación y casi nunca en la AGE.
Cuanto más pequeño es el cortijo, menos control hay y más mamoneo.
Por no hablar de que las instituciones autonómicas jamás investigan la corrupción en la autonomía. Sólo conozco el caso de los mossos investigando a Laura Borrás, y empezó porque investigaban por narcotráfico a su amiguete y apareció ella en los pinchazos (no lo hubieran podido tapar si hubiesen querido hacerlo). Mientras tanto, instituciones estatales sí han sentado en el banquillo a políticos del partido que gobernaba en aquel momento.
La descentralización propicia la corrupción a niveles africanos.
En cuanto a la irresponsabilidad en el gasto (que no es lo mismo que la corrupción), Chiqui y Calvo (las dos que has citado) vienen de hacer lo mismo durante años en la Junta de Andalucía. A ver si te crees que cuando estaban en Sevilla trataban con más respeto el dinero público que en Madrid...
#20 Hay corrupción en todos los gobiernos, no creo que haya menos a nivel nacional. Es más, te diría que la corrupción a nivel nacional es incluso tan obscena que se modifican leyes para que no sean delitos las transgresiones que cometen los propios políticos. Eso por no hablar de los indultos o las concesiones a según que organizaciones para seguir en el poder o la modificación de la ley electoral para que los partidos nacionales tengan más financiación o ...
La idea de separarlo es que el poder y control sobre la dinero que nos quitan se limita a esa provincia o esa comunidad autónoma. Y el segundo motivo por el que pienso que sería mejor es que se abriría la puerta a que compitieran entre autonomías de verdad y no los pequeños cambios que se permiten ahora.
La descentralización limita el poder que puede tener una única persona o gobierno y la cantidad que puede robar. Por supuesto que no dejarán de robar... Son políticos.
#22 Fíjate que sigo sin ver que haya menos corrupción en las autonomías. Por poner un ejemplo, cuando en Madrid se investigaba un caso de mascarillas por sobreprecio de hasta 11 millones, el gobierno de se le investigaba por lo mismo, pero por 310 millones.
En general, lo que veo es que si conocermos o escuchamos más casos a nivel autonómico (algo que tendría que contrastar, pero pongamos que es así...) se lo achacaría a que a nivel nacional, el fiscal general lo designa el gobierno, que es quien persigue estos casos, y perseguirá los intereses del gobierno central. Ahí tenemos las escuchas por poner otro ejemplo.
La justicia no se ha descentralizado, y sigue bajo el control del gobierno central. Otra escena más de lo que yo al menos considero corrupción a pesar de que no vaya contra ninguna ley (leyes que por otro lado propone y aprueba precisamente quien controla la justicia... vaya).
#23 Una cosa es la independencia judicial y otra la descentralización de la Justicia.
De hecho en el Estatuto inconstitucional no había ninguna medida para que la Justicia fuera más independiente: simplemente querían que su vértice superior en Cataluña fuera el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.
Al Supremo le tienen más miedo que a una vara verde (ya hemos visto por qué).
Lo otro seguirás sin verlo pero es innegable a poco que leas prensa.
Dime, ¿casos de corrupción investigados por Mossos d'Esquadra? Se me ocurre sólo uno, el de Laura Borrás, y empezó por un tema de narcotráfico que le salpicó a ella.
De la Ertzaintza no me suena ninguno.
En cuanto a la Fiscalía: aquí se ha investigado al partido que estaba en el Gobierno en varias ocasiones y con partidos distintos.
Precisamente el ejemplo que pones, que se investigó el sobrecoste en las compras de Illa: es que se ha investigado.
La independencia judicial no me la tienes que vender, creo que es muy mejorable: pero dejar a los caciques controlar a los jueces de su cortijo no es avanzar a una mayor independencia, es retroceder.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
*
Por su Falcon y su silla maaata.
Así hubieran podido robar y prevaricar más a gusto, sin injerencias de Madrit.
En cuanto a las leyes: en Estados Unidos hay una justicia federal y unas leyes federales, que pueden meter en vereda a los políticos corruptos de los estados. Por ejemplo, este señor quiso subastar el escaño de Obama y le cayeron 14 años:
www.bbc.com/mundo/internacional/2010/08/100817_2748_eeuu_blagojevich_j
Esta gentuza ladrona lo que pretendía (y pretende) es quitarse de encima al Tribunal Supremo. Que la última instancia fuera el Tribunal Superior de Justicia, y, por supuesto, nombrarlo ellos. Es decir: minipaíses bananeros, cortijos de corruptos.
En Cataluña lo impulsaba un partido que terminó disolviéndose por corrupto:
www.abc.es/espana/catalunya/abci-sedes-embargadas-convergencia-seran-p
Personalmente, reconozco haber cambiado de opinión, hasta hace no tanto pensaba que un gobierno central que gestionase a nivel nacional los principales servicios sería más eficiente.... Pero no, nada más lejos de la realidad.
Cuanto más se aleja el dinero del contribuyente, menos "responsabilidad" hay sobre ese dinero público. Hasta el punto de escuchar declaraciones del estilo "el dinero no es de nadie" o "son solo 2.000 millones"
Sin embargo cada vez que se pilla a alguno robando, es en una comunidad autónoma o un ayuntamiento. Raramente en una diputación y casi nunca en la AGE.
Cuanto más pequeño es el cortijo, menos control hay y más mamoneo.
Por no hablar de que las instituciones autonómicas jamás investigan la corrupción en la autonomía. Sólo conozco el caso de los mossos investigando a Laura Borrás, y empezó porque investigaban por narcotráfico a su amiguete y apareció ella en los pinchazos (no lo hubieran podido tapar si hubiesen querido hacerlo). Mientras tanto, instituciones estatales sí han sentado en el banquillo a políticos del partido que gobernaba en aquel momento.
La descentralización propicia la corrupción a niveles africanos.
En cuanto a la irresponsabilidad en el gasto (que no es lo mismo que la corrupción), Chiqui y Calvo (las dos que has citado) vienen de hacer lo mismo durante años en la Junta de Andalucía. A ver si te crees que cuando estaban en Sevilla trataban con más respeto el dinero público que en Madrid...
La idea de separarlo es que el poder y control sobre la dinero que nos quitan se limita a esa provincia o esa comunidad autónoma. Y el segundo motivo por el que pienso que sería mejor es que se abriría la puerta a que compitieran entre autonomías de verdad y no los pequeños cambios que se permiten ahora.
La descentralización limita el poder que puede tener una única persona o gobierno y la cantidad que puede robar. Por supuesto que no dejarán de robar... Son políticos.
La descentralización lo que logra son cortijos pequeños con menos controles. Y en ausencia de control, se roba.
ERES, Gürtel, Punica, Palau, Lezo, Malaya, 3%, Cacique, ITV... siempre en autonomías.
Y se han destapado porque no se ha descentralizado ni Justicia, ni todo Hacienda ni toda la policía: si no ahí seguirían igual.
En general, lo que veo es que si conocermos o escuchamos más casos a nivel autonómico (algo que tendría que contrastar, pero pongamos que es así...) se lo achacaría a que a nivel nacional, el fiscal general lo designa el gobierno, que es quien persigue estos casos, y perseguirá los intereses del gobierno central. Ahí tenemos las escuchas por poner otro ejemplo.
La justicia no se ha descentralizado, y sigue bajo el control del gobierno central. Otra escena más de lo que yo al menos considero corrupción a pesar de que no vaya contra ninguna ley (leyes que por otro lado propone y aprueba precisamente quien controla la justicia... vaya).
De hecho en el Estatuto inconstitucional no había ninguna medida para que la Justicia fuera más independiente: simplemente querían que su vértice superior en Cataluña fuera el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.
Al Supremo le tienen más miedo que a una vara verde (ya hemos visto por qué).
Lo otro seguirás sin verlo pero es innegable a poco que leas prensa.
Dime, ¿casos de corrupción investigados por Mossos d'Esquadra? Se me ocurre sólo uno, el de Laura Borrás, y empezó por un tema de narcotráfico que le salpicó a ella.
De la Ertzaintza no me suena ninguno.
En cuanto a la Fiscalía: aquí se ha investigado al partido que estaba en el Gobierno en varias ocasiones y con partidos distintos.
Precisamente el ejemplo que pones, que se investigó el sobrecoste en las compras de Illa: es que se ha investigado.
La independencia judicial no me la tienes que vender, creo que es muy mejorable: pero dejar a los caciques controlar a los jueces de su cortijo no es avanzar a una mayor independencia, es retroceder.