Las conversaciones sobre la misión Apolo. Parte 44. | Apollo Detectives [ENG]

38 visitas

votos: 5 · 0

karma: 100

En este vídeo, discutimos los problemas de tres fotografías descubiertas por Jason Delano. Una pregunta que nos hacemos es: ¿qué pasó con el macizo sur? ¿Por qué no sale en las fotografías? También discutimos el problema con el polvo lunar que llenaría los agujeros de los retro-reflectores, inutilizándolos. Repasaremos lo que afirmaron dos parejas distintas de astronautas cuando dijeron que LEO es lo más lejos que podemos llegar en la actualidad. Por último, planteamos al chat-GPT algunas preguntas sobre el programa Apolo.

apolo, fotografía, macizo sur, polvo lunar

comentarios (39)

#1 Roundpixel

¿alguien me está llamando?

1 k 40
#2 function

#1 No te lo tomes tan a pecho, ya sé que esto es como un sacrilegio para los religiosos, como si fueras musulmán y te quemara un Corán en tu puta cara, lo sé, pero la NASA no ha demostrado que se llegara a la Luna y cada día que pasa la ignominia crece. ¡Basta de mitos!

0 k 20
#3 Roundpixel

#2 llama a los cazadores de mitos .... ah, no, que esos ya demostraron que sí se había ido ...

1 k 40
#4 juanda

#2 ¿He leído bien? ... la NASA no ha demostrado que se llegara a la Luna ...
De corazón espero que estés de guasa o en algún contexto que no termino de percibir... pero si tú crees que la Nasa aún no ha demostrado que ellos mismos llegaron a la luna,... estar recorriendo un camino muy peligroso para tu salud mental (Y no lo digo con ninguna intención de ofender ni de buscar gresca).

1 k 40
#5 function

#3 Yo de ti no pondría mucha fe en tipos que lucen un bigote de morsa.

1 k 40
#6 Roundpixel

#5 el listo era el otro

1 k 40
#7 function

#4 Lo mantengo.

0 k 20
#8 function

#6 ¿Esto como va, se hace la media?

1 k 40
#9 juanda

#7 Y solo por curiosidad, las muestras de roca lunar y regolito ¿Cómo estimas que las consiguieron desde los primeros viajes al satélite?

1 k 40
#10 function

#9 O sondas o la oportuna expedición al polo unos años antes en que recogieron meteoritos lunares.

0 k 20
#11 IterCriminis

#1 ¿Eres Kubrik?

1 k 40
#12 juanda

#10 La automatización no estaba tan avanzada por aquel entonces como para tomar muestras, y el regolito solo está en la luna, no es parte de una roca, incluso moliendo una roca lunar no puedes conseguir emular regolito.
Pero si crees que una sonda pudo ir a la luna por aquella época, tampoco es descabellado pensar que personas también pudieron ir, aún más con la cantidad de pruebas de naves tripuladas que se lanzaron.

1 k 40
#13 function

#12 Fue una operación propagandística. Te recomiendo el documental American moon.

0 k 20
#14 juanda

#13 Los tripulantes de un par de los Apollos que aterrizaron dejaron posicionados prismas con fines cientificos, éstos prismas se usan hoy en día para hacer rebotar un láser. Estos prismas no se pusieron solos y la automatización no estaba tan avanzada para que se ajustaran solos.

1 k 40
#15 function

#14 Eso ya lo sé.

0 k 20
#16 juanda

#15 A tu criterio entonces... ¿Cómo llegaron allí esos prismas?

1 k 40
#17 function

#16 Mírate lo que te he sugerido, hay muchas dudas.

0 k 20
#18 juanda

#17 Me interesa saber lo que tú piensas sobre cómo llegaron esos prismas a la luna.

1 k 40
#19 function

#18 Hay teorías sobre eso, no lo tengo todo en la cabeza, no soy @Roundpixel

1 k 40
#20 Roundpixel

#11 sí, el del cubo

2 k 60
#21 juanda

#19 Pero alguna teoría tendrás ¿Qué teoría piensas se ajusta más o crees tú más plausible a como llegaron los prismas a la superficie lunar?

1 k 40
#22 function

#21 Es un punto interesante. ¿Están, realmente, esos reflectores en la Luna?

Aquí puedes ver que no es necesario una misión tripulada para colocar reflectores en la Luna, por lo que técnicamente podrían estar sin tener que haberlos puesto los "astronautas" de las misiones Apolo: en.wikipedia.org/wiki/List_of_retroreflectors_on_the_Moon

Nota que se han rebotado láseres sobre la superfície de la Luna de forma exitosa.

"¿Se han rebotado láseres contra la luna antes de las misiones apolo?

Respuesta de ChatGPT.

Sí, antes de las misiones Apolo, se realizaron experimentos de rebote láser en la Luna. Estos experimentos se llevaron a cabo como parte de los preparativos para las misiones Apolo y también para fines científicos. El objetivo principal de estos experimentos era determinar con precisión la distancia entre la Tierra y la Luna midiendo el tiempo que tardaba un rayo láser en rebotar en la superficie lunar y regresar a la Tierra.

El primer experimento exitoso de rebote láser en la Luna se realizó en 1962, mucho antes de las misiones Apolo. El equipo de científicos del Observatorio McDonald en Texas logró enviar un rayo láser a la Luna y medir el tiempo que tardó en regresar. Esto permitió calcular la distancia entre la Tierra y la Luna con una precisión sin precedentes.

Durante las misiones Apolo, se llevaron a cabo experimentos similares. Los astronautas dejaron reflectores de esquina en la superficie lunar, que podían reflejar rayos láser enviados desde la Tierra. Estos reflectores todavía se utilizan hoy en día para medir con precisión la distancia entre la Tierra y la Luna y para estudios geodésicos y científicos.

En resumen, sí, se realizaron experimentos de rebote láser en la Luna antes de las misiones Apolo y durante ellas, y estos experimentos jugaron un papel importante en la medición precisa de la distancia entre la Tierra y la Luna."

Aquí hay un estudio que concluye que esos retrorreflectores, realmente, no existen, puesto que las señales que se obtienen son equivalentes a rebotar el láser contra la superfície directamente: www.aulis.com/PDF/lunar_ranging2.pdf

0 k 20
#23 juanda
*

#22 Como poder haber sido así, quizás si, pero veo mucho más complejas esa explicación para obtener la respuesta que uno quiere, a que la respuesta más sencilla, que un par de astronautas los pusieron allí.
Igualmente, a estas alturas ya se han paseado un porrón de sondas de distintos países que al cartografiar la superficie lunar han fotografiado los espejos, los rovers, los módulos de descenso, marcas, huellas y hasta la dichosa bandera yanki
Difícil hubiera sido mantener el secreto de "no llegamos a la luna" con sondas de Rusia, India, Japón,...
Pero sin ánimo de ofender, la navaja de Ockham funciona muy bien.

1 k 40
#24 function

#23 Sobre las fotografías que muestran los restos de las misiones Apolo: www.aulis.com/j_white_col4.htm

0 k 20
#25 function
*

#20 Ahora entiendo esa manía que tienes de darle vueltas y vueltas a las cosas, venga girar, venga girar.

1 k 40
#26 Vorkosigan

#22 cuando para apoyar una teoría la gente se inventa absurdeces como la entrevista a un Kubrick que no es Kubrick y elabora tonterías como la bandera, las sombras, la falta de estrellas, la "fragilidad" del vehículo lunar y demás, es que pierde la mínima base sobre la que se puede sustentar. Sobre todo si contrapones las abrumadoras pruebas de lo contrario. Como si a la hora de pergeñar el que sería el mayor fraude de la historia los artífices del mismo cometieran errores que no engañarian a un niño de teta. Es que es absurdo, joder.

Es lo mismo que el terraplanismo.

1 k 31
#27 function

#26 ¿Tonterías como la bandera? Imagino que no has visto ese video donde pasa un astronauta y la bandera se mueve por el aire que el mismo desplaza, o las fotografías donde se observan humedades en la bandera, todo ello imposible de estar en la Luna.

0 k 20
#28 IterCriminis

#20 Era un Manolito, no un cubo.

2 k 60
#29 Vorkosigan

#27 En efecto, y quien dirigió semejante chapuza consiguió engañar a científicos y superpotencias de todo el mundo.

Pero no consiguió engañar a los iluminados del siglo XXI. No cuela

1 k 31
#30 function

#29 Vaya si cuela, como ha colado todo lo demás. ¿El asesino de JFK, Lee Harvey Oswald, un lobo solitario? ¿Un tío barbudo en una cueva planificó y llevó a cabo el 11-S? ¿Armas de destrucción masiva en Irak? ¿Alguien ha volado el Nord Stream y no se sabe quién ha podido ser?

0 k 20
#31 Vorkosigan

#30 hay teorías de las que mencionas que tienen su base plausible.

Lee Harvey Oswald fue capaz de disparar 3 veces en 5 segundos? por la espalda de JFK cuando tuvo visión frontal durante mucho tiempo? El disparo final es desde atrás o frontal? Ruby asesina convenientemente a Oswald, que casualidad, no? La bala mágica? en fin, hay base suficiente para dudar de que Oswald actuó solo.

El tío barbudo era Osama Bin Laden, conocido líder de AlQaeda. Con múltiples atentados a sus espaldas. Dinero no era problema. Mártires tampoco. Lo que hubo fue una incompetencia de la administración Bush. Además, no se cual es la teoría alternativa. La CIA?

Armas de destrucción masiva? No, claro que no. Pero eso ya lo sabíamos antes de ir. Todo era una excusa.

En fin, que NO TODO tiene que tener una oscura historia detrás solo porque los gobiernos nos la metan doblada de vez en cuando

1 k 31
#32 function

#31 Es que los gobiernos nos la están metiendo doblada todo el tiempo.

Lo del 11-S, podría comprar que el barbudo mandara a un grupo de secuestradores aéreos --por cierto, no hay imágenes de que embarcaran en los aviones--, pero no que las defensas estadounidenses fracasaran estrepitosamente, que ese mismo día se estuvieran realizando juegos de guerra con entradas falsas en los radares, que dos aviones derribaran tres edificios en Nueva York, que un boeing se estrellara contra el Pentágono y la prueba sea un agujero, ¿dónde están los motores de las alas?, los israelitas bailarines (espías, básicamente), etc. Aquí James Corbertt explica lo absurdo de la versión oficial: www.youtube.com/watch?v=OCzy9i4tIHU

Luego vino el ataque con ántrax. Otro ataque de falsa bandera. Burdo a más no poder.

La última ha sido la plandemia. Van a más, los hijos de puta.

0 k 20
#33 Vorkosigan

#32 sí hay imágenes de los secuestradores pasando en control de metales. Evidentemente no entrando al avión. Ni de los secuestradores ni tuyas ni mías (bueno, igual a raíz del 11-S, si las hay).

Las defensas estadounidenses reaccionaron derribando el cuarto avión (la peli en la que los pasajeros se rebelan heroicamente es probablemente una patraña). El cuarto avion llevaba rato siendo escoltado por cazas y desoia los requerimientos para aterrizar. Fue derribado fijo. Cómo van a reaccionar las defensas a los de las torres? evidentemente es imposible, no sabes que es un ataque hasta que se produce el segundo. Y no era la primera vez, por cierto, que había un accidente similar.

Y coño, precisamente exiges imágenes y del avión del Pentágono HAY imágenes del momento en que se estrella.

Además es que no te entiendo. Se estrellaron aviones pero no fue Al Qaeda? o no se estrelló ningun avión y todo es un montaje? O no se estrelló el del Pentágono y los otros si? A ver si me lo aclaras, porque sois muy dados a negar todo y a veces tanta negación entra en contradicciones

1 k 31
#34 function
*

#29 Es que mi opinión y la de muchos es que no hay un tercero que haya verificado lo que alega la NASA, comenzando por que hay restos de las misiones Apolo ahí arriba. Es decir, lo dice la NASA y te lo has de creer. Así, no.

Luego hay cosas que son de lógica. Una misión suicida, sin margen para el error, no se puede mandar una nave con un animal, alunizarla, etc., no, sería demasiado caro, se ha de hacer con humanos y a la primera... Y sale bien. Y encima luego se repite varias veces, porque sí. Carece de toda lógica, a mi juicio, salvo que fuera propaganda pura y dura. Pasan 50 años. ¿Avances en exploración tripulada fuera de la Tierra? Cero patatero. ¿Cómo se pudo superar la radiación de los cinturones de Van Allen? ¿Cómo se pudo transmitir señal de video a la Tierra? ¿Cómo pudieron resisitir esos trajes de astronauta a la exposición solar directa que hay en la Luna? ¿Cómo se mantenían a una temperatura compatible con la vida? Es que hay tal cúmulo de proezas científicas nunca explicadas ni repetidas que es, sinceramente, imposible.

Para el que quiera conocer las tesis "conspiranoicas", hay varios documentales en YouTube (aparte de libros):
American Moon
A Funny Thing Happened on the Way to the Moon.

Luego está ese discurso de uno de los astronautas ante unos niños donde menciona la frase de que se han de quitar las "truth protective layers", sutil, sutil. No es una prueba, pero si das por hecho que es un farsante y que no puede decir la verdad, es una sutil forma de dejar caer que hay mucho por "descubrir".

Luego, la rueda de prensa de los 3 astronautas cuando regresaron de la Luna era un funeral. La mayor proeza de la Historia en ciencia aplicada y ahí están los tres acojonados, ni un ápice de alegría, sólo pendientes de no meter la pata con alguna de las preguntas (de hecho, le metieron, cuando dijeron que ninguno de los tres vio estrellas, ni siquiera el que no bajó a la superfície y se quedó sobrevolando la Luna, por lo que el brillo de la superfície del satélite no le molestaría una buena parte del tiempo; que podría ser porque la ventanas estarían tintadas, que tiene su lógica, pero no lo dijo).

En fin, hay muchos indicios. Yo creía en ello antes, pero ya no. Fue otra patochada yanki más.

0 k 20
#35 function

#33 "sí hay imágenes de los secuestradores pasando en control de metales" No, eso es en un vuelo de conexión, no en el vuelo final que supuestamente cogerían. Y son dos, ¿y el resto?

Si por imágenes del momento en que el avión se estrella tenemos que mirar esos frames tomados desde una cabina de seguridad, en fin, me dices que es un misil y te lo compro igualmente. Se conoce que el FBI requisó los videos de seguridad de decenas de negocios que están al rededor del Pentágono. Nada se sabe de ellos.

Coincidimos en que el avión de las supuestas llamadas telefónicas tuvo que ser derribado, otro avión que no dejó restos en tierra.

Varios en la comisión de investigación reconocieron que estaba destinada a fracasar. Muchos testimonios fueron descartados.

No tengo respuestas, pero la versión oficial hace aguas por todos lados.

0 k 20
#36 Vorkosigan
*

#35 pero entonces hubo aviones o no hubo aviones?

Quiero decir, parece que dudas de que la explosión del Pentágono o el avión estrellado existieran realmente, porque hablas de motores sin encontrar o "no hay rastros" del segundo. Pero los aviones de las torres existieron o no? Y si existieron, de lo que dudas es de que existieran secuestradores?

Como en toda teoría conspiranoica se señalan supuestos errores que luego son contradictorios. Me lo aclaras?

1 k 31
#37 function
*

#36 No tengo las respuestas, quien tiene que darlas sé que no las dio. Los aviones contra la torres, de existir, seguramente fueran controlados tipo dron. Digo de existir porque, efectivamente, hay quién dice que no existieron, que fueron hologramas o algo así.

Óbviamente, todo suceso, cuanto mayor alcance tiene, va a tener su suerte de teorías conspirativas. La cuestión es si la versión oficial cuadra y si se ha investigado el caso como se debiera. Cuando vemos que no es como para ponerte suspicaz.

0 k 20
#38 Vorkosigan

#37 Todo puñetero suceso de esta complejidad es susceptible de que se le encuentren lagunas o se cometan errores en la investigación. Lo que considero absurdo es magnificar esos errores para argumentar una teoría fantasiosa.

Espero que no creas ni por un segundo que lo que vimos era un holograma....

1 k 31
#39 function

#38 No sé qué creer. Ojo con los hologramas, hay tecnología secreta al respecto que puede hacer maravillas. No tengo pruebas, pero tampoco dudas.

0 k 20