#22 cuando para apoyar una teoría la gente se inventa absurdeces como la entrevista a un Kubrick que no es Kubrick y elabora tonterías como la bandera, las sombras, la falta de estrellas, la "fragilidad" del vehículo lunar y demás, es que pierde la mínima base sobre la que se puede sustentar. Sobre todo si contrapones las abrumadoras pruebas de lo contrario. Como si a la hora de pergeñar el que sería el mayor fraude de la historia los artífices del mismo cometieran errores que no engañarian a un niño de teta. Es que es absurdo, joder.
#26 ¿Tonterías como la bandera? Imagino que no has visto ese video donde pasa un astronauta y la bandera se mueve por el aire que el mismo desplaza, o las fotografías donde se observan humedades en la bandera, todo ello imposible de estar en la Luna.
#29 Vaya si cuela, como ha colado todo lo demás. ¿El asesino de JFK, Lee Harvey Oswald, un lobo solitario? ¿Un tío barbudo en una cueva planificó y llevó a cabo el 11-S? ¿Armas de destrucción masiva en Irak? ¿Alguien ha volado el Nord Stream y no se sabe quién ha podido ser?
#30 hay teorías de las que mencionas que tienen su base plausible.
Lee Harvey Oswald fue capaz de disparar 3 veces en 5 segundos? por la espalda de JFK cuando tuvo visión frontal durante mucho tiempo? El disparo final es desde atrás o frontal? Ruby asesina convenientemente a Oswald, que casualidad, no? La bala mágica? en fin, hay base suficiente para dudar de que Oswald actuó solo.
El tío barbudo era Osama Bin Laden, conocido líder de AlQaeda. Con múltiples atentados a sus espaldas. Dinero no era problema. Mártires tampoco. Lo que hubo fue una incompetencia de la administración Bush. Además, no se cual es la teoría alternativa. La CIA?
Armas de destrucción masiva? No, claro que no. Pero eso ya lo sabíamos antes de ir. Todo era una excusa.
En fin, que NO TODO tiene que tener una oscura historia detrás solo porque los gobiernos nos la metan doblada de vez en cuando
#31 Es que los gobiernos nos la están metiendo doblada todo el tiempo.
Lo del 11-S, podría comprar que el barbudo mandara a un grupo de secuestradores aéreos --por cierto, no hay imágenes de que embarcaran en los aviones--, pero no que las defensas estadounidenses fracasaran estrepitosamente, que ese mismo día se estuvieran realizando juegos de guerra con entradas falsas en los radares, que dos aviones derribaran tres edificios en Nueva York, que un boeing se estrellara contra el Pentágono y la prueba sea un agujero, ¿dónde están los motores de las alas?, los israelitas bailarines (espías, básicamente), etc. Aquí James Corbertt explica lo absurdo de la versión oficial: www.youtube.com/watch?v=OCzy9i4tIHU
Luego vino el ataque con ántrax. Otro ataque de falsa bandera. Burdo a más no poder.
La última ha sido la plandemia. Van a más, los hijos de puta.
#32 sí hay imágenes de los secuestradores pasando en control de metales. Evidentemente no entrando al avión. Ni de los secuestradores ni tuyas ni mías (bueno, igual a raíz del 11-S, si las hay).
Las defensas estadounidenses reaccionaron derribando el cuarto avión (la peli en la que los pasajeros se rebelan heroicamente es probablemente una patraña). El cuarto avion llevaba rato siendo escoltado por cazas y desoia los requerimientos para aterrizar. Fue derribado fijo. Cómo van a reaccionar las defensas a los de las torres? evidentemente es imposible, no sabes que es un ataque hasta que se produce el segundo. Y no era la primera vez, por cierto, que había un accidente similar.
Y coño, precisamente exiges imágenes y del avión del Pentágono HAY imágenes del momento en que se estrella.
Además es que no te entiendo. Se estrellaron aviones pero no fue Al Qaeda? o no se estrelló ningun avión y todo es un montaje? O no se estrelló el del Pentágono y los otros si? A ver si me lo aclaras, porque sois muy dados a negar todo y a veces tanta negación entra en contradicciones
#29 Es que mi opinión y la de muchos es que no hay un tercero que haya verificado lo que alega la NASA, comenzando por que hay restos de las misiones Apolo ahí arriba. Es decir, lo dice la NASA y te lo has de creer. Así, no.
Luego hay cosas que son de lógica. Una misión suicida, sin margen para el error, no se puede mandar una nave con un animal, alunizarla, etc., no, sería demasiado caro, se ha de hacer con humanos y a la primera... Y sale bien. Y encima luego se repite varias veces, porque sí. Carece de toda lógica, a mi juicio, salvo que fuera propaganda pura y dura. Pasan 50 años. ¿Avances en exploración tripulada fuera de la Tierra? Cero patatero. ¿Cómo se pudo superar la radiación de los cinturones de Van Allen? ¿Cómo se pudo transmitir señal de video a la Tierra? ¿Cómo pudieron resisitir esos trajes de astronauta a la exposición solar directa que hay en la Luna? ¿Cómo se mantenían a una temperatura compatible con la vida? Es que hay tal cúmulo de proezas científicas nunca explicadas ni repetidas que es, sinceramente, imposible.
Para el que quiera conocer las tesis "conspiranoicas", hay varios documentales en YouTube (aparte de libros):
American Moon
A Funny Thing Happened on the Way to the Moon.
Luego está ese discurso de uno de los astronautas ante unos niños donde menciona la frase de que se han de quitar las "truth protective layers", sutil, sutil. No es una prueba, pero si das por hecho que es un farsante y que no puede decir la verdad, es una sutil forma de dejar caer que hay mucho por "descubrir".
Luego, la rueda de prensa de los 3 astronautas cuando regresaron de la Luna era un funeral. La mayor proeza de la Historia en ciencia aplicada y ahí están los tres acojonados, ni un ápice de alegría, sólo pendientes de no meter la pata con alguna de las preguntas (de hecho, le metieron, cuando dijeron que ninguno de los tres vio estrellas, ni siquiera el que no bajó a la superfície y se quedó sobrevolando la Luna, por lo que el brillo de la superfície del satélite no le molestaría una buena parte del tiempo; que podría ser porque la ventanas estarían tintadas, que tiene su lógica, pero no lo dijo).
En fin, hay muchos indicios. Yo creía en ello antes, pero ya no. Fue otra patochada yanki más.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Es lo mismo que el terraplanismo.
Pero no consiguió engañar a los iluminados del siglo XXI. No cuela
Lee Harvey Oswald fue capaz de disparar 3 veces en 5 segundos? por la espalda de JFK cuando tuvo visión frontal durante mucho tiempo? El disparo final es desde atrás o frontal? Ruby asesina convenientemente a Oswald, que casualidad, no? La bala mágica? en fin, hay base suficiente para dudar de que Oswald actuó solo.
El tío barbudo era Osama Bin Laden, conocido líder de AlQaeda. Con múltiples atentados a sus espaldas. Dinero no era problema. Mártires tampoco. Lo que hubo fue una incompetencia de la administración Bush. Además, no se cual es la teoría alternativa. La CIA?
Armas de destrucción masiva? No, claro que no. Pero eso ya lo sabíamos antes de ir. Todo era una excusa.
En fin, que NO TODO tiene que tener una oscura historia detrás solo porque los gobiernos nos la metan doblada de vez en cuando
Lo del 11-S, podría comprar que el barbudo mandara a un grupo de secuestradores aéreos --por cierto, no hay imágenes de que embarcaran en los aviones--, pero no que las defensas estadounidenses fracasaran estrepitosamente, que ese mismo día se estuvieran realizando juegos de guerra con entradas falsas en los radares, que dos aviones derribaran tres edificios en Nueva York, que un boeing se estrellara contra el Pentágono y la prueba sea un agujero, ¿dónde están los motores de las alas?, los israelitas bailarines (espías, básicamente), etc. Aquí James Corbertt explica lo absurdo de la versión oficial: www.youtube.com/watch?v=OCzy9i4tIHU
Luego vino el ataque con ántrax. Otro ataque de falsa bandera. Burdo a más no poder.
La última ha sido la plandemia. Van a más, los hijos de puta.
Las defensas estadounidenses reaccionaron derribando el cuarto avión (la peli en la que los pasajeros se rebelan heroicamente es probablemente una patraña). El cuarto avion llevaba rato siendo escoltado por cazas y desoia los requerimientos para aterrizar. Fue derribado fijo. Cómo van a reaccionar las defensas a los de las torres? evidentemente es imposible, no sabes que es un ataque hasta que se produce el segundo. Y no era la primera vez, por cierto, que había un accidente similar.
Y coño, precisamente exiges imágenes y del avión del Pentágono HAY imágenes del momento en que se estrella.
Además es que no te entiendo. Se estrellaron aviones pero no fue Al Qaeda? o no se estrelló ningun avión y todo es un montaje? O no se estrelló el del Pentágono y los otros si? A ver si me lo aclaras, porque sois muy dados a negar todo y a veces tanta negación entra en contradicciones
*
Luego hay cosas que son de lógica. Una misión suicida, sin margen para el error, no se puede mandar una nave con un animal, alunizarla, etc., no, sería demasiado caro, se ha de hacer con humanos y a la primera... Y sale bien. Y encima luego se repite varias veces, porque sí. Carece de toda lógica, a mi juicio, salvo que fuera propaganda pura y dura. Pasan 50 años. ¿Avances en exploración tripulada fuera de la Tierra? Cero patatero. ¿Cómo se pudo superar la radiación de los cinturones de Van Allen? ¿Cómo se pudo transmitir señal de video a la Tierra? ¿Cómo pudieron resisitir esos trajes de astronauta a la exposición solar directa que hay en la Luna? ¿Cómo se mantenían a una temperatura compatible con la vida? Es que hay tal cúmulo de proezas científicas nunca explicadas ni repetidas que es, sinceramente, imposible.
Para el que quiera conocer las tesis "conspiranoicas", hay varios documentales en YouTube (aparte de libros):
American Moon
A Funny Thing Happened on the Way to the Moon.
Luego está ese discurso de uno de los astronautas ante unos niños donde menciona la frase de que se han de quitar las "truth protective layers", sutil, sutil. No es una prueba, pero si das por hecho que es un farsante y que no puede decir la verdad, es una sutil forma de dejar caer que hay mucho por "descubrir".
Luego, la rueda de prensa de los 3 astronautas cuando regresaron de la Luna era un funeral. La mayor proeza de la Historia en ciencia aplicada y ahí están los tres acojonados, ni un ápice de alegría, sólo pendientes de no meter la pata con alguna de las preguntas (de hecho, le metieron, cuando dijeron que ninguno de los tres vio estrellas, ni siquiera el que no bajó a la superfície y se quedó sobrevolando la Luna, por lo que el brillo de la superfície del satélite no le molestaría una buena parte del tiempo; que podría ser porque la ventanas estarían tintadas, que tiene su lógica, pero no lo dijo).
En fin, hay muchos indicios. Yo creía en ello antes, pero ya no. Fue otra patochada yanki más.