El Supremo considera ilegal la repatriación de los menores a Marruecos tras la avalancha de 2021 en Ceuta

60 visitas

votos: 7 · 0

karma: 125

El Tribunal Supremo ha confirmado este lunes que la devolución de menores marroquíes desde Ceuta a Marruecos llevada a cabo por las autoridades españolas en agosto de 2021 fue ilegal por la "absoluta inobservancia" de las prescripciones de la Ley de Extranjería, que exigen un procedimiento administrativo individual, información sobre la situación de cada afectado, audiencia del mismo si tiene madurez e intervención del Ministerio Fiscal.

tribunal supremo, repatriación ilegal, derechos de los menores, expulsión colect

comentarios (38)

comentarios cerrados

Comentarios destacados:

#1 Tiburcio

Eso que mas tontos y volamos!

4 k 84

#2 RussellLittle

No se entiende bien que un estado promulgue leyes que luego no cumple. Es revelador que el PSOE tenga de ministro del interior a un juez conservador. ¿Defenderá Vox la actuación ilegal porque putodefendía España?

1 k 33

#3 IterCriminis

#2 No se entiende bien que un Estado tenga fronteras que no defiende.

4 k 90

#4 RussellLittle

#3 Los fucking british tienen armas nucleares. No defendemos nuestra frontera cada vez que la violan.

1 k 33

#5 IterCriminis

#4 Y deberíamos.

2 k 59

#9 RussellLittle
*

#5 Las usuaríamos contra nosotros mismos. Carrero Blanco quiso impulsar un programa nuclear. Imaginemos al decrépito régimen con un par de cabezas nucleares a su disposición y a Martín Villa con el brillo en su mirada hacia los estudiantes de la Complutense.

0 k 13

#10 IterCriminis

#9 Los estudiantes de la Complutense eran los hijos pijeras del régimen. Literalmente: si quieres hacemos un estudio genealógico.

En las manifestaciones no se pasó de porrazos, y algún disparo excepcional (propio de la época: también podemos comparar con cómo las gastaban en Francia o R.U.), no porque no hubiera otra cosa, sino porque los "subversivos" eran sus nenes.

Así que no: no hubiéramos tenido troskos radiactivos con superpoderes.

El Sáhara se hubiera descolonizado en democracia, nos hubiésemos ahorrado muchas mierdas de la transición, y hoy nuestras nenas estarían acumulando polvo en algún cuartel sin haber llegado ni siquiera a montarse en un avión.

0 k 20

#11 RussellLittle

#10 Hagamos, sí, ese estudio genealógico. Sorprenderá que no eran tantos y no siempre los que recibían los porrazos.

En esas manifestaciones, algún disparo excepcional supuso algún asesinato. Pero como no era de los buenos, al muerto no se le reconoce. Y fue con ayuda de los cristianísimos guerrilleros de cristo rey. Ya saben: no matarás.

Sobre lo que habría pasado, sólo podemos especular. Para mi, sin duda, fue una suerte que los gringos ejercieran de padres, y mira que suelo rechazar eso. Pienso en Carrero Blanco o su sucesor con la llave y da miedo.

0 k 13

#12 IterCriminis

#11 Hombre, claro que los Isidoros se llevaron poca porra: pero es que, además, no hubo tanta represión.

El relato de lo mucho que corrieron delante de los grises lo han creado precisamente quienes menos corrieron. Necesitaban una historia fundacional épica, y la guerra ya no la podían estirar tanto (sobre todo después de Suresnes...).

0 k 20

#13 RussellLittle

#12 El relato lo escribieron los muchos que sí tuvieron que correr para no ser apaleados, cuando no asesinados. Luego, llegaron otros a apropiarse de ello, más bien procedentes de la periferia del régimen.

Pero nos desviamos del tema de este post. Hay leyes que el mismo Estado se niega a cumplir. La declaración de ilegalidad por parte del Supremo no está teniendo consecuencias, no hay delincuentes encausados. Al final, en España nunca pasa nada.

0 k 12

#14 IterCriminis

#13 Es que una cosa es "ilegal" y otra "delito".

0 k 20

#15 RussellLittle

#14 Se entiende que no habrá un tipo penal para gobernantes, mandos policiales y efectivos que incumplan las leyes tan flagrantemente. Las leyes son para los pobres.

0 k 12

#16 IterCriminis

#15 Si fuera con dolo, la prevaricación. Pero tiene que haber dolo, y hay que probarlo.

Ni siquiera el abogado de los ocho menas (y llevar una causa hasta el Supremo cuesta pasta...) ha tirado por ahí.

1 k 32

#17 RussellLittle

#16 En ese caso, el supremo ha brindado al sol, como el constitucional con lo del estado de alarma.

0 k 12

#18 IterCriminis

#17 No: han dictado una sentencia en el ámbito Contencioso-Administrativo, no en el Penal.

Hay distintos órdenes jurisdiccionales, no todo termina con gente en el talego.

0 k 20

#19 RussellLittle

#18 Ya. Me refiero a los efectos prácticos. Que si los tiene.

0 k 12

#20 IterCriminis

#19 Hombre para los ocho menas sí tiene efectos prácticos, se van a volver.

En cuanto a la del Constitucional, entiendo que decayeron todas las sanciones impuestas por el estado de alarma; es un efecto grande. Un Gobierno decente hubiera dimitido en bloque, avergonzado: por suerte tenemos a Pedro Sánchez.

0 k 20

#21 RussellLittle

#20 ¿Vienen ellos saltando la valla de nuevo o hay que ir a buscarles y reubicarles justo donde les pillaron?

Si decayeron todas las sanciones impuestas por el estado de alarma, ¿cómo es que los maderos que entraron en aquella casa echando la puerta abajo se han ido de rositas?

0 k 12

#22 IterCriminis

#21 Entiendo que les pagaremos el viaje, irán a un centro de menores y les gestionaremos todo el proceso de pedir asilo, residencia etc.

0 k 20

#23 IterCriminis

#21 Si decayeron todas las sanciones impuestas por el estado de alarma, ¿cómo es que los maderos que entraron en aquella casa echando la puerta abajo se han ido de rositas?

Porque su actuación no fue ilegal.

0 k 20

#24 RussellLittle

#23 ¿Qué ley amparaba esa actuación?

0 k 12

#25 IterCriminis

#24 La LECRIM

0 k 20

#26 RussellLittle

#25 Ruego mayor concreción. Artículo, párrafo. No es imprescindible, claro. Pero se entenderá mi duda.

0 k 12

#27 IterCriminis

#26 Google. Boe. LECRIM. Flagrante delito.

0 k 20

#28 RussellLittle

#27 ¿Cuál delito?

0 k 12

#29 IterCriminis

#28 Abrevia.

0 k 20

#30 RussellLittle

#29 Bulo. Aún en 2024. Esto no tiene arreglo.

0 k 12

#31 IterCriminis

#30 Bulo, ¿por?

Si hablamos del mismo caso, les han absuelto. Y la absolución fue el año pasado.

De todos modos, tampoco sé ni qué tiene que ver con el tema, ni a dónde quieres ir a parar.

0 k 20

#32 RussellLittle

#31 Es un bulo que se estuviese cometiendo un delito flagrante.

La absolución, ¿conlleva que en esa casa se estaba cometiendo flagrante delito?

Si después de tantas réplicas, alguna doble, y no concretar qué parte de la ley amparaba la entrada con violencia en casa ajena, no sabes dónde estamos, me da que te quedas en el bulo. Ha estado bien.

0 k 12

#33 IterCriminis

#32 La absolución conlleva que no cometieron un delito.

Sigo sin ver el bulo. Ni que tiene que ver con las denuncias que dejaron de llegar a una sanción por haberse declarado inconstitucional el estado de alarma, ni qué tiene que ver con los menas que nos vamos a traer aquí.

0 k 20

#34 RussellLittle

#33 Creo recordar que eso lo decidió un jurado. Y sí, el asunto se dispersa. La cuestión viene de si la decisión del Supremo sobre los menores devueltos "en caliente" es un brindis a Sol, como aquella del Constitucional. ¿De veras se ordena que los traigan de regreso?

0 k 12

#35 IterCriminis
*

#34 Buen matiz.

Les ~~dan~~ niegan la razón a los recurrentes frente a un recurso (recurren la Ciudad Autónoma y la Delegación del Gobierno).

Habría que ver la sentencia del TSJ que recurrían.

De momento, en el auto de admisión del recurso al Supremo veo que dicen "Con todo ello, la sentencia estima parcialmente blablabla ordenando el cese de la vía de hecho, así como la adopción de las medidas necesarias para el retorno a España de los menores de edad repatriados".

Yo entiendo que al haber rechazado el recurso, esa sentencia deviene firme y hay que traerse a los chavales.

0 k 20

#36 RussellLittle

#35 Sí lo parece. Si la ley obliga a ello, habrá que cumplirla. Valle Inclán encontraría aquí un argumento para una nueva obra.

1 k 32

#37 IterCriminis

#36 Por supuesto.

Pero falla la ley. ¿Haríamos lo mismo con niños no acompañados portugueses o franceses? ¿O les devolveríamos a sus familias, o a los servicios sociales de su país?

Marruecos usa a su población como arma, y nosotros somos cómplices y no deberíamos.

El mismo espíritu de la ley habla del "superior interés del menor". ¿Estamos protegiendo ese interés metiéndoles en un centro con otros en su situación y con delincuentes juveniles? ¿Para que terminen inhalando pegamento o prostituídos? Pues... no lo veo.

1 k 32

#38 RussellLittle

#37 Comparto las dudas.

1 k 32