El Movimiento por la Vivienda de Madrid boicotea la lona de Desokupa

11 visitas

votos: 8 · 0

karma: 110

Militantes del Sindicato de Vivienda de Carabanchel, Sindicato de Barrio de Moratalaz, Asamblea de Vivienda de Villalba, PAH de Vallekas y Asamblea de Vivienda de Tetuán se han encaramado a las 7h al andamio cubierto con la lona racista de Desokupa.

vivienda, madrid, boicot, desokupa

comentarios (61)

#1 Roundpixel

arreglar algo no es boicotearlo

3 k 71
#4 Roundpixel

#3 podían haber puesto una foto de Leticia Sabater recién operada y el resultado habría sido igual, arreglar una basura poniendo algo encima para que no se vea

2 k 59
#3 --1217--
*

#1 Si, se les nota que proponen una solución bien meditada..

Solo hay que ver cómo en Barcelona activistas como Colau han solucionado el problema en un plis plas estando a favor de lo bueno y en contra de lo malo.

2 k 49
#5 --1217--
*

#4 Cierto, porque ya que las ocupaciones no existen, que es un bulo de la ultramegaderecha, mucho mejor taparlo y esconderlo. Que no se vea..

2 k 49
#10 IterCriminis

#6 Sí, los caseros y las inmobiliarias lo agradecerán subiendo los precios.

2 k 49
#6 inconformistadesdeel67

#2 Mmm, dar 20.000 € a los jóvenes quizás podría ser una buena política de vivienda.

1 k 39
#7 Roundpixel

#5 las ocupaciones sí existen, pero las únicas de las que habla la prensa y la derecha son las que prácticamente no existen y que se llaman allanamiento de morada, se que lo sabes pero te lo vuelvo a explicar, quizá te falla la memoria

1 k 39
#8 --1217--

#7 Me da que el allanamiento de morada es un delito que implica desalojo inmediato, pero bueno, tú a cuñadear tal como toca.

1 k 39
#9 Roundpixel

#8 en efecto, es justamente eso

1 k 39
#49 IterCriminis

#48 Es como "los poderes públicos", una ficción jurídica.

1 k 38
#2 IterCriminis

Tienen un cacao mental importante, pero en algo tienen razón: hay okupación porque no hay política de vivienda.

1 k 37
#12 function

#10 Pero habrá un grupo que se lo gastará en sustancias tóxicas y reguetón --valga la redundancia--, a ésos no les pillarán su dinero tan fácilmente.

1 k 37
#25 José_Suárez_De_Lezo_Ga

Poco o nada que decir de la gentuza de Desokupa.
www.cuantarazon.com/1285758/sorpresa-inesperada

1 k 31
#13 IterCriminis

#11 Que se metan la moto por el culo.

VPO de alquiler y liberar suelo. No hay más.

1 k 28
#17 IterCriminis

#15 Aznar no hizo tal cosa, dijera lo que dijera.

Liberar suelo es que si yo tengo una finca, puedo poner una casa siempre que no sea peligroso. El resto es filfa.

Si entras a Madrid por cualquier radial y ves campo y más campo, esperando a que el político de turno permita un florentinazo, es para mantener baja la oferta y altos los precios. Y funciona: y pasó con la burbuja, que sólo se construyó donde el concejalucho corrupto de turno puso la firma y el cazo.

1 k 28
#35 IterCriminis

#34 ¿Por qué ley?

Lo que dice la Constitución es esto:

Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Que es una contradictio in terminis: no puedes prohibir la especulación y al mismo tiempo generar plusvalías.

Afortunadamente se lo encomienda a "los poderes públicos", o sea: a nadie.

En la práctica: se ha promovido la especulación, y las administraciones locales se han lucrado con ello (ya sin entrar en la corrupción).

1 k 26
#11 inconformistadesdeel67

#10 Beneficio para sus bolsillos, elevación de la economía, todo como una moto.

0 k 20
#15 inconformistadesdeel67

#13 ¿Liberar suelo? ¿Otro Aznar? ¿Otra burbuja inmobiliaria? No lo compro, amigo.

0 k 20
#18 inconformistadesdeel67
*

#17 Perdona, amigo. Aznar aprobó una ley de liberalización del suelo, de hecho esa ley sigue vigente porque efectivamente, como dices, a los politicuchos que tenemos les viene bien para sus chanchullos.

0 k 20
#20 inconformistadesdeel67

#19 No sé en qué términos está redactada esa ley, la verdad. Posiblemente es que permita liberalizar suelo mucho más fácilmente que antes.

0 k 20
#22 inconformistadesdeel67

#21 A ver, yo supongo que aquello debió hacerse de forma que los más beneficiados fuesen la gente de su entorno.

0 k 20
#24 inconformistadesdeel67

#23 Pero tú estás hablando de un supuesto muy concreto. Están esos otros casos en que una "constructora amiga" se hace con la ventaja por tener a un "colega concejal", y en esa operación salen beneficiados "ilícitamente" la constructora, el concejal, y algún banquero.

0 k 20
#30 inconformistadesdeel67

#29 Mmm, me parece que no me has entendido. Te decía que hablabas del caso concreto que un particular quiera construir dentro de una propiedad suya. Lo que digo es que hay otras situaciones diferentes, donde hay que liberalizar suelo que se encuentra categorizado como no urbanizable, pero que no es propiedad de un particular.

0 k 20
#32 inconformistadesdeel67

#31 No, no me has entendido, entonces. Repito, se aprobó una ley de liberalización del suelo, no liberalizar el suelo. Una ley para cambiar las bases en que se puede liberalizar el suelo, lo he dicho antes. También dije que no sé en qué términos está redactada.

0 k 20
#34 inconformistadesdeel67
*

#33 Hombre, yo entiendo que esa ley facilita que pueda liberalizarse suelo, por lo que se habló en aquellos tiempos.

Edit.: No, Aznar no liberalizó el suelo. Creo que nadie puede liberalizarlo por ley, según tengo entendido.

0 k 20
#36 inconformistadesdeel67

#35 Pues eso, que el Estado decide cómo hacer para liberalizar suelo.

0 k 20
#38 inconformistadesdeel67

#37 Vaya, otra vez. Aznar hizo que fuese mucho más fácil liberalizar suelo. Claro que se liberaliza suelo, no todo el suelo, cada ayuntamiento liberaliza según circunstancias, porciones de suelo.

0 k 20
#40 inconformistadesdeel67

#39 Modificando la ley que permite liberalizar suelo cuando "se necesita" liberalizar suelo.

0 k 20
#43 inconformistadesdeel67

#41 Pero para recalificar, ¿no hay que liberalizar? No lo sé, tal vez me esté confundiendo yo.

0 k 20
#44 inconformistadesdeel67

#42 Pues ni idea, entonces. Yo lo único que recuerdo es que aquello fue muy sonado, en aquellos tiempos, y se hablaba sobre ello como la ley de liberalización del suelo.

0 k 20
#46 inconformistadesdeel67

#45 Sí, todos chanchullos ya sé de ellos claro. Interés general, supuestamente siempre.

0 k 20
#48 inconformistadesdeel67

#47 En general, por interés.

0 k 20
#58 José_Suárez_De_Lezo_Ga

#52 Eso de que se dejan quebrar es muy relativo, quitando Enron o Lehman Brothers han sido rescatados casi todos los bancos de inversión, Citygroup, JP Morgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley, hasta el punto de que cuando dejaron hundirse a Lehman Brothers muy poco después, en el mismo mes de septiembre se rescato "obligo" al Bank of America a rescatar a Merry Lynch en una de las actuaciones mas controvertidas de Henry Paulson, que precisamente venia de la dirección de Merry Lynch.

1 k 19
#14 IterCriminis

#12 El resto lo malgastarán.

0 k 18
#19 IterCriminis

#18 ¿Puedes poner una casa en tu finca sin permiso del Ayuntamiento?

Si la respuesta es no: el suelo no está liberalizado.

Lo pueden llamar como quieran, pero probablemente sea el mercado más intervenido que tenemos.

0 k 18
#21 IterCriminis

#20 En términos de poner "liberalizar" en los titulares mientras te financian constructoras.

0 k 18
#23 IterCriminis

#22 Si tú tienes terrenos y tu colega es concejal, el que yo pueda construir en mi terreno sin trabas absurdas ¿te beneficia o te perjudica?

0 k 18
#29 IterCriminis

#24 Muy concreto.

Concretamente en cada municipio en el que han podido hacerlo.

Si yo puedo construir donde quiera, ¿qué sentido tiene sobornar a nadie? Pues eso.

0 k 18
#31 IterCriminis

#30 Te entiendo perfectamente.

Insisto: nunca se ha liberalizado el suelo.

Desde el momento en el que se puede "catalogar como no urbanizable", es un mercado intervenido.

No pueden existir las dos cosas a la vez, no puede estar liberalizado y que dependa de la firma arbitraria de un concejal si se construye o no.

0 k 18
#33 IterCriminis

#32 Vamos, que podían haberla llamado "Ley de conversión del plomo en oro" o "Ley de denominación de origen del unicornio ilicitano".

El caso es que Aznar no liberalizó el suelo.

0 k 18
#37 IterCriminis

#36 Y no lo ha liberalizado.

Ni con Aznar ni nunca.

Es que tiene cojones culpar de la burbuja inmobiliaria a una liberalización del suelo que nunca se ha producido...

0 k 18
#39 IterCriminis

#38 ¿Cómo lo hizo?

0 k 18
#41 IterCriminis

#38 Liberalizar no es esto:

"cada ayuntamiento liberaliza según circunstancias, porciones de suelo"

Eso es recalificar.

Liberalizar implica que se le pueda dar al suelo cualquier uso que no esté prohibido.

Y eso no lo ha hecho nadie, ni Aznar ni nadie. Le matan antes de hacer algo así.

Culpar de la burbuja inmobiliaria a la liberalización del suelo es como culpar al libre mercado de estancos por el precio del tabaco.

0 k 18
#42 IterCriminis

#40 Eso no es liberalizar el suelo.

Es lo contrario: mantener el control de la administración sobre el uso del suelo aunque sea de propiedad privada.

O sea que no: no lo ha hecho.

0 k 18
#45 IterCriminis

#43 El suelo está calificado para unos usos. Urbano, urbanizable y rústico.

Da igual que tú seas el propietario del terreno: sólo puedes darle los usos para los que se ha calificado. La calificación depende de los ayuntamientos.

Yo tengo suelo rústico, y el Ayuntamiento, por el motivo que sea, lo recalifica y pasa a considerarse urbanizable: el suelo automáticamente incrementa su valor, porque antes sólo podía plantar patatas y criar gallinas, y ahora puedo construir viviendas.

Ahora mismo si el suelo es rústico no puedes construir una mierda. Como mucho una caseta para aperos de labranza (luego hay sitios en los que las casetas de aperos tienen aire acondicionado y piscina...).

Esto lo que hace es limitar artificialmente el suelo edificable, y fomentar la especulación y la corrupción. Alguien compra un patatal (terreno rústico) por una miseria, y el Ayuntamiento al mes lo recalifica, ¡magia! El adivino se forra. Si en el resto de patatales de alrededor se pudiera construir, ese terreno valdría lo mismo.

Liberalizar sería que el dueño pudiera usar el suelo para lo que quisiera. ¿Es un parque natural, construir allí es peligroso...? ¿No? Pues si quieres construir, hazlo. Con las condiciones que te pongan (limitación de altura, obligación de conectar con vías de comunicación, acometidas de luz y agua...).

No habría burbuja inmobiliaria: si me piden 300.000 por un piso, me monto una casa canadiense en la finca de los abuelos. Nos ha jodido que bajarían los precios. Pero no se puede porque... va contra el "interés general". Yo, cuando alguien me habla del "interés general", siempre pregunto si ese "interés general" está entre nosotros, y si puedo hablar con él.

0 k 18
#47 IterCriminis

#46 Vivo cerca de una finca enorme, en la que hay una casa en ruinas.

Me dio por buscar en el catastro: es rústica, pero todo el terreno que la rodea es urbano.

Las fincas de alrededor están edificadas y tienen servicios (luz y agua, aceras...).

Si mañana me comprase la finca, no podría construirme una casa salvo que alguien en el Ayuntamiento hiciera algo.

Un poco más lejos hay otra finca, urbanizable. No tiene acometida ni de luz ni de agua, y en tres flancos está rodeada por terreno rústico (campo). Allí sí podría construir. La venden entera, aunque es enorme, y por un dineral: el día que la vendan harán una urbanización.

Si yo fuera curioso preguntaría de quiénes son las dos fincas y si la segunda ya era urbanizable cuando alguien la compró.

Es por el interés general.

0 k 18
#53 IterCriminis

#50 Ya puestos a mezclar churras con merinas, que no falte.

0 k 18
#55 IterCriminis

#54

0 k 18
#60 roy

#51 Estoy tarado pero no tanto..

1 k 18
#26 José_Suárez_De_Lezo_Ga

#16 Es mejor que lo gestión fondos de inversión, como la educación y la sanidad, así acabamos como en EE.UU.

0 k 11
#57 José_Suárez_De_Lezo_Ga

#28 Pues págate un seguro privado, como en EE.UU. unos 35.000$,si es menos no te cubre nada, al año y cuando tengas un cáncer, cosa que no te deseo, veras que divertido cuando veas que no te cubre y tienes que pagar unos 100.000$ anuales, pero bueno, es una elección.

0 k 11
#61 José_Suárez_De_Lezo_Ga

#59 No, no toco de oído
Precios tratamiento cáncer. (cáncer de pecho)

www.aarp.org/espanol/salud/expertos/elmer-huerta/info-2015/cancer-cost.
Mastectomía entre $15,000 y $50,000
Lumpectomía, seguida de radiación entre $17,000 a $35,000
Quimio entre $10.000 a $100.000

Precio ir a urgencias.
Tomografía Computarizada –Entre $270 - $4,800
Radiografía – Entre $100 - $1,000
Uso de Ambulancia – Entre $400 - $1,200
Visitas a la sala de emergencias – Cuesta hasta $20,000
Resonancia Magnética – Entre $375 - $2,850
www.isoa.org/cuánto-cuesta-realmente-la-atención-médica-en-los-esta

0 k 11
#27 roy

Vivienda gratuita, universal, de calidad, con piscina y barbacoa, en urbanización de lujo, en Ibiza o Nueva York, con putes y farlopa incluídas, con yate y superdeportivo de regalo, siendo CEO de una multinacional, y Yolanda Díaz me hace masajes todas las mañanas, y Pablo Iglesias me prepara el café.

0 k 9
#16 Juan_Nervion

Eso de la vivienda gratis imagino que se lo pagará ese sindicato a sus afiliados. No creo que sean tan jetas que quieran que lo haga yo.

0 k 8
#28 Juan_Nervion

#26 Claro, no hay vuelta de hoja. Si aparte de los funcionarios, que es gasto, pagan la SS tres, no queda nada para la sanidad y yo prefiero pegarme una privada que compartir mi cuota con 20 "no contributivos".

0 k 8
#50 mephist

#41 El suelo solo se liberaliza para la iglesia con su ley Ad Hoc

0 k 8
#51 mephist

#27 Uf, estaba pensando este se pone a la Monty en nómina.... no sabe lo que dice...

0 k 8
#52 mephist
*

#26 El problema es que aquí el liberalismo no es como en USA, en USA quiebran y quiebran, aquí en España Quiebran y socializan las pérdidas a través de "préstamos ventajosos, a.k.a rescates" Mariano Dixit. Vease autovías, vease sanidad valenciana

0 k 8
#54 mephist
*

#53 No solo se liberaliza sino que si tiene algo religioso directamente se lo queda
Las famosas inmatriculaciones, hoy es de todos, mañana es mío

0 k 8
#56 mephist

#55 Pero con estilo, reconócelo

0 k 8
#59 Juan_Nervion

#57 Si claro, que los yanquis son bobos o atan los perros con longanizas. Tocas de oído chaval y no suena bien.

0 k 8