entrar registro

Los crímenes de guerra churchillianos y la propaganda sionista

697 visitas
|
votos: 11 · 0
|
karma: 124
|

Aunque no se diga mucho, Churchill cometió atroces crímenes de guerra en Alemania. Por ejemplo arrasar hasta los cimientos Hamburgo asesinando premeditadamente a miles de civiles en un contexto donde el plan era precisamente ése: destruir ciudades y matar a todos sus habitantes para que los alemanes se volviesen contra Hitler. Hay un magnífico documental en Netflix llamado "La Segunda Guerra Mundial en el frente" donde un piloto de la RAF que protagonizó esos bombardeos informa de que, tras el día infernal en que redujeron a escombros casi todo Hamburgo, Churchill les ordenó volver para echar abajo el edificio de Correos donde miles de civiles sin hogar se hacinaban. La idea era, sin más, matar a todos los supervivientes del primer ataque. La lógica de Hiroshima pero sin bombas nucleares: asesinemos a decenas de miles de civiles para que la población se vuelva contra el gobierno y la guerra acabe antes. Aunque en aquel momento no existiese la Convención de Ginebra, era obviamente un crimen de guerra y una conducta criminal del máximo nivel. Como suelo decir aunque sea impopular, el nazismo no fue sino la sublimación de un mal que estaba muy vivo en países como Reino Unido o EEUU, y que se materializaba en el expolio y represión salvaje que los británicos practicaban en sus colonias o la negación de derechos de la comunidad negra en EEUU. El nazismo da un paso más y, en lugar de pastorear a lo que ellos consideraban razas inferiores para sacarles el jugo, decide exterminar a una parte de ellas. Tiempos muy oscuros que, no del todo pero sí en gran parte, hemos dejado atrás.

Los propagandistas del régimen criminal sionista que gobierna Israel están usando mucho el ejemplo de las ciudades alemanas arrasadas por Churchill para justificar sus crímenes en Khan Younis o Gaza. Con ello, están admitiendo implícitamente que su objetivo es masacrar a todo ser humano residente en dichas ciudades, incluidos niños y civiles inocentes, para romper la resistencia palestina (cosa que no es verdad, pues sus fines son todavía más infames: despoblar Gaza para ocuparla indefinidamente y llenarla de colonos). El argumento es muy poco inteligente y fácilmente vencible: la Convención de Ginebra, desde 1949, prohíbe este tipo de atrocidades; la resistencia palestina no es una superpotencia como la Alemania nazi sino un pequeño grupo de gente armada con fusiles y RPG, sin tanques ni aviones, por lo que están matando moscas a cañonazos; la resistencia palestina no es una superpotencia imperialista sino un pequeño grupo de gente que se defiende frente a una potencia supremacista y criminal que ha robado sus tierras y desterrado a millones de sus compatriotas...o lo más obvio, a saber, que asesinar a miles de civiles inocentes es uno de los peores crímenes imaginables en cualquier contexto, porque la vida humana de los no combatientes es un valor absoluto que nadie tiene derecho a sacrificar por elevado que sea su objetivo. La cosa está en que los criminales sionistas que gobiernan Israel se parecen más a Hitler que a Churchill: no masacran a civiles para detener una guerra, sino para exterminar a los palestinos de Gaza forzando a los supervivientes a huir a Egipto y quedándose con sus tierras, cumpliendo así su sueño de un solo Estado supremacista judío que ocupe toda Palestina.

Los criminales supremacistas que gobiernan Israel tienen muchas cosas en común con Hitler: su firme creencia en que son el pueblo elegido con derecho a cometer cualquier monstruosidad contra los pueblos inferiores para lograr sus fines, sus métodos sanguinarios...y el hecho de que sus principales valedores, los que les defienden de forma más fiera, sean los partidos de la internacional ultraderechista (Milei, Abascal...) que, por su radical islamofobia, disfrutan como enanos viendo lo que sucede en Gaza ¿Y el mundo civilizado? ¿Cuánto hemos avanzado, más allá del papel, desde los tiempos en que Churchill ordenaba matar a todos los civiles de las ciudades alemanas o reprimir brutalmente las protestas pacíficas de los indios en Calcuta? Por desgracia no lo bastante. La lógica de que el fin justifica los medios y las alianzas geoestratégicas obligan a amparar cualquier aberración si la comete un aliado, son el mejor caldo de cultivo para un mundo donde la guerra y la opresión sean continuas. Porque yo no puedo tener legitimidad moral para exigir a mi vecino que no invada o cometa atrocidades en un país más débil, si yo lo estoy haciendo simultáneamente en otras latitudes.

El compromiso con el Derecho Internacional Humanitario más allá de las palabras y la formación de una coalición internacional dispuesta a tomar medidas concretas y contundentes para detener a los criminales de guerra del presente, son la única forma de garantizar una justicia elemental que supere la espiral de barbarie acrecentada en los últimos 3 años con la invasión rusa de Ucrania o el genocidio sionista en Gaza. Consagrar valores absolutos que nadie, por poderoso que sea, pueda vulnerar, y establecer sistemas de protección sólidos y temibles para garantizarlos. La alternativa es seguir siendo esclavos de los señores de la guerra, desde Netanyahu a Putin.

comentarios (6)
comentarios cerrados
Fartón_Valenciano
#0 A ver, lo que dices es innegable, pero hay que contar toda la historia, quienes lucharon contra Hitler fueron los aliados y los soviéticos, estos últimos cuando luchaban en territorio alemán mataron, violaron a mujeres alemanes entre otras cosas como venganza, Churchill no fue el único que cometió atrocidades en Alemania, también se olvida mucho que Stalin y Hitler fueron socios con el pacto Molotov-Ribbentrop y con ese pacto pretendían repartirse territorio europeo... :hug:
4    k 93
Livingstone85
#1 Stalin era un carnicero sin escrúpulos, sin duda :hug:
4    k 93
function
#2 De los que te meten doble lámina en la balanza --eso cuando ésta no está ya trucada--, y te la cobra a precio de carne.
3    k 73
BLUESS
Modo ingenuo: En general el mundo es menos cruel. Lo de Gaza es intolerable, lo de Hamás lo fue.
3    k 74
inconformistadesdeel67
Sólo difiero en la comparación con la guerra de Ucrania. Pienso que los orígenes de los conflictos tienen bastantes diferencias.
0    k 20
helisan
#6 helisan
 *
#0 decimos de los nazis, pero los alemanes solo hicieron lo que había hecho el resto de europeos durante el siglo XIX con todo el mundo, la diferencia es que llevaron la expansión colonial a Europa, con más dificultades porque lo trataron de hacer sobre poblaciones europeas que tenían una cultura y valores iguales a los de los alemanes, y donde la gente estaba mejor comunicada y formada dentro de estructuras equivalentes. Si los europeos de siglos pasados no hicieron genocidios tan completos como, por ejemplo, los useños, fue porque los colonos eran minorías poco adaptadas al medio (al clima y las enfermedades tropicales) y tenían que echar mano de nativos o gente de África.
1    k 35
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize