entrar registro
comentarios (34)
Raistlin
Que tengan que separar por sexos quien cómete el asesinato y que encima se polítice esa aberración para justificar chiringuitos, da mucho asco
1    k 40
DocendoDiscimus
#1 Yo creo que es lógico que la estadística separe: así se puede averiguar si el filicidio, por poner un ejemplo, es paradigmático de un sexo de los dos y poder tomar las medidas más adecuadas (focalizar mejor). Otra cosa es lo que dice el artículo, y es que hay un bulo, dado que el dato real dice que el filicidio es paritario (ligera ventaja de las mujeres, pero no suficiente como para no considerarlo un problema más bien global).
0    k 6
Raistlin
#6 Raistlin
 *
#4 Creo que no, aunque tu respuesta tiene lógica y es perfectamente válida, hay muchos factores en los que se pueden dividir. Sexo, raza, profesión, clase social, etc. Pero todos esos factores pienso que no son relevantes, los únicos factores relevantes son las causas y ahi se debería poner el foco para arreglar el problema.

Lo del machismo es una gilipollez absoluta, nadie mata a nadie por ser machista, y solo sirve para perpetuar el problema y que los parásitos de siempre den a la campanita y hagan caja
0    k 20
DocendoDiscimus
#6 El machismo es el nombre que se le da a una relación de dominio del hombre sobre la mujer. Igual que el feudalismo es la relación de dominio del señor feudal, dueño de las tierras, sobre sus siervos.

No matas por machismo, matas por defender tu dominio. Por eso se dice que son muertes machistas, porque se mata en base a una concepción social que implica el dominio del hombre sobre la mujer. Sucede igual con muchos filicidios: se mata por la concepción de que los hijos son una propiedad de…
1    k 15
Raistlin
#7 No. Nadie mata por machismo, ni por defender tu dominio.

Las causas de asesinato suelen ser siempre o económicas o pasionales.

Y ambas causas no tienen distinción de sexo.

Estaría bien investigar cuántos hombres asesinan porque no tenían más remedio..

Porque la alternativa de quedarte sin casa, sin futuro, pagando toda tu vida e incluso entrando en prisión siendo inocente es mucho peor que pasar unos años en la cárcel, pero luego, recuperar tu vida.
1    k 40
DocendoDiscimus
#8 Un crimen pasional es un crimen por dominio: mato porque es mía. Un crimen por causas económicas es lo mismo. Pero pese a ello, dudo que en estos casos sea un móvil porque... ¿cuántas de las mujeres asesinadas dependían de sus maridos? Yo diría que la mayoría.

La violencia dentro de una pareja se puede dar en dos direcciones. Pero resulta que mayoritariamente se da en la del hombre hacia la mujer, con el fin de imponer su dominio sobre la otra parte (imponer ese dominio sucede también en…
1    k 26
Raistlin
#9 Me refiero a todos los asesinatos. O son por causas económicas, lo enveneno y cobro la herencia o por causas pasionales, o está conmigo o con ninguna.

Y las mismas causas se dan en ambos sexos, por lo que distinguir entre sexos, no soluciona nada.

Si quieres acabar con los asesinatos primero diagnóstica la causa, obtén patrones comunes y actúa contra esas causas.

Yo no justifico nada, solo uso la lógica. En ciertos casos en el que la mujer utiliza el sistema para dañar al hombre, sale…
1    k 40
DocendoDiscimus
#10 No entiendo tu última frase.

No todos los asesinatos son iguales porque no todos los asesinatos tienen el mismo móvil. Por eso se separan, porque hay que atajarlos por métodos distintos. Esto es como un juego de estrategia: a la caballería la matas con lanceros, a los lanceros con arqueros, y a los arqueros con caballería. No puedes ir al tuntún: eso es poco efectivo. Lo que planteas parece, más bien, una cortina de humo para tapar una realidad.
2    k 46
Raistlin
#12 Cortina de humo? Pero si estoy diciendo precisamente que para acabar con los asesinatos primero hay que conocer las causas. (Las reales, claro, no las absurdas e inventadas)
1    k 40
DocendoDiscimus
#13 Y precisamente te he señalado que para conocer las causas tienes que separar los que son por un motivo o por otro, y no meterlos todos en el mismo saco como planteabas tú al principio. Meterlos todos en el mismo sacos es obviar las diferencias entre unos y otros, y una forma de negar el machismo como móvil (la relación de dominio del hombre sobre la mujer, si quieres), y por tanto, una cortina de humo. OJO no digo que lo hagas, digo que es lo que me parece según has ido argumentando. Te lo señalo para que sepas qué estoy entendiendo yo.
2    k 46
Raistlin
#16 Pero vamos a ver.. Te estoy diciendo que el machismo no existe como causa. La mate porque era mía se da en ambos sexos.

Y cualquier causa de asesinato, se da igual en ambos sexos.

Un ejemplo muy sencillo.. Imagina el beta más planchabragas que exista, no se pierde ninguna manifestación feminazi, es un buen felpudo aliade, hombre blandengue y deconstruido al 100%. Va su pareja y le pone los cuernos y el la mata.

Es un asesinato machista? No tiene ningún sentido, la única causa para…
1    k 40
DocendoDiscimus
#17 Ahora lo que estás haciendo es tomar la parte por el todo. Imagina una relación de pareja en la que el hombre dispone y la mujer obedece. Un día la mujer, que depende de él, decide hacer algo fuera de lo que el hombre dispone, por ejemplo: buscar un trabajo para no depender de él. O divorciarse y marcharse a vivir con uno de sus hijos harta de ser una esclava. El tipo le pega una paliza y la mata. ¿Es un crimen pasional? No. ¿Es un crimen por causa económica? No. ¿Me dices el móvil de este crimen que te planteo?
1    k 26
Raistlin
#19 Sería un crimen por sentimiento de pertenencia, no un crimen por machismo.

Es muy sencillo, el mismo caso que has puesto, voy a hacer un copia pega y voy a cambiar ciertas partes en negrita, para que veas que es lo mismo y no tiene que ver con machismo.

Imagina una relación de madre-hijo en la que la mujer dispone y el hijo obedece. Un día el hijo, que depende de ella, decide hacer algo fuera de lo que la mujer dispone, por ejemplo: irse a vivir con el padre harto de ser un esclavo. La madre lo envenena y lo mata.

Lo entiendes ahora? Dime cuál sería la causa del asesinato en el ejemplo que he modificado?
1    k 40
DocendoDiscimus
#23 Es decir: me das la razón, verás: si lees uno de mis primeros comentarios te dije que el machismo es el nombre que se le da a la relación de dominio del hombre sobre la mujer. El paternalismo o maternalismo sería, quizá, el nombre más adecuado para la relación de dominio del padre o madre hacia sus hijos (quizá hay otro, no lo sé ahora). Pero al final, es un crimen basado en un sentimiento de pertenencia, lo que es lo mismo, un crimen basado en una relación de dominio. Y como la relación de…
0    k 6
Raistlin
#25 "Y como la relación de dominio del hombre hacia la mujer es el machismo, es un crimen machista. Si fuera al revés, sería un crimen hembrista"

Entiendo lo que quieres decir, pero no lo veo así, no sería más fácil decir que en ambos casos el motivo del crimen es la perdida del dominio?

Por ejemplo seguro que estableces como machismo a la relación de dominio, pero también a los celos, o a la traición en la pareja, cuando son cosas diferentes y necesitan soluciones diferentes
2    k 46
DocendoDiscimus
#28 No, no; no creo que los celos o la traición sean lo mismo que una relación de dominio

- Los celos los veo como otro problema, uno de inseguridad. De hecho, pueden darse del dominado al dominador. Aunque, se pueden dar celos en una relación marcada por el machismo o hembrismo. Requieren una actuación distinta.

- La traición es ya otra cosa muy distinta: es faltar a la palabra dada. Se puede dar en una relación de dominio, claro, o en una relación de iguales. También requiere de una…
0    k 6
Raistlin
#29 Ok pero bueno, que si atribuyes al machismo solo la relación de dominio hombre-mujer, pues bueno.. Pero claro, si ya metes más cosas en el mismo saco, pues no sería correcto porque te impide conocer distintas causas a las que habría que aplicar distintas soluciones
0    k 20
DocendoDiscimus
#30 "No conozco a nadie, repito, a nadie, que diga que la violencia machista no existe. Lo que dicen es que es falso que todos los asesinatos de hombre sobre mujer sean por machismo. " Quizá el problema es que no expresan bien sus opiniones y dan a entender lo que no es, no descartemos esa posibilidad. No se puede mantener un debate largo con todo el mundo para averiguar cuál es su verdadera opinión, muchas veces las palabras las entendemos de forma distinta unos y otros.

No…
2    k 46
omoloc
#31 "Quizá el problema es que no expresan bien sus opiniones y dan a entender lo que no es, no descartemos esa posibilidad."

Correcto. La mejor prueba de esto es la frase "la violencia no tiene género" que es una frase de mierda.

Los de un lado lo entienden como "La violencia de género no existe", y piensan "¡Como que no existe! ¡Acaso no lo ven cada día!" y se encierran mucho en su verdad.
Los del otro lado piensan "Claro que no tiene género, hay mujeres que matan y el que niegue esta frase es que niega la evidencia" y no entran a más y se encierran en su cascarón, y no hay forma de progresar en la conversación.

Igualmente. Un placer debatir.
1    k 26
lectorcritico
#32 Yo con "la violencia no tiene género" entiendo que no es eclusiva ambos pueden ser violento.
Y con "la violencia tiene género" entiendo que cada uno tiene sus particularidades. ellas envenenan mas y se motivan por diner y ellos usan mas violencia fisica y se motivan por sexo.
generalizando.

#11 y parece que la violencia fisica de mujeres jovenes esta subiendo superando a la masculina.
0    k 20
omoloc
#9 "La violencia dentro de una pareja se puede dar en dos direcciones. Pero resulta que mayoritariamente se da en la del hombre hacia la mujer, "

Falso. Según todos los estudios la violencia dentro de la pareja es bidireccional y se da en proporciones muy similares.
0    k 20
DocendoDiscimus
#11 Dos cuestiones:

1. ¿Hablamos de violencia física o psicológica?
2. ¿Tienes esos estudios? Quiero echarles un ojo, a ver qué dicen, y ver si cambian mi punto de vista.

Mira: www.ine.es/prensa/evdvg_2019.pdf

Antes de que digas que el dato no es válido porque la violencia de género solo refleja las mujeres como víctimas, echa un vistazo a la violencia doméstica, que sí que contempla mujeres y hombres como víctimas y verdugos, y observa la diferencia entre unos y otros. Esa…
0    k 6
omoloc
#18 omoloc
 *
#14
1. Toda.
2. La mayoría de la violencia en la pareja es bidireccional, y ambos sexos la cometen en igual medida. Si bien es cierto que la del hombre puede ser más letal por una simple cuestión anatómica.
Hay más de 1.700 estudios que corroboran esto:
domesticviolenceresearch.org/17-full-pask-manuscripts-and-tables-of-su

En el INE no se estudia la violencia dentro de la pareja, se registran las denuncias en España. Y no, no es lo mismo.

En España se lleva más de…

media
0    k 20
DocendoDiscimus
#18 La noticia que citas es un caso concreto, no hace norma. Reviso los estudios, me llevará tiempo así que, supongo, el debate ha terminado aquí ¿no? La próxima vez que tengamos un debate sobre este tema, quizá ya haya podido revisar a fondo este material y tenga una opinión distinta (o unos argumentos para refutarte, todo depende). Gracias por compartir las fuentes.

Un placer.
1    k 26
omoloc
#21 Me parece bien, pero me interesa tu opinión sobre el caso de esta noticia:

Miguel Lorente, un ex delegado de del Gobierno para la Violencia de Género y profesor universitario en temas de género y masculinidades coge unos datos que sabe que están sesgados (que durante cuatro años de diez omite a las infanticidas mujeres) y los usa para intentar colar una idea (que los hombres cometen más infanticidios) que sabe que es falsa.

Aquí la fuente es clara: son los informes del CGPJ de 2010 a 2020, es fácil comprobar estos hechos.

¿Qué opinión te merece?
0    k 20
DocendoDiscimus
#22 Ya he leído sobre el tema. El caso es que yo ya conocía la estadística previamente, y sabía que el infanticidio es algo más tirando a paritario ,con cierta tendencia de más casos de mujeres, aunque no tanta como para considerarlo, en mi opinión, un problema mayoritario del género femenino. Probablemente esa disparidad pueda tener varias explicaciones, pero, el caso, es que es algo muy paritario. Creo que el problema, quitando los casos (que los habrá en todos los asesinatos) de problemas…
0    k 6
omoloc
#24 Si, creo que te entiendo.
En este caso yo no he dicho nada del feminismo (y Bou tampoco). En este caso nos estamos limitando a señalar las mentiras de Miguel Lorente

Sobre los asesinatos, solo apuntar una cosa. Los asesinatos los cometen mayoritariamente hombres siempre. El porcentaje está en torno al 80-90%, en reyertas violentas, pero también easesinatos en entornos que a priori son más pacíficos como entre vecinos, amigos y conocidos. Y no, no siempre son motivos de dominio (a no ser…
1    k 40
DocendoDiscimus
#26 He sacado el tema del feminismo y demás porque, en este hilo, también se estaba discutiendo de esto y supuse que tu pregunta venía a colación de mi postura al respecto de los diferentes comentarios aquí expuestos.

No creo que todos los crímenes sean de dominio, me refería a, precisamente, los crímenes en el ámbito familiar: pareja, hijos. Y ni siquiera en ese ámbito todos los crímenes serán de esa índole.

Sí conocía que los hombres matan más, y también son la víctima mayoritaria. Mi…
0    k 6
omoloc
#27 Las autopsias se reglaron en España en un real decreto en el 82, pero era un comentario al margen, no tiene nada que ver en la conversación actual, simplemente señalar que antes las mujeres mataban envenenando y ahora parece que eso ha desaparecido.

"Mi punto es que es correcto diferenciar unos casos de otros para atajar unos crímenes y otros con las medidas adecuadas en cada caso."

En este punto estamos 100% de acuerdo. El problema es que actualmente hay un discurso…
1    k 26
omoloc
#1 El problema no es ese. De hecho a mi me parece bien que se contabilicen esas cosas.

El problema es que ese desequilibrado que es "especialista" en el tema ha cogido los informes de 10 años, en los que:
- De 2010 a 2013 no desglosan filicidios (sólo hay un menor)
- De 2017 en adelante no se cuentan victimarias mujeres (es decir: se excluían expresamente las asesinas mujeres)

Y da el dato de esos 10 años como si se contabilizaran todos esos datos.

¿Puede haber sido un lapsus?…
0    k 20
Raistlin
#15 A mí también me parece bien que se contabilicen todos los datos posibles.

Pero con el objetivo de sacar patrones reales y atajar el problema. No por miserables intereses ideológicos o políticos
1    k 40
pep009
El feminismo solo lucha por sus privilegios. Ni más, ni menos.
0    k 11
DocendoDiscimus
#2 #3, el hembrismo lucha por sus privilegios, el feminismo por la igualdad. Otra cosa es que quien lidera ahora la lucha feminista sea, en realidad, hembrista y la esté empañando. Pero muchas mujeres feministas no están de acuerdo con ciertos discursos que pululan por ahí en nombre del feminismo.

Cuando decimos que el feminismo lucha por sus privilegios empañamos la verdad, y desprestigiamos una ideología que defiende la igualdad. Hay que llamar a las cosas por su nombre: lo que criticáis es hembrismo. Y si son hembristas disfrazadas de feministas, se las señala como eso: hembristas disfrazadas de feministas. De lo contrario, lo que se genera es una confrontación absurda que las hace más fuertes (a las hembristas).
0    k 6
marain
Nada nuevo a estas alturas. Cada vez que alguien intenta defender al feminismo no tiene otro remedio que faltar a la verdad.
0    k 9
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize