No todos los asesinatos son iguales porque no todos los asesinatos tienen el mismo móvil. Por eso se separan, porque hay que atajarlos por métodos distintos. Esto es como un juego de estrategia: a la caballería la matas con lanceros, a los lanceros con arqueros, y a los arqueros con caballería. No puedes ir al tuntún: eso es poco efectivo. Lo que planteas parece, más bien, una cortina de humo para tapar una realidad.
#12 Cortina de humo? Pero si estoy diciendo precisamente que para acabar con los asesinatos primero hay que conocer las causas. (Las reales, claro, no las absurdas e inventadas)
#13 Y precisamente te he señalado que para conocer las causas tienes que separar los que son por un motivo o por otro, y no meterlos todos en el mismo saco como planteabas tú al principio. Meterlos todos en el mismo sacos es obviar las diferencias entre unos y otros, y una forma de negar el machismo como móvil (la relación de dominio del hombre sobre la mujer, si quieres), y por tanto, una cortina de humo. OJO no digo que lo hagas, digo que es lo que me parece según has ido argumentando. Te lo señalo para que sepas qué estoy entendiendo yo.
#16 Pero vamos a ver.. Te estoy diciendo que el machismo no existe como causa. La mate porque era mía se da en ambos sexos.
Y cualquier causa de asesinato, se da igual en ambos sexos.
Un ejemplo muy sencillo.. Imagina el beta más planchabragas que exista, no se pierde ninguna manifestación feminazi, es un buen felpudo aliade, hombre blandengue y deconstruido al 100%. Va su pareja y le pone los cuernos y el la mata.
Es un asesinato machista? No tiene ningún sentido, la única causa para calificarlo así, y que evita la resolución del problema, es por el beneficio económico de una panda de miserables, que politiza los asesinatos, para que así les caigan propinas.
En ese ejemplo, la causa del asesinato serían los celos, la traición, el sentimiento de pertenencia, etc. Algo que se da en ambos sexos.
#17 Ahora lo que estás haciendo es tomar la parte por el todo. Imagina una relación de pareja en la que el hombre dispone y la mujer obedece. Un día la mujer, que depende de él, decide hacer algo fuera de lo que el hombre dispone, por ejemplo: buscar un trabajo para no depender de él. O divorciarse y marcharse a vivir con uno de sus hijos harta de ser una esclava. El tipo le pega una paliza y la mata. ¿Es un crimen pasional? No. ¿Es un crimen por causa económica? No. ¿Me dices el móvil de este crimen que te planteo?
#19 Sería un crimen por sentimiento de pertenencia, no un crimen por machismo.
Es muy sencillo, el mismo caso que has puesto, voy a hacer un copia pega y voy a cambiar ciertas partes en negrita, para que veas que es lo mismo y no tiene que ver con machismo.
Imagina una relación de madre-hijo en la que la mujer dispone y el hijo obedece. Un día el hijo, que depende de ella, decide hacer algo fuera de lo que la mujer dispone, por ejemplo: irse a vivir con el padre harto de ser un esclavo. La madre lo envenena y lo mata.
Lo entiendes ahora? Dime cuál sería la causa del asesinato en el ejemplo que he modificado?
#23 Es decir: me das la razón, verás: si lees uno de mis primeros comentarios te dije que el machismo es el nombre que se le da a la relación de dominio del hombre sobre la mujer. El paternalismo o maternalismo sería, quizá, el nombre más adecuado para la relación de dominio del padre o madre hacia sus hijos (quizá hay otro, no lo sé ahora). Pero al final, es un crimen basado en un sentimiento de pertenencia, lo que es lo mismo, un crimen basado en una relación de dominio. Y como la relación de dominio del hombre hacia la mujer es el machismo, es un crimen machista. Si fuera al revés, sería un crimen hembrista.
¿Entiendes por dónde iba?
Es una cuestión de definiciones. Niegas el machismo, pero en realidad, no lo niegas. Sólamente no quieres usar esa palabra por el motivo que sea.
0k 6
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
No todos los asesinatos son iguales porque no todos los asesinatos tienen el mismo móvil. Por eso se separan, porque hay que atajarlos por métodos distintos. Esto es como un juego de estrategia: a la caballería la matas con lanceros, a los lanceros con arqueros, y a los arqueros con caballería. No puedes ir al tuntún: eso es poco efectivo. Lo que planteas parece, más bien, una cortina de humo para tapar una realidad.
Y cualquier causa de asesinato, se da igual en ambos sexos.
Un ejemplo muy sencillo.. Imagina el beta más planchabragas que exista, no se pierde ninguna manifestación feminazi, es un buen felpudo aliade, hombre blandengue y deconstruido al 100%. Va su pareja y le pone los cuernos y el la mata.
Es un asesinato machista? No tiene ningún sentido, la única causa para calificarlo así, y que evita la resolución del problema, es por el beneficio económico de una panda de miserables, que politiza los asesinatos, para que así les caigan propinas.
En ese ejemplo, la causa del asesinato serían los celos, la traición, el sentimiento de pertenencia, etc. Algo que se da en ambos sexos.
*
Es muy sencillo, el mismo caso que has puesto, voy a hacer un copia pega y voy a cambiar ciertas partes en negrita, para que veas que es lo mismo y no tiene que ver con machismo.
Imagina una relación de madre-hijo en la que la mujer dispone y el hijo obedece. Un día el hijo, que depende de ella, decide hacer algo fuera de lo que la mujer dispone, por ejemplo: irse a vivir con el padre harto de ser un esclavo. La madre lo envenena y lo mata.
Lo entiendes ahora? Dime cuál sería la causa del asesinato en el ejemplo que he modificado?
¿Entiendes por dónde iba?
Es una cuestión de definiciones. Niegas el machismo, pero en realidad, no lo niegas. Sólamente no quieres usar esa palabra por el motivo que sea.