entrar registro

El artículo 9.2 de la Constitución Española, ese gran desconocido

3201 visitas
|
votos: 16 · 2
|
karma: 112
|

Aunque Aristóteles nos lo dejó bastante claro hace más de 2300 años al definir el concepto de equidad, sigue habiendo gente que califica como injusticia atroz el hecho de que existan leyes específicas para supuestos cuyas características particulares exigen un tratamiento diferenciado del que establece la ley general. Esa gente no respeta la Constitución, concretamente su artículo 9.2, que reza lo siguiente:

Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

Obvio. No hay mayor falacia que el clásico mantra "la ley debe tener un único contenido que se aplique a todos por igual sin hacer distingos, porque si no no hay igualdad". Muy al contrario, la ley debe buscar la IGUALDAD REAL entre los ciudadanos, lo cual obliga a valorar aquellas rémoras, piedras en el camino y amenazas difícilmente salvables que sufran determinados colectivos, a fin de establecer las medidas que les coloquen en una situación práctica de igualdad de oportunidades o igual protección real que al ciudadano medio. Pongamos varios ejemplos:

-Se establece un programa de apoyo escolar para los alumnos que sufren fracaso en los estudios y cuyas familias tienen rentas bajas o están en situación de exclusión. El típico hipócrita de la derecha dice "esto es discriminatorio porque sólo una parte de los estudiantes recibirán esas ayudas". La respuesta a darle es evidente: esos alumnos SUFREN DISCRIMINACIÓN, pues sus oportunidades reales son infinitamente inferiores a las del resto de estudiantes cuya situación familiar y social les permite DE VERDAD estudiar. La única forma de darles oportunidades es establecer políticas que corrijan esa desigualdad y les proporcionen las herramientas necesarias para competir con una mínima igualdad de oportunidades. Se llama DISCRIMINACIÓN INVERSA, porque son políticas que pretenden corregir una situación de discriminación real, y el único modo de hacerlo es reconocer y ofrecer al colectivo discriminado las herramientas imprescindibles para salir del hoyo donde está metido.

-Un determinado colectivo se encuentra en una situación singularmente peligrosa para su vida e integridad física. Llamémosles concejales del PP en Euskadi hace 20 años o mujeres maltratadas hoy. Hay un comando (o un cafre) cuyo objetivo es liquidarle, y en uno de los casos para colmo comparte techo con el delincuente. El Código Penal o el Ministerio del Interior establecen medidas cautelares ideadas para evitar un desenlace fatal. El típico vocero de la derecha ve genial que el concejal del PP tenga escolta, pero respecto de las otras víctimas dice que es discriminatorio que se les otorguen las medidas cautelares de especial protección, obviando evidencias como que la interposición de la denuncia contra el agresor dispara la ira de éste, y con ello las posibilidades de que destroce viva a la víctima que vive con él. Obviamente, la singular peligrosidad de la situación y la extraordinaria vulnerabilidad de la víctima justifican esas medidas cautelares.

-La ley establece que al menos un 30% de los ejecutivos de las grandes empresas deben ser mujeres. La derecha pone el grito en el cielo diciendo que ello discrimina a los hombres. Sabiendo que siguen existiendo infinidad de empresaurios que irracionalmente mantienen el mantra de "las mujeres no saben mandar ni gestionar", y sabiendo que resultaría absolutamente impensable que, aplicando criterios objetivos, las candidatas de excelencia en un proceso de selección no alcancen al menos el 30% del total de candidatos, es obvio que el establecimiento de este porcentaje busca, en coherencia con el artículo 9.2 de la Constitución, remover el obstáculo que constituyen los prejuicios respecto de la capacidad de las mujeres. Dentro de 50 años estoy seguro de que la medida ya no será necesaria (siempre que PPVOX no haya tomado las riendas del gobierno) porque la sociedad habrá avanzado lo suficiente. Hoy por desgracia lo es.

Así que amigos míos, la discriminación inversa es justa, necesaria...y un imperativo constitucional.

comentarios (40)
comentarios cerrados
Comentarios destacados:                   
Permitame que discrepe: toda discriminación es negativa. ¿Queremos forzar la igualdad en cuadros directivos? ¿Y que tal en todos los cuadros? La intuición dice que se hará a base de rebajar criterios, sin mencionar que esa imposición va contra la libertad de empresa y de cómo organizarla. Está bien para la función pública, pero pero luego no lloremos por las consecuencias si se llenan puestos de floreros solo por rellenar cupos.
P.d. : nadie se queja de que en determinadas áreas no hayan hombres, y mucho menos nadie pregunta por qué la gente no puede tener sus preferencias acerca de cómo desarrollar su vida personal y su carrera profesional.
macarty
#1 macarty
 *
Permitame que discrepe: toda discriminación es negativa. ¿Queremos forzar la igualdad en cuadros directivos? ¿Y que tal en todos los cuadros? La intuición dice que se hará a base de rebajar criterios, sin mencionar que esa imposición va contra la libertad de empresa y de cómo organizarla. Está bien para la función pública, pero pero luego no lloremos por las consecuencias si se llenan puestos de floreros solo por rellenar cupos.
P.d. : nadie se queja de que en determinadas áreas no hayan hombres, y mucho menos nadie pregunta por qué la gente no puede tener sus preferencias acerca de cómo desarrollar su vida personal y su carrera profesional.
9    k 164
Livingstone85
#1 Los defensores de la discriminacion inversa asumimos precisamente eso: que toda situación discriminatoria es negativa. Incluida la que es fruto de la injusticia social. Y para corregirla hacen falta medidas legislativas que den a los discriminados los recursos y oportunidades que por esa injusticia social se les han negado.

Establecer un 30% de plazas para mujeres en cuadros directivos no implica rebajar la cualificación de quienes vayan a ocuparlos. Es impensable que entre los candidatos…
3    k 58
macarty
#2 Pues aunque te parezca mentira, así es. Y no porque no hayan mujeres que no valgan, sino porque en algunas posiciones no quieren.

En algunas oposiciones, para conseguir que entren hay que rebajar criterios, y se hace, pero para uno de los dos sexos, y tenemos lo que te decía: floreros.
6    k 113
Livingstone85
#3 En qué oposiciones? Hablas de requerimientos físicos?
2    k 49
macarty
#4 yep
4    k 85
Livingstone85
#5 Yo no diría floreros, fíjate en esta www.laverdad.es/sociedad/heroica-reaccion-policia-20180515140310-nt.ht y en la cantidad de mujeres intelectualmente brillantes que ocupan altos cargos de inteligencia o mando en policía, ejército, CNI…perderse ese capital humano por no adaptar ligeramente las pruebas físicas www.elrincondelpolicia.es/pruebasfísicaspolicíanacional/ sería imperdonable.
4    k 66
macarty
#7 macarty
 *
#6 Moot point, las pruebas de requerimientos físicos, son pruebas de requerimientos físicos. Los cumples, o los dejas colar. Las pruebas psicotécnicas son otro apartado, y, mientras estoy de acuerdo que de haber, hay muchísimas damas que recien levantadas y sin café, su intelecto desborda las capacidades de su humilde servidor de vd concentrado a tope, la pregunta es y sigue siendo: ¿quieren hacerlo?

Se trata de prioridades en esta vida. Yo por querer, me gustaría ser criador de caracoles y no tenerme que esforzar demasiado si se escapan. Pero no me queda otra, y he de pencar. Y me jodería sobremanera que alguien a quien han puesto el cupo pase por delante solo por el pussypass.
5    k 93
Livingstone85
#7 Quieren, y la prueba la tenemos en los resultados que obtienen en oposiciones súper complicadas como notarias, judicatura…la clave está en establecer los resortes para que en aquellos empleos donde no hay pruebas objetivas de acceso, la discriminacion por prejuicios sexistas sea lo más difícil posible.
1    k 40
macarty
#8 si sacan más nota, adelante. Cupos no, gracias.
6    k 113
lectorcritico
#6 No todos los puestos de policia necesitan los requisitos fisicos de vista o fuerza fisica. Por ejemplo, la policia cientifica o trabajo de investigación. Tal vez deberia haber diferentes baremos, segun a que departamento te presentes, No todos los polis se dedican a perseguir ladrones.

No se porque miopes o con menos fuerza fisica, deben ser vetados, si no es impedimeno para su trabajo.

No tengo una opinion definitiva, si deben tener listones diferente mujeres u hombres. Hay medidas que…
5    k 105
omoloc
#12 Correcto. Entonces habrá distintas pruebas con baremos distintos, en los que los baremos sean iguales para todos los candidatos.
6    k 113
lectorcritico
#2 Yo creo que mas que machismo, es porque sobre todo antes los hombres tienen relaciones laborales y amistad con hombres y menos con mujeres. Cuando alguien elije a un colega para un puesto influye la relacion que tengas con él, a veces en detrimeno de su funcionalidad profesional. Lo mismo pasaria con mujeres y se reprocha menos que se favorezca para un puesto porque ser mujer.

Seria otro debate, porque en ciertos examenes los chicos/hombres sacan peores notas. En principio los hombres no…
2    k 48
Livingstone85
#15 Y el componente machista también lo veo, aunque las nuevas generaciones cada vez lo tienen menos presente. El clásico “esto son cosas de mujeres” o “para esto hacen falta cojones” son expresiones demasiado comunes en el mundo empresarial.
4    k 77
omoloc
#19 omoloc
 *
#16 A mi ese tipo de expresiones me repatean. Quizá por eso yo no soy un directivo. En cambio conozco a mujeres que usan mucho esas expresiones en cargos directivos, así que tu explicación puede tener razón. Pero en ese caso la dioscriminación no es hacia las mujeres, es contra las personas educadas y poco agresivas. ¿Establecemos una discriminación positiva hacia esas personas?
5    k 105
squanchy
Hay que promover la igualdad de oportunidades, no la igualdad de plazas
6    k 113
Curr0
#11 Curr0
 *
Yo también quiero igualdad. Quiero correr igual que Usain Bolt y ganar la medalla de oro, pero todos somos distintos, mujeres y hombres. Y cada uno tiene sus características, lo que los hace más o menos aptos para determinados trabajos. Las mujeres deciden libremente en que quieren trabajar y las empresas a quien contratar.
Y las pruebas de aptitud no deben diferenciar por sexos porque de lo que se trata es de buscar al más apto, no de crear cupos artificiales para los mejores trabajos.
4    k 73
Curr0
#13 Curr0
 *
#0 Por cierto, ¿la ley de violencia de género respeta el artículo 9.2? ¿También hay equidad cuando la víctima no es una mujer?
3    k 66
Livingstone85
#13 Adapta la ley a la protección de un colectivo singularmente vulnerable y singularmente afectado por esa lacra, estableciendo medidas específicas para su protección, medidas que están justificadas por las anteriores razones. El Tribunal Constitucional ya se pronunció aquí www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-constitucional-ley-violen Texto completo de la sentencia aquí hj.tribunalconstitucional.es/es-ES/Resolucion/Show/6331
2    k 49
omoloc
#0 Veo mucha falacia en el texto, como decir que los que se quejan de las ayudas legales son los de derechas.

Pero sobre todo el problema es la arbitrariedad.

Hay estudios que demuestran que las personas bajitas tienen más dificultades para acceder a puestos de dirección (cosa, por cierto, que podría explicar la desigualdad que planteas en el terecer punto, porque las mujeres son de media más bajitas que los hombres)
blogs.publico.es/strambotic/2018/03/brecha-salarial-bajitos/…
4    k 78
Rodareiks
#17 Las rubias calvas deben de estar forrándose
2    k 51
omoloc
#21 xD xD xD
2    k 59
Livingstone85
#17 Pues en el mundo judicial murciano hay unos cuantos calvos bajitos que cobran un montón siendo abogados importantes e incluso magistrados del la audiencia provincial y el tsj. De hecho Franco era calvo y bajito, y no pocos ministros y altos cargos. Los calvos y bajitos no han sufrido un sistema jurídico y político que les condenaba a la condición de siervos hasta hace 40 años, ni una extensión de la hedionda cultura dimanante de ese régimen en las décadas siguientes. Por eso no merecen un apoyo específico hasta que superemos plenamente las reminiscencias del machismo que el Estado impuso a sangre y fuego durante décadas.
2    k 49
omoloc
#22 Los calvos cobran más. Ya te lo he dicho. Los bajitos con pelo son los discriminados. Y las mujeres morenas
3    k 66
Rodareiks
Yo creo que las leyes no deben discriminar positiva ni negativamente, sino garantizar derechos.

Por ejemplo, tener derecho a sanidad aunque no puedas pagártela porque la pagamos entre todos, lo mismo con educación, seguridad, etcétera

Pero no creo en los derechos "colectivos". Esos de un determinado porcentaje en puestos directivos o de que se me crea en un juzgado por mi sexo.
3    k 59
omoloc
Por cierto:
Los hombres son, con mucha diferencia los que más viven en la calle, los que menos custodias infantiles consiguen, los que tienen más abandono escolar, los menos presentes en todas las carreras universitarias menos en las STEM, los que tienen más adicciones, los que tienen tasas más altas de suicidio, los que tienen penas más altas por los mismos delitos y los que van abrumadoramente más a la guerra.

Si ponemos medidas de discriminación positiva, por favor, que sea como la justicia, con una venda en los ojos y para todo el mundo.
4    k 76
Livingstone85
#23 Pues eso no se refleja en los sueldos cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/01/economia/1633104261_870856.h ni en los altos cargos empresariales o judiciales, ni…
1    k 40
omoloc
#26 Claro. Lo que estás haciendo se llama Falacia de la evidencia incompleta. En inglés tiene un nombre más bonito que es Cherrypicking, que es que tú te limitas a escoger los datos que encajan en tu relato.

Estás mirando sólamente los datos de uno de los extremos, pero no estás mirando el otro extremo, en el que la misera se la comen mayoritariamente los hombres.

Por cierto, puestos a recomendar artículos de la Constitución, yo me permito recordaros el artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
3    k 66
Livingstone85
#27 El artículo 14 se interpreta en coherencia con el 9.2, que no considera discriminacion la discriminacion inversa (porque no lo es, es una medida tendente a eliminar la discriminacion). Y resulta que la pobreza también afecta más a las mujeres www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-pobreza-afecta-mas-mujere y www.es.amnesty.org/en-que-estamos/blog/historia/articulo/la-pobreza-ti
2    k 49
omoloc
#28 ya. Y el sinhogarismo tiene rostro de mujer. ¿Verdad?
www.europapress.es/epsocial/derechos-humanos/noticia-sinhogarismo-tien
3    k 67
Livingstone85
#30 Hay 640.000 mujeres pobres más que hombres pobres. En el colectivo de la gente sin hogar (40.000 personas, tremendamente inferior) te admito que son sólo el 16%. Pero aún así globalmente hay muchas más mujeres pobres que hombres pobres (la situación de la gente sin hogar posiblemente se deba a que una mujer lo tiene mucho más difícil para vivir en la calle y defenderse de agresiones y violaciones, y por tal causa se refugien en su inmensa mayoría a los albergues y otros centros de acogida).
2    k 49
omoloc
#32 Vale. Ahora dime cómo cuentas esas personas. Porque si cuentas ingresos particulares, obviamente las mujeres, que trabajan menos, y se cogen más bajas.por maternidad y más excedencias, van a cobrar menos. Aunque en el cálculo familiar, ambos hombre y mujeres tienen lo mismo en conjunto. Nada nuevo bajo el sol

El problema es precisamente que, cuando los números perjudican a los hombres, pues aún así hay que prestar más atención a las mujeres, porque, al ser menos, quedan invisibilizadas.
perifericas.es/blogs/blog/mujeres-sin-hogar-invisibilizadas-y-excluida
3    k 67
Livingstone85
#34 Mmm esas bajas son una gota de agua en la vida laboral, y además se cobra bastante con ellas en proporción al sueldo. El problema son los trabajos que realizan y el sueldo que llevan aparejado.
2    k 49
omoloc
#37 Las bajas, es posible. Las excedencias y las mujeres que dejan de trabajar (aún en contra de la opinión de su pareja, ojo), no son gotas. Y hace mucho tiempo que las mujeres son libres de elegir en qué trabajan. Mi mujer es teleco, y gana más que yo.

Y hace 15 años nos repartimos la reducción de jornada a partes iguales para que nuestros hijos no vivieran en la guardería.

15 años.
3    k 67
Livingstone85
#30 Desde hace unos años, si :-P Y antes tampoco era muy de izquierdas que digamos, hemos tenido un Psoe que en cualquier país de nuestro entorno se calificaría como centro-derecha.
2    k 49
omoloc
#33 bueno. Para mi son todos clase política. Por eso yo soy de Escaños en Blanco
3    k 67
omoloc
#28 ah, y sobre las interpretaciones del Constitucional...
youtu.be/xNpUKGzKwy0

¿Guerra es de derechas, quizás? ;)
3    k 67
anarion321
La ley no tiene que discriminar, tiene que ser igual para todos. En el caso de que exista alguna desviación estadística, que siempre la va haber en multitud de aspectos, la única consecuencia que debe haber desde el punto de vista legal, es que la ley se aplique en mayor medida sobre esas desviaciones.

Por ejemplo, si tenemos como objetivo crear medidas que ayuden a los pobres y resulta que hay una estadística que dice que el 80% de los pibres son pelirojos, ¿hacemos que la medida se aplique…
4    k 85
inconformistadesdeel67
He votado todos los comentarios porque he observado que todos podéis llevar algo de, o mucha, razón.
4    k 98
sinergético
Que gusto volver a leerte, Livingstone85
5    k 98
Livingstone85
#39 Gracias por hacerlo :-)
3    k 78
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize