#1 Y son parte del problema. La única "política de vivienda" del Gobierno desde hace más de diez años ha sido tolerar la okupación. Gracias a ella pueden permitirse no hacer nada más y al mismo tiempo mantener la paz social.
#8 He hecho las dos cosas. No invalida lo que he dicho: se tolera la okupación para evitar que la vivienda se convierta en un problema político. Y funciona, les ha ido de puta madre.
#9 Les ha ido tan de puta madre que la propaganda que han hecho con el tema de la okupación, y otras cosas, les hará perder las próximas elecciones.
Edit.: Sorry, sí lo invalida, porque habías escrito "Gracias a ella pueden permitirse no hacer nada más y al mismo tiempo mantener la paz social.", y es que sí han hecho algo más en materia de vivienda. Ahora los honorarios de las inmobiliarias corren a cargo del propietario, por nueva ley. Es de lo que va la noticia, por eso pensé que no lo habías visto, ni leído el hilo.
#10 Cierto, ni siquiera me planteaba que esta ley pudiera considerarse como parte de una política de vivienda.
A mí me parece algo estético sin sustancia ninguna, y con política de vivienda me refiero a otro tipo de cosas (liberar suelo de las corruptas garras de los alcaldes, construir VPO...), pero podemos aceptarlo como política de vivienda.
Sigo diciendo lo mismo: la okupación se ha tolerado como válvula de escape a un problema, para evitar ponerle soluciones reales (que al Estado le costarían dinero, tardarían más en ejecutarse que los cuatro años del turno de rigor y podrían mosquear a constructores, banca y caciques locales).
#22 No estoy de acuerdo, no pienso que se haya tolerado la okupación. Simplemente que los plazos son los plazos, y que cada caso será un mundo para resolverlo, y también que los que cometen ese delito se las sabrán todas muchos de ellos.
#1 el problema es que alquilas tu vivienda a cualquiera y pagas a la inmobiliaria. Y al mes esa persona se va. Así que no sacas ningún beneficio. Trasladar ese gasto al inquilino suponía cierto nivel de compromiso. Que no se te iba a ir en pocos meses.
#13 No, el problema es que el arrendador quiere que una inmobiliaria le gestione las visitas y le encuentre potenciales arrendatarios a coste cero. Y que esas gestiones las pague el arrendatario.
#13 El arrendamiento de vivienda habitual permite un mínimo de seis meses de estancia, y pagar la parte que se incumpla.
Como dice #17, era un robo a mano armada. Un 10% de la anualidad por un servicio que no vale ni la mitad de eso. ¿Que sin eso las agencias no viven? Igual no fue buena idea desregularlas hace veinte años.
Una agencia seria conoce la ley, sabe cómo hay que redactar un contrato, sabe asesorar, conoce el mercado, y mucho más. Una agencia cualquiera tira de contratos modelo, hace lo mismo que todo el mundo "porque todo el mundo lo hace", y se le viene todo abajo cuando se topa con alguien que sí conoce la ley y la aplica.
#17 a coste cero no. Pero que la pasta tiene que salir del negocio está claro. Repito que las inmobiliarias abusan muchísimo. Por eso no recurro a ellas ni como arrendador ni como arrendatario.
Pd.: Sé que vamos a terminar como siempre, no te molestes más.
*
Alguna pregunta pertinente?
*
Edit.: Sorry, sí lo invalida, porque habías escrito "Gracias a ella pueden permitirse no hacer nada más y al mismo tiempo mantener la paz social.", y es que sí han hecho algo más en materia de vivienda. Ahora los honorarios de las inmobiliarias corren a cargo del propietario, por nueva ley. Es de lo que va la noticia, por eso pensé que no lo habías visto, ni leído el hilo.
A mí me parece algo estético sin sustancia ninguna, y con política de vivienda me refiero a otro tipo de cosas (liberar suelo de las corruptas garras de los alcaldes, construir VPO...), pero podemos aceptarlo como política de vivienda.
Sigo diciendo lo mismo: la okupación se ha tolerado como válvula de escape a un problema, para evitar ponerle soluciones reales (que al Estado le costarían dinero, tardarían más en ejecutarse que los cuatro años del turno de rigor y podrían mosquear a constructores, banca y caciques locales).
Y eso no tiene ningún sentido.
Como dice #17, era un robo a mano armada. Un 10% de la anualidad por un servicio que no vale ni la mitad de eso. ¿Que sin eso las agencias no viven? Igual no fue buena idea desregularlas hace veinte años.
Una agencia seria conoce la ley, sabe cómo hay que redactar un contrato, sabe asesorar, conoce el mercado, y mucho más. Una agencia cualquiera tira de contratos modelo, hace lo mismo que todo el mundo "porque todo el mundo lo hace", y se le viene todo abajo cuando se topa con alguien que sí conoce la ley y la aplica.