Es como si le preguntas a la Thatcher que opina de British Rails. Se privatiza, se divide el negocio en operadores, redes y comercializadores, y obtienes un servicio más caro, con material obsoleto, con retrasos y un servicio pésimo, pero privado. Lo mismo aplica a la sanidad y a la enseñanza. Y este señor pretende lo mismo con el argumento de "primero los de aquí". Es difícil hacerle entender a los neocon que con una natalidad en descenso, para mantener la piramide poblacional hay que aceptar necesariamente inmigrantes, y eso se hace precisamente promoviendo la natalidad y aceptando gente de fuera para compensar. Pero como con el Brexit, es más fácil vender la moto demagógica de que de fuera solo vienen a robar y a vivir del cuento.
#1 ¿Por que? Fijate en TVE. No ha dado beneficios ni cuando tenia publicidad y eran la 1 y la 2. Esto, dando la misma basura que dan en Telecinco.
Tambien te puedes fijar en lo que denuncian las mareas blancas comprando material obsoleto que nadie ha pedido y que se queda incluso embalado por alli, en los sobrecostes de los hospitales cuando los construyen ... hay mucho mamonete.
#4 Bueh, un servicio público es por definición deficitario porque su foco es la calidad del servicio. La falacia del neocon es que tiene que ser rentable, y para ser rentable la calidad tiende a cero. El problema de RTVE es que es una puta mierda de servicio al ciudadano y un instrumento de propaganda institucional, hasta la BBC que la pago con mis impuestos está bastante controlada por el establishment. Pero no estamos hablando de eso: estamos hablando de que la sanidad pública es más barata a largo plazo que la privada (vease el caso de Yankilandia, que acaba de reventar el Obamacare y se espera que la mortalidad de la población suba al perder el seguro médico las capas más desfavorecidas). Total, que sí, que sí, que sobrecostes, pero mala gestión por parte de los próceres privatizadores. Como por ejemplo, el caso Crespo (consorcio costa-maresme), o cualquier otro servicio de salud que deriva a laboratorios privados diagnósticos que pueden hacer por un 10% del precio en los propios hospitales.
#10 Estoy de acuerdo en algunas cosas y en otras no. La falacia neocon, si lo dices por mi, es que tiene que ser un servicio público y no tiene porque ser rentable, pero si RACIONAL. Y si no es rentable, es porque tiene que ser eso, un servicio público que prime la calidad ¿No ofrece television española la misma basura que telecinco? ¿Acaso las Cajas de Ahorro, gobernadas por politicos y sindicalistas, no han vendido preferentes, swap, contingentes convertibles, bonos basura, estructurados, preferentes y toda la porqueria del mundo a gente sin conocimiento ni experiencia financiera que ni sabían lo que firmaban?
Es que en nombre del "servicio público" te construyeron el Aeropuerto de Castellón o el de Ciudad Real, y la gente aplaudía hasta que les sangraban las manos. Hoy, somos más conscientes y hablamos de obras faraónicas, pero es por la mayor consciencia del gasto público.
En cuanto lo que me dices del Caso Crespo, que lo desconozco, es más bien un caso de derroche de lo público. En España tenemos un sistema de gestión privado, que es un privilegio de los funcionarios, y el 90% elige tener sanidad privada, pudiendo elegir la pública.
#11 totalmente de acuerdo, pero coincide conmigo que los neocon han aprovechado para privatizar a sus amigotes servicios y empresas públicas que prestaban un buen servicio y ahora dan peor servicio y más caro (luz, basuras, agua, por poner un ejemplo). La educación y la sanidad están en progreso, haciendo dumping a la privada. ¿Y qué han conseguido? Precarizar a los empleados y dar peor servicio y más caro para el ciudadano.
Lo de las cajas de ahorros ha sido un atraco entre los 4 que controlan el cotarro. Cargos políticos dandose jubilaciones doradas (NGC, Cajasol, Cajamar, CAM) y estafando a abuelas los ahorros de su vida. El gran problema del gasto público es la cantidad de mafiosos que controlan ese dinero, no es un problema del concepto de servicio público, sino de prevaricación y corrupción.
Lee acerca del caso Selva-Maresme, es una puta vergüenza que costó al erario público unos 4 millones de euros, y eso lo hizo un alcalde que controlaba 4 chiringuitos y era diputado regional. Imaginate la que hay liada a nivel general y lo que llevan cobrando por la cara nuestros próceres, a los que nadie exige responsabilidades por sus prevaricaciones.
#13 Porque lo que hay que ceder es el poder al ciudadano.
Me ha gustado mucho, por ejemplo, el tema de la luz, basura, aguas. Imaginate que no existiera ayuntamiento y que fuera una mancomunidad de vecinos la que eligiera quien le va a prestar el servicio de basuras. Además, en vez de separadores de basura se podría pagar por el embalaje y luego que fueras al supermercado y te devolvieran el dinero de los embalajes al devolverlos. La luz, lo mismo. Perfectamente se podría determinar que la luz la paga el edificio donde se encuentra situada, asi como su gestión.
Estoy convencido de que tendriamos menos gasto, que no se iban a quemar tantos contenedores de basura porque los paga la comunidad afectada, que las calles iban a estar limpias porque habrían niños recogiendo latas por la calle para ganarse 1 eurillo en el super o porque cuando te quitan 3 euros de tu bolsillo cada mes para pagar basuras le dices al que tienes en frente que deje de tirar pipas al suelo, lo mismo con las mierdas de los perros ... etc.
Imaginate un policia multando a tu comunidad porque hay una mierda de perro en el suelo y que os tengan que informar a todos cada mes de las multas y el coste por cada uno.
#15 Correcto, hay que ceder el poder al ciudadano. Pero respecto de lo segundo, volvamos al modelo yanki, donde los servicios los elige el barrio (mancomunidad de vecinos) y son compañías privadas las que prestan el servicio de recogida. ¿que ocurre? Pues que hay vecindarios pobres como ratas que les limpian la basura una vez al mes y porque no queda otra.
[edito] Lo que pasa con la luz es un ataque en toda regla al bolsillo del ciudadano. La posibilidad de autogestión está definitivamente negada, así como la instalación de sistemas de autoconsumo. Y eso es porque el oligopolio energético, en connivencia con el gobierno, no quiere que bajen los precios. Uno porque pilla menos beneficios via impuestos, y los otros porque pierden la posicion de poder.
Me gusta la posibilidad de recoger embalajes, pero oye, no sé en tu barrio, pero la comunidad de vecinos pagó religiosamente los contenedores de basura del edificio donde tengo mi residencia en hispañistan cuando bajo de vacaciones.
Respecto del incivismo de los propietarios de animales, no hablemos, que me pongo de una mala leche terrible.
#1 Claro. Y en vez de hacer políticas natalistas, buscamos reemplazo fuera. No todo el mundo está de acuerdo con eso. Mucha de esa gente que viene a reemplazarnos trae una serie de valores incompatibles con nuestra civilización. Eso destruye la cohesión social y crea problemas. El multiculturalismo destruye sociedades. Yo estoy convencido que estas políticas de inmigración de "puertas abiertas" sólo conducirán a inestabilidades sociales que desembocaran en una guerra civil (no lo digo por España específicamente que aquí no tenemos muchos problemas con la inmigración de momento, pero por Europa central y países nórdicos) dentro de unos cuantos años. Espero equivocarme.
Todo el mundo sabe que lo público es, casi siempre, más ineficiente. Entiendo que hay cosas que no se pueden (o deben) privatizar, porque son deficitarias pero necesarias, y lógicamente no tiene sentido soltarlas a un entorno en el que sólo funcionan las cosas que dan beneficios. Pero vaya, demonizamos la privatización como si lo público fuera necesariamente mejor sólo por el hecho de ser público (o lo privado necesariamente peor por ser privado).
"Los de aquí" que dices tú levantamos el país, y es gracias a esa producción de recursos extra que nos podemos permitir ayudar a otra gente (en la medida de nuestras posibilidades, claro). Lo lógico es que "los de aquí" sean primero porque son los que más aportan a la sociedad.
"es más fácil vender la moto demagógica de que de fuera solo vienen a robar y a vivir del cuento."
Y esto es ignorar que muchos inmigrantes (no digo todos, ojo) son inmigrantes económicos. Huyen de la pobreza y vienen aquí porque les damos de comer gratis. Y luego hay otros que vienen por causas más legítimas (guerras, persecución política...), y no se van a China, Rusia... vienen a Europa. Me pregunto por qué.
#6 Por partes
1) no puedes hacer políticas natalistas sin conciliación. Y eso va al palo "vivir del cuento" que citas. Con salarios de mierda y jornadas interminables, no consigues eso. De hecho ha provocado el "brain drain" a la europa rica de los ingenieros, médicos, enfermeras, profesores... y se ha quedado la gente que no tiene cojones de irse por falta de preparación. Y los que estamos fuera no estamos deseando volver. Yo ya no me acuerdo qué es pagar por medicinas del NHS o por los libros del enano.
2) Lo público es enemigo de la eficiencia. Es más y repite conmigo: lo publico no ha de ser rentable. Ha de estar orientado a la calidad del servicio. La gestión debe ser lo más eficiente posible, pero lo dicho, el foco es la calidad.
3) hay mucha gente no inmigrante que come gratis. En cádiz, en los comedores sociales hay cada cola que lo flipas. Y en muchas grandes ciudades. La integración de la inmigración es un quebradero de cabeza. Hay varios modelos, y la creación de guetos es la peor de todas, como pueden atestiguar en Francia y en Bélgica.
#12 1) Nadie ha dicho que las políticas natalistas no incluyan conciliación. No sé porque ambas cosas están reñidas.
2) Yo no he dicho que lo público no tenga que ser rentable. He dicho que hay servicios que, por su naturaleza, son deficitarios pero necesarios y eso, lógicamente, no se puede privatizar. Que se privatice, tampoco implica que se privatice de cualquier manera. En fin, son formas distintas de verlo.
3) No entiendo qué tiene que ver que haya gente aquí comiendo gratis con que haya gente de fuera que quiere venir aquí para comer gratis. Entiendo que mucha de esa gente será gente con problemas legítimos o dificultades en la vida que requieren ayuda. También entiendo lo que dice el del artículo, que mucha de esa gente está ahí comiendo "la sopa boba".
Pero independientemente de si son de aquí o de allí los que coman gratis. Lo importante es que eso no es "gratis". Es pagado por todos, que es distinto. Entre todos creamos un fondo social para ayudar a gente desfavorecida, con perjuicio de que existan aprovechados, pero se entiende que el perjuicio de que haya gente que se aproveche es menor que el perjuicio de no tener dicho fondo social. Pero tampoco hay que perder de vista que los recursos que tenemos son limitados. No podemos dar de comer a todo el mundo. No podemos aceptar a millones de personas y darles casa y comida porque sí, independientemente de lo legítimas que sean las causas por las que huyen de sus lugares de origen, y que eso no repercuta económicamente en algún sitio.
De todas formas, no me preocupa tanto el hecho de que venga mucha gente porque les damos de comer (que al final es un tema económico), como el tema del impacto social de tanta gente tan distinta entrando de golpe.
Yo no llamaría a los guetos "modelo de integración", precisamente. Estoy de acuerdo en que son un desastre.
#6 Yo estoy de acuerdo con lo que dices y de hecho, cualquier persona sensata creo que estará de acuerdo contigo.
El problema es que alguien nos está vendiendo la privatización como que algo deje de ser público. Yo entiendo que yo, que no tengo ninguna enfermedad y estoy supersanote, tenga que pagar tu sanidad que estás hecho una mierda porque eso, por razones que ahora no vienen al cuento, benefician a todos.
Así, por ejemplo, el Estado recauda dinero para la educación de todos. Lo que no se entiende es que luego la decisión del gasto sea del Estado.
¿Porque no me dan a mi el cheque parado y yo decido donde me gasto el dinero para mi formación? ¿Por que se lo dan a sindicatos? Si yo voy con un cheque en la mano, está claro que el que paga manda y mando yo. Si el que paga es el Estado a un sindicato, el que manda es el Estado ¿queremos que el Estado mande en sindicatos?
Por otra parte, si yo hago un chanchullo y malverso ese dinero, el dinero era mio y el perjudicado soy yo. Si ese dinero lo malversa el sindicato con cursos que no existen, por ejemplo, o dando cursos de calidad baja el beneficiado es el sindicato y el perjudicado somos todos.
Es que hay que quitarles poder a los políticos y darselos al ciudadano. Tambien, darles libertad, que puedan elegir quien les presta el servicio, donde quieren llevar a sus hijos o quien quiere que les opere. ¿Por que tenemos que tragar con malos profesores, malos colegios, malos sanitarios? Es que te dicen un generico como "En la sanidad hay grandes profesionales ... bla,bla, bla" ¿Y porque tengo yo que elegirlo? ¿Por que hizo oposiciones?
1k 26
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
No cuela.
Tambien te puedes fijar en lo que denuncian las mareas blancas comprando material obsoleto que nadie ha pedido y que se queda incluso embalado por alli, en los sobrecostes de los hospitales cuando los construyen ... hay mucho mamonete.
Es que en nombre del "servicio público" te construyeron el Aeropuerto de Castellón o el de Ciudad Real, y la gente aplaudía hasta que les sangraban las manos. Hoy, somos más conscientes y hablamos de obras faraónicas, pero es por la mayor consciencia del gasto público.
En cuanto lo que me dices del Caso Crespo, que lo desconozco, es más bien un caso de derroche de lo público. En España tenemos un sistema de gestión privado, que es un privilegio de los funcionarios, y el 90% elige tener sanidad privada, pudiendo elegir la pública.
Lo de las cajas de ahorros ha sido un atraco entre los 4 que controlan el cotarro. Cargos políticos dandose jubilaciones doradas (NGC, Cajasol, Cajamar, CAM) y estafando a abuelas los ahorros de su vida. El gran problema del gasto público es la cantidad de mafiosos que controlan ese dinero, no es un problema del concepto de servicio público, sino de prevaricación y corrupción.
Lee acerca del caso Selva-Maresme, es una puta vergüenza que costó al erario público unos 4 millones de euros, y eso lo hizo un alcalde que controlaba 4 chiringuitos y era diputado regional. Imaginate la que hay liada a nivel general y lo que llevan cobrando por la cara nuestros próceres, a los que nadie exige responsabilidades por sus prevaricaciones.
*
Me ha gustado mucho, por ejemplo, el tema de la luz, basura, aguas. Imaginate que no existiera ayuntamiento y que fuera una mancomunidad de vecinos la que eligiera quien le va a prestar el servicio de basuras. Además, en vez de separadores de basura se podría pagar por el embalaje y luego que fueras al supermercado y te devolvieran el dinero de los embalajes al devolverlos. La luz, lo mismo. Perfectamente se podría determinar que la luz la paga el edificio donde se encuentra situada, asi como su gestión.
Estoy convencido de que tendriamos menos gasto, que no se iban a quemar tantos contenedores de basura porque los paga la comunidad afectada, que las calles iban a estar limpias porque habrían niños recogiendo latas por la calle para ganarse 1 eurillo en el super o porque cuando te quitan 3 euros de tu bolsillo cada mes para pagar basuras le dices al que tienes en frente que deje de tirar pipas al suelo, lo mismo con las mierdas de los perros ... etc.
Imaginate un policia multando a tu comunidad porque hay una mierda de perro en el suelo y que os tengan que informar a todos cada mes de las multas y el coste por cada uno.
*
[edito] Lo que pasa con la luz es un ataque en toda regla al bolsillo del ciudadano. La posibilidad de autogestión está definitivamente negada, así como la instalación de sistemas de autoconsumo. Y eso es porque el oligopolio energético, en connivencia con el gobierno, no quiere que bajen los precios. Uno porque pilla menos beneficios via impuestos, y los otros porque pierden la posicion de poder.
Me gusta la posibilidad de recoger embalajes, pero oye, no sé en tu barrio, pero la comunidad de vecinos pagó religiosamente los contenedores de basura del edificio donde tengo mi residencia en hispañistan cuando bajo de vacaciones.
Respecto del incivismo de los propietarios de animales, no hablemos, que me pongo de una mala leche terrible.
Todo el mundo sabe que lo público es, casi siempre, más ineficiente. Entiendo que hay cosas que no se pueden (o deben) privatizar, porque son deficitarias pero necesarias, y lógicamente no tiene sentido soltarlas a un entorno en el que sólo funcionan las cosas que dan beneficios. Pero vaya, demonizamos la privatización como si lo público fuera necesariamente mejor sólo por el hecho de ser público (o lo privado necesariamente peor por ser privado).
"Los de aquí" que dices tú levantamos el país, y es gracias a esa producción de recursos extra que nos podemos permitir ayudar a otra gente (en la medida de nuestras posibilidades, claro). Lo lógico es que "los de aquí" sean primero porque son los que más aportan a la sociedad.
"es más fácil vender la moto demagógica de que de fuera solo vienen a robar y a vivir del cuento."
Y esto es ignorar que muchos inmigrantes (no digo todos, ojo) son inmigrantes económicos. Huyen de la pobreza y vienen aquí porque les damos de comer gratis. Y luego hay otros que vienen por causas más legítimas (guerras, persecución política...), y no se van a China, Rusia... vienen a Europa. Me pregunto por qué.
1) no puedes hacer políticas natalistas sin conciliación. Y eso va al palo "vivir del cuento" que citas. Con salarios de mierda y jornadas interminables, no consigues eso. De hecho ha provocado el "brain drain" a la europa rica de los ingenieros, médicos, enfermeras, profesores... y se ha quedado la gente que no tiene cojones de irse por falta de preparación. Y los que estamos fuera no estamos deseando volver. Yo ya no me acuerdo qué es pagar por medicinas del NHS o por los libros del enano.
2) Lo público es enemigo de la eficiencia. Es más y repite conmigo: lo publico no ha de ser rentable. Ha de estar orientado a la calidad del servicio. La gestión debe ser lo más eficiente posible, pero lo dicho, el foco es la calidad.
3) hay mucha gente no inmigrante que come gratis. En cádiz, en los comedores sociales hay cada cola que lo flipas. Y en muchas grandes ciudades. La integración de la inmigración es un quebradero de cabeza. Hay varios modelos, y la creación de guetos es la peor de todas, como pueden atestiguar en Francia y en Bélgica.
2) Yo no he dicho que lo público no tenga que ser rentable. He dicho que hay servicios que, por su naturaleza, son deficitarios pero necesarios y eso, lógicamente, no se puede privatizar. Que se privatice, tampoco implica que se privatice de cualquier manera. En fin, son formas distintas de verlo.
3) No entiendo qué tiene que ver que haya gente aquí comiendo gratis con que haya gente de fuera que quiere venir aquí para comer gratis. Entiendo que mucha de esa gente será gente con problemas legítimos o dificultades en la vida que requieren ayuda. También entiendo lo que dice el del artículo, que mucha de esa gente está ahí comiendo "la sopa boba".
Pero independientemente de si son de aquí o de allí los que coman gratis. Lo importante es que eso no es "gratis". Es pagado por todos, que es distinto. Entre todos creamos un fondo social para ayudar a gente desfavorecida, con perjuicio de que existan aprovechados, pero se entiende que el perjuicio de que haya gente que se aproveche es menor que el perjuicio de no tener dicho fondo social. Pero tampoco hay que perder de vista que los recursos que tenemos son limitados. No podemos dar de comer a todo el mundo. No podemos aceptar a millones de personas y darles casa y comida porque sí, independientemente de lo legítimas que sean las causas por las que huyen de sus lugares de origen, y que eso no repercuta económicamente en algún sitio.
De todas formas, no me preocupa tanto el hecho de que venga mucha gente porque les damos de comer (que al final es un tema económico), como el tema del impacto social de tanta gente tan distinta entrando de golpe.
Yo no llamaría a los guetos "modelo de integración", precisamente. Estoy de acuerdo en que son un desastre.
El problema es que alguien nos está vendiendo la privatización como que algo deje de ser público. Yo entiendo que yo, que no tengo ninguna enfermedad y estoy supersanote, tenga que pagar tu sanidad que estás hecho una mierda porque eso, por razones que ahora no vienen al cuento, benefician a todos.
Así, por ejemplo, el Estado recauda dinero para la educación de todos. Lo que no se entiende es que luego la decisión del gasto sea del Estado.
¿Porque no me dan a mi el cheque parado y yo decido donde me gasto el dinero para mi formación? ¿Por que se lo dan a sindicatos? Si yo voy con un cheque en la mano, está claro que el que paga manda y mando yo. Si el que paga es el Estado a un sindicato, el que manda es el Estado ¿queremos que el Estado mande en sindicatos?
Por otra parte, si yo hago un chanchullo y malverso ese dinero, el dinero era mio y el perjudicado soy yo. Si ese dinero lo malversa el sindicato con cursos que no existen, por ejemplo, o dando cursos de calidad baja el beneficiado es el sindicato y el perjudicado somos todos.
Es que hay que quitarles poder a los políticos y darselos al ciudadano. Tambien, darles libertad, que puedan elegir quien les presta el servicio, donde quieren llevar a sus hijos o quien quiere que les opere. ¿Por que tenemos que tragar con malos profesores, malos colegios, malos sanitarios? Es que te dicen un generico como "En la sanidad hay grandes profesionales ... bla,bla, bla" ¿Y porque tengo yo que elegirlo? ¿Por que hizo oposiciones?