#1 Karra es un señor de casi 60 años, con una abultada carrera detrás de él. Es normal que cobre más. De Dani Rovira no se me ocurre ninguna razón a bote pronto. Puede ser caché, puede ser que él sepa negociar mejor que ella.
De todas formas, lo de siempre. Si de verdad piensa que ha sido discriminada por razón de sexo, que denuncie y que se investigue. Decirlo alegremente en una entrevista sólo sirve para llamar la atención.
#4 La violencia doméstica es ya un tipo específico de violencia. Que tú has puesto la violencia, en términos generales.
La de género es obvio que nunca va a haber más víctimas hombres porque los hombres no pueden ser víctimas de este tipo de violencia.
La doméstica ya es algo más disputado. Si consideramos sólo el número de víctimas, la cosa está en el 50% (estoy considerando que las mujeres víctimas de violencia de género también cuentan como violencia doméstica). Pero si consideramos las víctimas de violencia doméstica grave (eg: palizas, violaciones, lesiones...), entonces las mujeres son más.
#1La violencia, en términos generales, siempre cae sobre los hombres. Es el grupo demográfico con más víctimas.
Otra cosa es que existan tipos específicos de violencia que afectan a determinados grupos demográficos. Pero si hablas de la violencia en términos generales, sin especificar nada, los hombres son el mayor grupo de víctimas.
El juez está siendo coherente con sus creencias religiosas, que no debería estar utilizando para juzgar a la gente. Me figuro que hará lo mismo cuando juzgue a hombres (me refiero a aplicar la doctrina de la Biblia en sus sentencias), pero supongo que sólo es un escándalo cuando afecta a mujeres.
La solución sería menos religión y tachar a la religión cristiana de machista. Pero si hicieran eso no podrían culpabilizar a todos los hombres por estas cosas, como hacen en el artículo: un caso inédito de una decisión judicial machista que perpetua una visión represiva del papel de la mujer en la sociedad (como también lo hace del papel del hombre como opresor)
#1 Excelente comentario. Te daría más positivos si pudiera.
Y luego la gente se pregunta porque digo que el feminismo es una forma de fascismo. Esto hace 20 años no hubiera sido causa de nada, igual que lo de Paz Padilla.
Es uno de los enigmas del milenio conocido como de P vs NP (en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Prize_Problems). Y es uno de los problemas de lógica computacional que no se han podido resolver.
Los problemas de tipo P son aquellos que tienen una solución de coste polinómico (o sea, que a más grande el problema, el tiempo que se necesita crece linealmente).
Los problemas de tipo NP son problemas que se caracterizan por que, dada una posible solución, tardan un tiempo polinómico (P) en saber si la solución es válida. Todos los problemas NP tienen un número exponencial de soluciones en función del tamaño del problema (o sea, si el problema es el doble de grande, el número de soluciones se eleva al cuadrado). Así, la solución general de un problema NP es generar todas las posibles soluciones y testar cada una de ellas (cada test es de coste P) hasta dar con una (si necesitamos una) o probar todas las combinaciones para hallar todas las soluciones. Como hay un número exponencial de soluciones, ejecutamos un algoritmo de coste P un número exponencial de veces, lo que nos lleva a un coste exponencial.
Básicamente, si se resolviera y se demostrara que P = NP, se habría encontrado un algoritmo que resuelve de manera muy eficiente problemas que, hasta ahora, requieren de años de computación para encontrar solución (o sea, que resuelva los problemas de NP con coste P). La otra posibilidad es que se resuelva y se demostrara que P != NP, en cuyo caso se estaría seguro de que no existen soluciones más eficientes para los problemas NP que las que ya se conocen.
Finalmente, conviene comentar que todos los problemas NP están relacionados entre ellos. O sea, los ejemplos de problemas NP no son sino diferentes maneras de plantear el mismo problema computacional. Eso quiere decir que, si se encontrara una solución de coste P para uno de ellos (eg: el problema de las damas en un tablero N x N casillas), esta solución es fácilmente transformable para resolver cualquiera de los otros ejemplos de NP.
El ser humano es por definición social. Está comprobado que relacionarnos con semejantes nos hace más felices.
El ser humano es un ser social en el sentido de que le conviene asociarse para sobrevivir y reproducirse. Al asociarnos, somos capaces de conseguir cosas que solos no podríamos y eso causa felicidad. Pero el hecho de asociarse, per se, no es causa de felicidad. Por ejemplo, la gente que es dependiente emocional o que no sabe estar sin pareja.
La necesidad de asociación es un espectro, como tantas cosas. Hay gente que disfruta mucho en compañía de otros y hay gente que no tanto. No hay que darle tantas vueltas.
A menos que seas un hermitaño en el monte, nadie vive exactamente solo. Hay gente que las relaciones sociales a través de Internet son suficientes y con salir de vez en cuando (muuuuy poco) ya le sirve para cumplir con sus necesidades sociales. La felicidad se puede encontrar de muchas formas. Tal vez esa gente inteligente encuentra la felicidad en embarcarse en proyectos, desarrollar sus ideas, entregarse a sus aficiones, etc y por eso no necesita de la felicidad que se puede obtener socializando.
#2 El ironic es porque a Antifa se les ha visto con símbolos de la unión soviética, régimen responsable de un genocidio.
Arnold comienza su intervención diciendo que "No hay dos lados para el fanatismo, no hay dos lados para el odio. Si eliges marchar con una bandera que simboliza la masacre de millones de personas, no hay dos lados de eso".
Irónicamente, esas mismas palabras se pueden usar para describir a tanto a Antifa como a los neo-nazis. Así que sí, sí que hay dos lados del odio.
Claro, porque a los de antifa no se les ha visto portando símbolos de la unión soviética, régimen que no ha matado a decenas de millones de personas en el siglo pasado [/ironic]
#4 Sí, la pregunta va en serio, para hacerme una idea de dónde viene tu opinión.
Ya he puesto en mi primer comentario que hay gente que se siente atacada por ser blanca. Y de esa gente, surgen radicales. Aunque te parezca raro, hay gente que odia a los blancos... porque son blancos.
Por ejemplo, aquí tienes a una candidata para el DNC del partido demócrata de EEUU diciendo que hay que hacer callar a los blancos (siendo ella misma blanca, para mayor ironía). www.youtube.com/watch?v=ZG1CXhM3pio
Aquí tienes a una cristiana diciendo (no sé si será verdad) que las iglesias se oponían a la marcha de UniteTheRight de Charlotte y con una pintada en la que se lee "Die Whites Die" (me interesa más lo de la pintada para mi argumento de odio hacia los blancos) twitter.com/apurposefulwife/status/896209235465441280
También pasó esto hace un par de años y nadie habló de "terrorismo negro" edition.cnn.com/2016/07/08/us/philando-castile-alton-sterling-protests Johnson told police negotiators that he was upset about recent police shootings, that he wanted to kill white people -- especially white officers -- and that he acted alone
En mi primer comentario he dejado otros ejemplos de racismo contra los blancos.
Dicho esto. No sé de dónde sacas que la marcha tenía un carácter religioso (lo cual no quiere decir no hubiera cristianos radicales allí, tal vez). Sí que eran nazis porque iban cantando "blood & soil" que es un eslogan nazi (en.wikipedia.org/wiki/Blood_and_Soil).
No es que los de la marcha no sean nazis, o radicales (no he dicho eso). Lo que digo es que esta gente no ha salido de la nada, esta gente ha resurgido debido a las muestras de desprecio hacia los blancos de los últimos años en EEUU.
#2Dices que no fue terrorismo porque no estaba organizado, pero tampoco están organizados algunos actos terroristas de radicales islamistas que actúan por libre cuando "creen" que "dios" se lo ordena.
Acepto tu respuesta así que trataré de justificar mi postura de otra manera.
Los actos terroristas islámicos se dirigen contra civiles (al menos, en Europa) que no tienen por qué tener ningún sentimiento islamófobo, simplemente pasaban por allí.
En el caso de esta protesta, un grupo de Black Lives Matters + Antifa + (en fin, grupos de estos) aparecieron y, como puede verse, hubo palos entre ambos grupos. En mitad del follón ocurre lo del coche. Sigo pensando que lo del coche no fue un incidente planeado con anterioridad, o sea, que se les ocurrió en ese momento. Los agredidos no son "gente que pasaba por allí", era gente que había ido allí a pegarse con los manifestantes (que para eso llevaban palos). Así que sí, "esto es una pelea entre radicales" que dicen los medios.
los nazis fanáticos cristianos americanos estos
¿Podrías decirme que consignas cristianas y/o nazis gritaban los manifestantes?
Trump tardó un poco, pero al final salió a decir que condenaba estas cosas.
Y no, no se habla de terrorismo porque no fue un acto organizado, en contra de lo que los medios quieren hacer creer.
Finalmente, la protesta viene, a diferencia de lo que dice la autora, de que esa gente no se siente amparada por su gobierno. Ya desde hace algunos años la comunidad negra y otras minorías (pero sobre todo la negra) le echan la culpa de todo a los blancos (vía Black Lives Matters, By Any Means Necessary y otros). Baste el tema reciente de Google en que un empleado blanco se quejaba de la discrminación hacia los hombres blancos como ejemplo, fue despedido por ello y ninguna institución ha dicho nada.
Pues también he visto quejas de parte de los medios de derechas. En particular, cuando las elecciones de EEUU era muy difícil encontrar información negativa sobre Hillary Clinton.
Me sorprende mucho que Google censure noticias de izquierdas con lo increiblemente de izquierdas que son. Recientemente, un empleado se ha quejado de las políticas discriminatorias a favor de las mujeres y las minorías en el propio Google (prácticas que provienen de ideologías de izquierdas). gizmodo.com/exclusive-heres-the-full-10-page-anti-diversity-screed-179
En el enlace que pongo, se puede ver como la Vicepresidenta de Diversidad, Integridad y Gobernancia ha respondido rápidamente diciendo que las quejas son infundadas (y de paso, mostrando claramente qué ideas son las que están en el poder en Google).
#2 Claro que hay categoría mixta. Pero lee bien la noticia.
La intención de Manchón era competir en compañía de Manuel Bustos en la categoría absoluta, que permite salir antes de tiempo para evitar a los piragüistas amateurs y competir en mejores condiciones.
El problema es que quiere competir en la "categoría absoluta", que es una forma elegante de decir que lo que quiere es competir en "la categoría de hombres". Evidentemente, la categoría de hombres está restringida a hombres. A los hombres también les niegan la entrada en la categoría de mujeres por ser hombres.
En el caso particular de ella puede ser comprensible que lo vea así porque estamos hablando de una mujer que es campeona de piragüismo y, claro, no quiere verse relegada a competir con parejas amateurs en la categoría mixta. El problema es que luego dice:
sino de que cualquier mujer que tenga la inquietud de participar en la prueba, pueda hacerlo
Espero que también esté de acuerdo que si cualquier hombre quiere participar en la prueba femenina, pueda hacerlo.
Estas mujeres tienen un problema con el concepto de "responsabilidad". Una viuda (o viudo) no elige perder a su pareja, por lo tanto no se la puede responsabilizar de su situación, y por eso se la ayuda. Una mujer que decide tener hijos sola es responsable de su decisión, por eso mismo, porque es su decisión y debe enfrentarse a las consecuencias que ello conlleva. Los contribuyentes no tenemos la obligación de sufragar las (malas) decisiones de estas madres (ni de nadie). Gente como esta tiene de adulto que supera la edad legal necesaria.
#2 Eso lo podías decir antes de que existieran los métodos anticonceptivos. Ahora mismo, si una mujer se queda embarazada es porque quiere. Lo suyo es que, si la situación de embarazo es contraproducente para encontrar trabajo, primero encuentre trabajo y luego se quede embarazada, y no al revés. Si lo hace al revés, es falta de planificación o bien de negación de la realidad.
Orinar es una situación que sobreviene de manera natural en cualquier especie, y no por ello lo hacemos de cualquier manera.
Que a ti no te valga no niega la realidad. La realidad es que es una situación poco deseable. Si la realidad no te gusta, no es mi problema.
A mí no me gusta la filosofía de "yo hago lo que quiero y los demás se tienen que aguantar y no discriminarme y juzgarme por ello". Hacer cambios en tu vida tiene consecuencias, y parte de madurar es afrontar esas consecuencias, tomando las mejores decisiones.
Ya he dicho que no contratar a una mujer por el hecho de estar embarazada me parece poco ético, pero que entiendo las motivaciones que llevan a tomar esa decisión.
Siempre me ha costado ver la discriminación por embarazo como una discriminación por motivos de sexo. Si los hombres pudiéramos quedarnos embarazados nos discriminarían igual. O sea, si una de esas mujeres es transgénero (se identifica como hombre, pero no se ha hecho cirugía) y está embarazada ¿sigue siendo discriminación porque es mujer cuando esa persona ya no se identifica como tal?
Discriminar en la contratación a una embarazada es poco ético, pero entiendo que, desde el punto de vista del empresario, un embarazo en una nueva empleada es una situación poco deseable. Estas situaciones no terminarán de desaparecer nunca porque están intentando vendernos que una persona embarazada es igual que una no embarazada, que "a la empresa no le cuesta dinero" (depende de las circunstancias), que "realizan el mismo trabajo" (porque después de la baja de maternidad no se piden una excedencia). La realidad es así de tozuda.
De todas formas, lo de siempre. Si de verdad piensa que ha sido discriminada por razón de sexo, que denuncie y que se investigue. Decirlo alegremente en una entrevista sólo sirve para llamar la atención.