#6 Por partes
1) no puedes hacer políticas natalistas sin conciliación. Y eso va al palo "vivir del cuento" que citas. Con salarios de mierda y jornadas interminables, no consigues eso. De hecho ha provocado el "brain drain" a la europa rica de los ingenieros, médicos, enfermeras, profesores... y se ha quedado la gente que no tiene cojones de irse por falta de preparación. Y los que estamos fuera no estamos deseando volver. Yo ya no me acuerdo qué es pagar por medicinas del NHS o por los libros del enano.
2) Lo público es enemigo de la eficiencia. Es más y repite conmigo: lo publico no ha de ser rentable. Ha de estar orientado a la calidad del servicio. La gestión debe ser lo más eficiente posible, pero lo dicho, el foco es la calidad.
3) hay mucha gente no inmigrante que come gratis. En cádiz, en los comedores sociales hay cada cola que lo flipas. Y en muchas grandes ciudades. La integración de la inmigración es un quebradero de cabeza. Hay varios modelos, y la creación de guetos es la peor de todas, como pueden atestiguar en Francia y en Bélgica.
#12 1) Nadie ha dicho que las políticas natalistas no incluyan conciliación. No sé porque ambas cosas están reñidas.
2) Yo no he dicho que lo público no tenga que ser rentable. He dicho que hay servicios que, por su naturaleza, son deficitarios pero necesarios y eso, lógicamente, no se puede privatizar. Que se privatice, tampoco implica que se privatice de cualquier manera. En fin, son formas distintas de verlo.
3) No entiendo qué tiene que ver que haya gente aquí comiendo gratis con que haya gente de fuera que quiere venir aquí para comer gratis. Entiendo que mucha de esa gente será gente con problemas legítimos o dificultades en la vida que requieren ayuda. También entiendo lo que dice el del artículo, que mucha de esa gente está ahí comiendo "la sopa boba".
Pero independientemente de si son de aquí o de allí los que coman gratis. Lo importante es que eso no es "gratis". Es pagado por todos, que es distinto. Entre todos creamos un fondo social para ayudar a gente desfavorecida, con perjuicio de que existan aprovechados, pero se entiende que el perjuicio de que haya gente que se aproveche es menor que el perjuicio de no tener dicho fondo social. Pero tampoco hay que perder de vista que los recursos que tenemos son limitados. No podemos dar de comer a todo el mundo. No podemos aceptar a millones de personas y darles casa y comida porque sí, independientemente de lo legítimas que sean las causas por las que huyen de sus lugares de origen, y que eso no repercuta económicamente en algún sitio.
De todas formas, no me preocupa tanto el hecho de que venga mucha gente porque les damos de comer (que al final es un tema económico), como el tema del impacto social de tanta gente tan distinta entrando de golpe.
Yo no llamaría a los guetos "modelo de integración", precisamente. Estoy de acuerdo en que son un desastre.
0k 7
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
1) no puedes hacer políticas natalistas sin conciliación. Y eso va al palo "vivir del cuento" que citas. Con salarios de mierda y jornadas interminables, no consigues eso. De hecho ha provocado el "brain drain" a la europa rica de los ingenieros, médicos, enfermeras, profesores... y se ha quedado la gente que no tiene cojones de irse por falta de preparación. Y los que estamos fuera no estamos deseando volver. Yo ya no me acuerdo qué es pagar por medicinas del NHS o por los libros del enano.
2) Lo público es enemigo de la eficiencia. Es más y repite conmigo: lo publico no ha de ser rentable. Ha de estar orientado a la calidad del servicio. La gestión debe ser lo más eficiente posible, pero lo dicho, el foco es la calidad.
3) hay mucha gente no inmigrante que come gratis. En cádiz, en los comedores sociales hay cada cola que lo flipas. Y en muchas grandes ciudades. La integración de la inmigración es un quebradero de cabeza. Hay varios modelos, y la creación de guetos es la peor de todas, como pueden atestiguar en Francia y en Bélgica.
2) Yo no he dicho que lo público no tenga que ser rentable. He dicho que hay servicios que, por su naturaleza, son deficitarios pero necesarios y eso, lógicamente, no se puede privatizar. Que se privatice, tampoco implica que se privatice de cualquier manera. En fin, son formas distintas de verlo.
3) No entiendo qué tiene que ver que haya gente aquí comiendo gratis con que haya gente de fuera que quiere venir aquí para comer gratis. Entiendo que mucha de esa gente será gente con problemas legítimos o dificultades en la vida que requieren ayuda. También entiendo lo que dice el del artículo, que mucha de esa gente está ahí comiendo "la sopa boba".
Pero independientemente de si son de aquí o de allí los que coman gratis. Lo importante es que eso no es "gratis". Es pagado por todos, que es distinto. Entre todos creamos un fondo social para ayudar a gente desfavorecida, con perjuicio de que existan aprovechados, pero se entiende que el perjuicio de que haya gente que se aproveche es menor que el perjuicio de no tener dicho fondo social. Pero tampoco hay que perder de vista que los recursos que tenemos son limitados. No podemos dar de comer a todo el mundo. No podemos aceptar a millones de personas y darles casa y comida porque sí, independientemente de lo legítimas que sean las causas por las que huyen de sus lugares de origen, y que eso no repercuta económicamente en algún sitio.
De todas formas, no me preocupa tanto el hecho de que venga mucha gente porque les damos de comer (que al final es un tema económico), como el tema del impacto social de tanta gente tan distinta entrando de golpe.
Yo no llamaría a los guetos "modelo de integración", precisamente. Estoy de acuerdo en que son un desastre.