#9 Es que no estoy evaluando el mensaje por el emisor, yo tengo claro el posible teatro de Perro I El Grande, y todo eso. Lo que pasa que decir esto alguien que tengo claro es corrupto... como que me viene a la mente eso de "habló de putas la tacones", no sé. Pienso que los españoles merecemos lo que tenemos, hooligans por aquí, y hooligans por allá. Seguro que hay muchos dando palmas con las orejas a Feijóo por decir eso.
#4 Aqui no solo se cuenta a funcionarios, tambien subcontratas (y sus empleados), politicos (y sus empleados). Tambien contará lo que sale presupuestado cada comunidad.
Lo unico que se consigue es que tengas a subnormales que estan multiplicando x17 (17 comunidades) todas las carteras.
#18 vaya, así que eres de los que saca el tono de una conversación solo con leerlo. Sublime.
Que además, a quien iba dirigido el mensaje lo habrá pillado sin más, tu ya veo que no.
#3 bueno, de todo hay. Conozco muchos que prefieren darse la paliza el verano en los hoteles y luego cobrar unos meses el paro tocándose los huevos. Prefieren eso a estar todo el año trabajando en un trabajo basura. Por lo menos los hoteles los pagan bien
#15 En ese sentido, la solución debe estar donde siempre están las grandes soluciones. Educación, educación, y más educación, y de calidad (evitar el adoctrinamiento). Es muy lento, digamos que por allá la mayoría se encuentran con más de un siglo de retraso en cuanto a cultura.
#9 Pues yo pienso que lo primero sería retirar el apoyo a Israel (dejar de proporcionarle armamento), unido a sanciones económicas. Eso es teniendo en cuenta el asunto tal y como está ahora, ya que en mi opinión los sionistas están actuando fuera del derecho internacional. La excusa del 7-O para mi ya no se sostiene, no están actuando contra un grupo terrorista, están masacrando toda la población de la franja de Gaza.
A partir de retirar el apoyo, y poner sanciones, ya sería cuestión de seguir estudiando si se puede hacer algo más. Vamos, que yo creo que simplemente retirando el apoyo ya los sionistas se lo pensarían más (si se les retira el apoyo podrían entrar en juego otros países de la zona, en caso de no desistir en su pretensión de aniquilar al pueblo palestino).
Edit.: De todas formas, estoy seguro que EE.UU no les va a retirar el apoyo.
#24 ya bueno yo estoy en un modelo mixto de sistema sanitario, es decir hay colaboración publico privada, pero el modelo garantiza la equidad de trato y es altamente transparente. Quitar el ánimo de lucro a las cajas de salud para que puedan ser administradoras de aportaciones publicas al sistema de salud, es una medida lógica si se aplica la teoría de que el beneficio no es el dividendo sino la mejora del sistema, es decir la reinversión constante. Las cajas al fin al cabo están en manos de sus socios, los asegurados. Los seguros privados que puedes tener a partir de un cierto nivel de renta si pueden dar beneficios y sus cajas de salud son en realidad empresas y grupos de inversión bursatil que pueden incluso crear negociado en sanidad privada en Espana o en otros países, y así lo hacen: Fresenious Group AG o Deutsche Kranken Versicherung DKV AG, por poner dos ejemplos. Las cajas de salud o enfermedad públicas tambien son empresas, la mayoría sociedades cooperativas con una larga historia, asociadas a gremios o sindicatos o instituciones locales y estatales historicas, o asociaciones mas modernas registradas en cooperación con el estado (las e.V)
#17 se puede federalizar más. De todas formas la Sanidad es ya un asunto autonomico. Madrid tiene 12 veces más personal relacionado con su consejería (de facto un ministerio) que el ministerio de sanidad para todo el estado. El ministerio de sanidad solo se ocupa del tema farmacéutico y de establecer un minimo marco común en toda Espana.
No pretendía expresar que este modelo no esté en otras autonomías, lo que pasa es que hablo sobre todo de Madrid porque soy de ahí y conozco detalles de primera mano.
Soy de la opinión de que, en condiciones normales e iguales, la sanidad publica funciona bastante mejor que cualquier modelo privatizado. También hay modelos con colaboración privada que funcionan mejor a nivel de gestion que esto que hemos desarrollado en nuestro país. Todo se puede ver probar implementar o desechar; lo que, a mi juicio, no funciona en absoluto (salvo como medio de enriquecimiento de unos cuantos sinvergüenzas) es el pastiche que han generado los "partidos de Estado" que es sencillamente una red clientelar, y como suelo decir, desde mi punto de vista no se ajusta a las condiciones constitucionales de equidad en las que se debe desarrollar el servicio de salud pública. El modelo que tenemos, por ejemplo, en Alemania con cajas de salud sin animo de lucro privado, gestoras de las aportaciones directas (esto es importante) al seguro estatal de salud de sus socios, los ciudadanos, que suponen más del 90% del mercado sanitario, con la imposibilidad de ser titular de un seguro privado y otro publico a la vez, con accesibilidad al privado por tramos de renta etc, presentó superavit, salvo tras la pandemia, durante casi una década, incluso cuando se eliminó el copago en las consultas. En el sistema aleman cada afiliado con poliza de enfermedad es socio de la caja de enfermedad y recibe la relacion de gastos e ingresos anual de la caja de enfermedad y el superavit o el déficit, si lo hubiera, con el desglose resultante del reingreso o devolucion de la parte proporcional de sus contribuciones que debe presentar en Hacienda. Es de hecho, el mercado aleman, el destino favorito para trabajar de una gran proporción de sanitarios titulados en Espana, algo que se evidencia siendo usuario del catálogo de servicios donde se puede mover uno libremente y elegir quién le trata, pues hay numerosos médicos espanoles en los consultorios y ambulatorios (Praxis Gemeinschaft) inscritos en la red estatal de atención primaria, especializada y clínica. La coincidencia con Espana, es que al igual que allí en Alemania la sanidad es un asunto principalmente de competencia "autonómica" o de los estados federados.
Por lo tanto los datos y mi experiencia personal en diversos sistemas sanitarios (como usuario) contradicen en parte a los tuyos, pero no es relevante porque esto depende de un monton de factores contextuales de cada uno.
#16 No, sólo es una apreciación, porque me pareció curioso. Es que no sé si pueda deberse al sesgo, tal cuestión.
De todas formas, si se debiese al sesgo, también es normal. La mayoría de personas sólo es capaz de apartar su sesgo en cuestiones muy evidentes, o cuestiones que no tengan que ver con política.
Es parte (porque la deuda se acumula anualmente en mucho más) del coste de la privatización de la sanidad. Todos sabemos qué concepto es y todos sabemos que es como relato a continuación:
Tú recaudas menos porque no quieres cobrar impuestos para que te voten más entre una masa de antiestatistas (estos sí, manipulados, para lanzarse piedras contra su propia sanidad) y encima sustituyes la sanidad publica por privada. Sanidad privada dirigida por un lobby que inunda tu propio gobierno. Y quién paga esa sanidad privada? Las polizas lowcost en las que más de un 40% de la población ha caido porque no quieren esperar por la atención medica pero cuando van a un privado derivados del publico le dicen que tiene que esperar igual? NOOOOOOOOOOO. La sanidad Privada se paga principalmente con el fruto de los impuestos de tooooooodos los madrilenos tengan o no tengan una poliza con una aseguradora privada. Así se da por miles de millones al ano y aun así esto no cubre los beneficios del lobby, para cuyo pago, además, la CAM acumula deuda con intereses con esos gestores sanitarios privados que se dedican a infiltrar familiares y socios en la política para que ésta sea afin a sus intereses de lucro PRIVADO en un ambito protegido por la Constitución Espanola.
Eso de entrada, que ya de por si es un fraude, puede que legal porque se ha elgislado ad hoc para que lo sea, pero político e inmoral y, desde mi punto de vista inconstitucional, pues confronta con la carta magna en su articulo 43. Luego podemos discutir si hay fraude ilegal, en pagos de costes fiscales por esos beneficios, cosa a la que apesta todo el entorno de la presidenta y todo el entorno lobisitco sanitario del PP, porque en medio de todo esto hay una serie de personas forrándose.
Otros países de nuestro entorno han prohíbido este modelo, precisamente para evitar la corrupción y la extracción sistemática de capital publico para convertirlo en privado y la competencia desleal dentro del sistema sanitario. Y si no se prohibe en Espana es porque la esfera política dominante y el lobby sanitario privado son, en muchísimos casos y de diversas siglas, partidos orgánicamente conchavados con el lobby para que no se prohíba. El capital publico no debe pagar el grueso de los beneficios privados y eso es lo que ocurre en Espana y en especialmente en Madrid. Nuestra fórmula es errónea, existen otros modelos de colaboración publico-privada en el que hay externalización eventuales o permanentes de partes de la gestión, pero sin animo de lucro, lo que evita el vasallaje que estamos viendo en Madrid de los poderes publicos ,arrodillados ante el lobby.
#12 Pero tampoco has criticado la actitud de otros usuarios en base a información "tan sesgada como esta", tal como has hecho aquí. Es a lo que me refería, no me habré expresado con suficiente claridad.
#9 Pero si es sobre el equipo contrario sí podemos creérnoslo todo, aun siendo igualmente, muchos de los asuntos que han salido, "información parcial" como señalas. Me temo que sólo sabemos mirar en una dirección, no he visto este tipo de comentarios en algún que otro envío donde cabía igualmente, y donde a muchos les ha podido pasar "como a #2", que hayan sido manipulados.
#108 es verdad que cristianismos hay de todos los colores y que también tenemos la “teología de la prosperidad”, pero esa todavía está más alejada del comunismo. Aunque estamos manejando sólo un punto del comunismo que además es coyuntural, ya que no es necesario redistribuir la riqueza si se ha alcanzado la igualdad (que no es que todo el mundo goza de "idéntica riqueza"). No tiene sentido equiparar ese punto con el imperativo de la pobreza del cristianismo, es que son justo lo contrario. Pero es que si ahondamos, aunque sea un poquito, vemos que el comunismo no solo no está en contra de la riqueza, es que tampoco está en contra de la propiedad privada. Una comuna de pobres que se han deshecho de todos sus bienes no es comunismo, que igual nos parece similar porque vemos el resultado del comunismo o las proclamas estoicas de sus líderes, pero ese tipo de situaciones e ideas no son las que teoriza comunismo. Aunque es comprensible que la gente, incluso los teóricos del socialismo, expresen sus cosas haciendo apaños con conceptos cristianos o estoicos que es lo que han mamado, y también es entendible que quieran mimetizarse o adaptar a su ideología a las grandes religiones o filosofías para alcanzar más popularidad y poder, como hizo Pablo Iglesias cuando decía lo de quedarse a vivir en Vallecas
#19 Es interesante el artículo. Aunque no dice lo que tú crees que dice. No obstante, te recuerdo que el decreto de Estado de Alarma fue declarado inconstitucional. Un brindis al sol, claro.
Con todo, faltaría por aclarar, siendo, según tú, competencia del gobierno de la nación, qué pintaba el gobierno autonómico de Madrid ordenando y ejecutando "cribados extremos", en lugar de, quizás, preguntar a los supuestos responsables.
Por otra parte, creo que no hay más discusión sobre el concepto "abandonar". Con toda franqueza, tu insistencia en deformar la realidad sí marece imposible de entender.
#106 claro que se lo dice a punto de morir ¿acaso no muere Jesús al rato? La cosa es que se lo esta diciendo a los lectores cristianos, que siguen un relato que acaba con su muerte y la promesa de su inminente llegada, de la llegada del Reino de Dios. Y la frase es clara: en el cristianismo uno se deshace de sus riquezas con el objetivo de estar con Jesús, la pobreza es un medio para poder entrar en el cielo. Lo importante es llegar al Reino de Dios, no repartirnos las cosas para disfrutarlas aquí, entre nosotros. No tiene nada que ver con el comunismo, ni en su versión sencilla de sistema de redistribución de la riqueza con el fin de que todos puedan vivir más o menos igual de ricos (o igual de pobres) en esta vida. En el comunismo se trata de que todos disfrutan de la riqueza, en el cristianismo la riqueza es un obstáculo, es de hecho un mal de este mundo que te distancia de Dios, al que también tendrán que renunciar los que la reciban, si desean salvarse. Pero esta renuncia sólo ocurre cuando llega la parusía, por eso el cristianismo no organizó nada comunista (salvo que se quiera ver comunismo en la vida cuartelaria de los monasterios), ni cambió ningún tema de poder o clase, como decía San Agustín “Es por esto que el Apóstol (Pablo) invita a los esclavos a permanecer sumisos (...) hasta que pase la iniquidad y que, toda soberanía y poder humano aniquilados, Dios todo esté en todos”.
Estamos haciendo una labor social en este nuestro agregador de noticias.