El juez archiva el caso Neurona después de tres años de investigación contra Podemos

10 visitas

votos: 10 · 1

karma: 113

El magistrado Juan José Escalonilla cierra la causa que ha mantenido imputado al partido con una docena de piezas derivadas, desde las niñeras de Irene Montero hasta los trabajos de la consultora mexicana.

podemos, caso neurona, investigación, archivado

comentarios (34)

comentarios cerrados

Comentarios destacados:

#1 Roundpixel

Ya no hace falta seguir con el teatrillo bananero

3 k 66

#20 inconformistadesdeel67

#1 Tocaría denunciar por difamación, porque me parece que no se actúa de oficio en casos así.

0 k 20

#2 IterCriminis

Si lo archiva es laufer.

3 k 65

#3 Roundpixel

#2 lo era cuando lo abrió

3 k 66

#5 IterCriminis

#3 O sea que ya no hay laufer.

2 k 45

#6 Roundpixel

#5 la hubo pero al cerrarlo ya no la hay, es como la luz eléctrica, que cuando apagas el interruptor no la hay donde antes la hubo todo el rato

5 k 94

#8 RussellLittle

#6 Ya no se practica lawfare en este caso, pero sus efectos son perdurables.

2 k 51

#10 IterCriminis

#6 Pero, ¿cómo sabes que ahora no es laufer y antes sí lo era, y no al revés?

Es que me da la sensación de que el laufer es la versión "adulta" de: "la seño me tiene manía".

1 k 37

#11 Roundpixel

#10 porque es así, se abre un caso que se sabe falso de antemano y cuando toca cerrarlo se cierra por que "no había nada", prevaricación se llama aunque ahora tenga nombre extranjero

2 k 60

#13 IterCriminis

#11 O se cierra en falso sabiendo que "ahora no toca".

1 k 37

#16 Roundpixel

#13 en falso se abrió, y se ha cerrado en vacío

1 k 40

#17 IterCriminis

#16 Si yo te creo porque me lo dices tú, pero como argumento es muy endeble.

0 k 17

#18 Roundpixel

#17 tampoco soy abogado para engominar las descripciones

2 k 55

#19 IterCriminis

#18 Es que el que se engomina (y, a menudo, enharina) es el abogado.

La argumentación debe parecer como si se la hubiera encontrado por casualidad y no tuviera nada que ver con él. "Señoría, yo venía andando de camino a la Audiencia, y este argumento me ha seguido sin yo decirle nada. ¿Nos lo podemos quedar? Poooorfaaaaa".

1 k 37

#22 RussellLittle

#10 Un par de motivos pueden bastar.

Primero, porque yo sí sé lo que es lawfare y tú sólo intentas deformar su significado para que sea lo que tú quieres que sea. El lawfare no es necesariamente prevaricación. Los jueces se cuidan mucho de prevaricar porque pueden acabar como Alba, un vulgar delincuente encarcelado. Los jueces usan las herramientas que, con impunidad, les da la ley, para hacer como que investigan algo y dar, con ello, alimento a la prensa basura que airea las mentiras con…

0 k 12

#23 IterCriminis

#22 Es decir, que sin pruebas llegas a la conclusión de que el juez antes jugaba sucio y ahora ya no. Ya.

Entiendo que lo que queda de Podemos se podrá querellar contra el juez y acusarle de prevaricación.

Otra opción sigue siendo que la denuncia de Calvente sí estuviera fundamentada y la investigación haya aclarado, limpiamente, que no había nada punible. Pero esa opción no nos permite lloriquear ni culpar al árbitro.

Y otra opción más es que el juez esté prevaricando ahora como oscuro pago al apoyo a la investidura. Con las mismas pruebas que tu laufer: ninguna.

0 k 17

#24 RussellLittle

#23 Vuelves a no entenderlo. El juez jugaba sucio y ha dejado de hacerlo, casualmente ahora que la podemia ha salido del gobierno y tiene una presencia residual en el Congreso. No creo que haya mucha base para acusar al juez de prevaricación, ya dije que el lawfare no es necesariamente prevaricación. Lo segundo es un delito, lo primero sólo es forzar las normas con objetivo de hacer daño reputacional y mediático.

La denuncia de Calvente eran, como se puede escuchar en los vídeos de sus…

0 k 13

#25 IterCriminis

#24 Las pruebas del laufer siguen siendo "yo creo", " ningún juez serio "...

O hay prevaricación o no la hay: el resto son cuentos para dormir a los militantes (a los que queden).

0 k 16

#26 RussellLittle

#25 Más o menos son esas las pruebas de los delitos de la podemia que los cínicos y los canallas continuáis dando por ciertas.

0 k 13

#27 IterCriminis

#26 Prefiero cínico.

O sea, que en tu opinión no se puede sostener que en este caso hubiera laufer.

0 k 16

#28 RussellLittle

#27 Si te refieres al llamado Caso Neurona, ¿en serio entiendes que yo dijese que no fue lawfare? Una vez archivado, ya no hay caso, quedan sus efectos perdurables.

0 k 13

#29 IterCriminis

#28 ¿Qué efectos perdurables? ¿Les han tatuado una marca en la frente y obligado a vagar por la tierra como parias?

Supongo que no creerás que Podemos se ha ido al guano por esto.

0 k 16

#30 RussellLittle

#29 El efecto perdurable es que ya casi nadie se fía de ellos, y mucha gente manifiesta odio y desprecio, después de haber recibido más de cinco millones de votos. Supongo que se entiende.

0 k 13

#31 IterCriminis

#30 Se entiende que nadie se fíe de estos.

Pero no por la denuncia de un empleado descontento: se lo han ganado a pulso.

0 k 16

#32 RussellLittle

#31 ¿Cómo se lo han ganado?

0 k 13

#33 IterCriminis

#32 Con humildad, prudencia y autocrítica.

0 k 16

#34 RussellLittle

#33 Toma otros 30 céntimos por no querer ganártelos.