entrar registro
IterCriminis
Si lo archiva es laufer. :troll:
3    k 65
Roundpixel
#2 lo era cuando lo abrió
3    k 66
IterCriminis
#3 O sea que ya no hay laufer. :roll:
2    k 45
Roundpixel
#5 la hubo pero al cerrarlo ya no la hay, es como la luz eléctrica, que cuando apagas el interruptor no la hay donde antes la hubo todo el rato
5    k 94
RussellLittle
#6 Ya no se practica lawfare en este caso, pero sus efectos son perdurables.
2    k 51
IterCriminis
#6 Pero, ¿cómo sabes que ahora no es laufer y antes sí lo era, y no al revés? :shit:

Es que me da la sensación de que el laufer es la versión "adulta" de: "la seño me tiene manía". xD
1    k 37
Roundpixel
#10 porque es así, se abre un caso que se sabe falso de antemano y cuando toca cerrarlo se cierra por que "no había nada", prevaricación se llama aunque ahora tenga nombre extranjero
2    k 60
IterCriminis
#11 O se cierra en falso sabiendo que "ahora no toca". :roll:
1    k 37
RussellLittle
#10 Un par de motivos pueden bastar.

Primero, porque yo sí sé lo que es lawfare y tú sólo intentas deformar su significado para que sea lo que tú quieres que sea. El lawfare no es necesariamente prevaricación. Los jueces se cuidan mucho de prevaricar porque pueden acabar como Alba, un vulgar delincuente encarcelado. Los jueces usan las herramientas que, con impunidad, les da la ley, para hacer como que investigan algo y dar, con ello, alimento a la prensa basura que airea las mentiras con titulares que son sentencias. Ejemplo, una largo hilo que sólo es el 0,01% de lo vomitado por sicarios en medios de comunicación: threadreaderapp.com/thread/1734842013470564541.html

Segundo, porque basta con entender, si uno quiere, a quién ha perjudicado este asunto y a quién no. Sólo un imbécil (dle.rae.es/imbécil) o un canalla (dle.rae.es/canalla?m=form&m=form&wq=canalla) puede pretender que Podemos es beneficiario de toda esta movida. Y he visto alguno por aquí cerca.

Es también propio de los mediocres que aplauden a los acosadores en las escuelas culpar a las víctimas de lo que hacen sus victimarios.
0    k 12
IterCriminis
#22 Es decir, que sin pruebas llegas a la conclusión de que el juez antes jugaba sucio y ahora ya no. Ya.

Entiendo que lo que queda de Podemos se podrá querellar contra el juez y acusarle de prevaricación.

Otra opción sigue siendo que la denuncia de Calvente sí estuviera fundamentada y la investigación haya aclarado, limpiamente, que no había nada punible. Pero esa opción no nos permite lloriquear ni culpar al árbitro.

Y otra opción más es que el juez esté prevaricando ahora como oscuro pago al apoyo a la investidura. Con las mismas pruebas que tu laufer: ninguna.
0    k 17
function
#6 ¿Por qué descartas que no sea una situación como la del gato de Schrödinger?
1    k 40
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize