La Policía rescata solo tres correos del gabinete de Oltra durante el juicio a su ex tras borrarse el resto por protocolo

10 visitas

votos: 8 · 1

karma: 133

Los agentes únicamente han accedido al buzón de uno de los investigados, que ordenó que no se eliminarán sus comunicaciones del último trimestre de 2019

policía, mónica oltra, correos electrónicos, juicio

comentarios (26)

Comentarios destacados:

#1 IterCriminis

Oportuno protocolo.

2 k 60
#2 Elmo

#1 Si pero hasta la entradilla dice que el juez ordenó no destruirlas.

2 k 60
#3 RussellLittle

Oportuno o no, es un protocolo anterior a los hechos que se intentan relacionar, sin prueba alguna, con la exvicepresidenta.

3 k 69
#4 RussellLittle

#2 La entradilla dice "Los agentes únicamente han accedido al buzón de uno de los investigados, que ordenó que no se eliminarán sus comunicaciones del último trimestre de 2019". No se menciona al juez. Quizás haya otra versión de la entradilla. Pero no deja de ser interesante que unos de los imputados diese orden de NO borrar su historial de correo.

5 k 109
#5 Igorymi

Que casualidad

2 k 60
#6 BLUESS

Otra igual...

2 k 60
#7 IterCriminis

#3 Un "protocolo" no puede consistir en eliminar pruebas.

Nos hemos vuelto idiotas, y aceptamos que si se invoca algún "protocolo" vale cualquier cosa: robar, destruir pruebas, matar viejos...

2 k 60
#8 RussellLittle

#7 Cualquier protocolo de baja de usuarios del sistema informático de una empresa o entidad pública sería, por tanto, eliminación de pruebas. Yo he tenido que borrar los correos y ficheros de empleados que se marchaban. ¿He destruido pruebas, entonces?

Ignoro quién se ha vuelto idiota. Aquí, creo que nadie que no lo fuese de antes.

1 k 32
#9 IterCriminis

#8 Se puede gestionar una baja de todos los sistemas sacando una salvaguarda de los datos.

Aquí han seguido el protocolo de lavar el coche después de atropellar a alguien....

1 k 40
#10 RussellLittle

#9 Se puede, sin duda, si está justificado hacerlo. No existe indicio, mucho menos evidencia de que el borrado tuviese intención de ocultar algo. Llevan más de 60.000 mensajes de correo analizados y... nada. Del fulano que ordenó preservar los datos, apenas aparece nada relevante. Tan sólo la constatación de que Oltra se enteró como los demás y se pidió información de quien supiese algo.

2 k 52
#11 IterCriminis

#10 Lo que no está justificado es eliminarlos cuando esas personas pueden tener responsabilidad penal por actos cometidos durante el tiempo en el que prestaban servicio allí.

Pero el protocolo ha evitado tener que reclamarles esa responsabilidad.

Habrá sido por ahorrarle trabajo a los tribunales, como la amnistía...

1 k 40
#12 RussellLittle

#11 Siempre que quien tiene que ejecutar el protocolo haya recibido notificación de no ejecutarlo porque hay una responsabilidad que esclarecer. ¿Ocurría esto?

2 k 52
#13 IterCriminis

#12 ¿Ocurría esto?

Seguro que hay otro protocolo sobre no mencionar ese tema.

1 k 40
#14 RussellLittle

#13 Parece más bien que exista un protocolo para insistir en el bulo como sea y el mayor tiempo posible, ante el temor de que se demostrará que la investigación fue una farsa interesada desde el principio, cocinada y coordinada entre la cloaca judicial y la mediática. No lo veremos en las portadas.

1 k 32
#15 IterCriminis

#14 O puede que alguien decidiera que no estaba dispuesta a que arruinasen su carrera política.

0 k 20
#16 inconformistadesdeel67

#14 Cuando se quede sin argumentos, si es que tuviese alguno, empezará a preguntarte que si en Ferraz están contentos contigo, y a decir cualquier gilipollez sobre una supuesta agrupación local.

Échale un ojo a su historial de envíos.

Cree el ladrón que todo el mundo es de su propia condición.

1 k 32
#17 IterCriminis

#16 No, a ti esas cosas te las digo porque considero que eres un zoquete y un miserable.

Con él sólo discrepo.

0 k 20
#18 inconformistadesdeel67

#17 Sí, ya, ya. Al tiempo lo veremos, no tengo prisa, miserable.

0 k 20
#19 IterCriminis

#18 Si fuera sólo eso lo que no tienes...

0 k 20
#20 inconformistadesdeel67

#19 Al tiempo lo veremos, recuérdalo.

0 k 20
#21 RussellLittle

#15 Toda sospecha respecto de un cargo público me parece correcta. Nunca se les debe conceder una confianza ciega. Pero se traspasa una línea cuando se acusa de que la ausencia de pruebas es prueba de que había algo. Para un jurista debería ser un razonamiento muy obvio, por entrenado durante años.

1 k 32
#22 RussellLittle

#16 Voy a necesitar un milagro para que me envíen la cesta de navidad esa.

1 k 32
#23 inconformistadesdeel67

#22 Lo sé, amigo. Quien se dedica a eso se ve fácilmente, no hay forma de disimularlo.

0 k 20
#24 IterCriminis

#21 Pero no hablamos de la ausencia de pruebas, sino de su destrucción.

Uno de los avances del Derecho que no se suele valorar como debiera ha sido la publicidad de las normas. Los sujetos de Derecho podemos conocer las normas que se nos van a aplicar, y obrar conforme a ellas (o saber las consecuencias de no hacerlo).

De la publicidad de las normas surgió la necesidad de identificarlas: cada norma jurídica tiene un nombre que la hace única.

Como la Administración está sometida al Derecho, también hay reglas que se aplican internamente, y que son identificables. Y más aún: que tienen que llevar la firma del responsable que las ha dictado.

Porque la responsabilidad no sólo es es un despacho más grande...

Una Circular o una Orden General tienen su número, su fecha, y la firma de Menganito, cuya responsabilidad incluye que no contravengan otras nornas de mayor rango.

Pero, ¿un protocolo? ¿qué coño es eso de un "protocolo"? ¿Protocolo de qué fecha? ¿Quién lo dicta? Quiero una copia escrita, ¿dónde está? ¿En qué boletín oficial se ha publicado?

Quiero recurrir el protocolo en alzada, ¿ante quién lo hago? "A no se tu sabras jajaja no me ralles ".

"Protocolo" es un eufemismo de arbitrariedad. De que alguien ha decidido lo que le ha salido de los cojones pero no quiere responsabilizarse de su decisión.

Un "protocolo" es una cosa esotérica, gnóstica: algo que sólo pueden conocer unos elegidos. Si tiras del hilo de un protocolo, lo que encuentras es un comité de expertos inexistente.

A mí que me lo traigan por escrito, fechado, sellado y firmado, y ya veremos si era normal eliminar pruebas o no lo era.

0 k 20
#25 RussellLittle

#24 Todo esto es para que no se note que intentas establecer el marco mental de que quizás había pruebas de algún delito, a pesar de que en el buzón más relevante, con maś de 60.000 mensajes analizados había, exactamente, nada.

0 k 12
#26 IterCriminis

#25 Y por ser el buzón "más relevante" se escapó del "protocolo".

Ya.

0 k 20