Holodomor: Morir de hambre en los años 30 en la Unión Soviética

24 visitas

votos: 8 · 2

karma: 132

El Holodomor es un término que se traduce como “matar de hambre”. Hace referencia a la hambruna que asoló a la URSS y tuvo un gran impacto en Ucrania entre 1932 y 1933.

holodomor, historia

comentarios (14)

#1 Rob_Ben_Gebler

A ver... Sin negar la magnitud de la tragedia, habría que decir que las hambrunas eran cíclicas en el campo ruso desde mucho antes de la Revolución Rusa; durante todo el siglo XVIII y XIX se registraron graves situaciones cuando coincidieron factores como las malas cosechas, epidemias, clima extremo, con problemas estructurales como la escasa diversidad de cultivos o la poca mecanizacion.

Tampoco debería despreciarse a la ligera la falta de solidaridad de muchos kulaks que, habiéndose beneficiado del reparto de tierras de finales del siglo XIX y 1905 - 1917, las consideraron suyas para siempre jamás y se negaron a entregar parte de las cosechas para compartir alimentos con otras zonas.

No digo que la Nueva Política del gobierno soviético no causara centenares de miles o millones de muertos entre los campesinos, pero ¿Cuántos hubieran muerto en las grandes ciudades, las zonas industriales, y otras zonas asoladas por la hambruna, sin la "mano dura" del Gobierno Soviético?

No. El Holodomor no fue un Genocidio intencionado. Fue una catástrofe climática, qué tal vez fue aún peor por las medidas del Gobierno soviético, pero que también fue magnificada por la propaganda enemiga (el libro de Conquest es un buen ejemplo)

3 k 80
#2 --922--

#1 Sí fue un genocidio intencionado, precisamente por lo que cuentas de los kulaks
Fue una operación de castigo.

0 k 19
#3 Rob_Ben_Gebler

#2

Como tú dices, fue una operación de castigo, en teoría contra quienes escondían, robaban (hacían estraperlo) o destruían cosechas que por entonces eran propiedad del Estado (por ejemplo, dejando de sembrarlas porque "si no me voy a beneficiar, que le den". Y, sin duda, hubo muchas extralimitaciones; se asesinó a gente por simple brutalidad o para sembrar el terror.

Pero llamarlo genocidio es como llamar genocidio a la represión despiadada de los primeros tiempos de la Guerra Civil contra médicos, abogados, o "burgueses" (muchos de los cuales no se habían sumado a los golpistas) o, en el otro bando, asesinatos indiscriminados contra obreros por tener en su poder un carnet de UGT. ¿Brutalidad? ¿Asesinatos para aterrorizar al de al lado? ¿Intento deliberado de un Gobierno para acabar con una etnia o raza? No. Incluso si se entendiese como genocidio el intento de acabar con una clase social (los kulaks) la intención no era acabar físicamente con los campesinos que habían llegado a ser kulaks, sino que se sometieran a la colectivización.

Por comparar, los judíos en la Alemania de Hitler no tenían ninguna posibilidad de escapar a su destino, ni pintándose de negro. Conforme fue empeorando el destino del Reich, ni siquiera ser un héroe de la I Guerra Mundial o estar casado con un ario te salvaba del Campo de Concentración

3 k 80
#4 --922--
*

#3 ¿escondían?
¿Robaban?

¿Qué autoridad tenían los comunistas para decirle a un agricultor que la comida producida con el sudor de su frente era robada?
¿Resulta ahora que tienes que trabajar gratis para el estado produciendo comida que este luego venderá a cambio de armas para la guerra y luego el estado no te deja comida para ti?

Aquí los únicos que le robaban la comida a la gente, dejándoles sin nada, eran los comunistas.
Si a una persona le quitas toda la comida de su granja y le dejas sin nada, y eso lo haces con millones de personas.
¿Eso no es genocidio?
La Unión Soviética era un sistema esclavista. Y de donde más esclavos sacó eran de las etnias no rusas.
Pueblos enteros como el tártaro, deportados de Crimea para servir como esclavos en las minas de Siberia.
El comunismo soviético era una máquina de matar implacable, un auténtico régimen de terror.

Matar de hambre a millones de personas de forma intencionado, claro que es un genocidio.
Me parece terrible el negacionismo que hay ante el genocidio que cometió la URSS, premio especial a tu comentario de no querían matar a los Kulaks, solamente que se sometieran a la coletivización que consistía en quitarles todo y matarlos de hambre, pero ¿genocidio?, no hombre, si acaso, unas palicillas y unos culatazos, pero no genocidio, hay que joderse.

3.000.000 de muertos de hambre, cientos de miles de deportados y abandonados en medio de Sibera, decenas de miles directamente fusilados pero no es genocidio,es otra cosa., por ejemplo llamemosle, MACMENÚ CON PATATAS

1 k 31
#5 Roundpixel

#4 no te exaltes más que te lías ... 3.000.000 millones creo que no los ha habido en la Tierra en toda la historia de la humanidad en su conjunto

3 k 80
#6 --1217--

En el artículo pone que fue consecuencia de la colectivización forzosa, pero no explica muy bien a qué se refiere

En qué consistía esa colectivización?

3 k 76
#7 --922--
*

#6 Consiste en que el Partido Comunista ordenó la incautación de todos los medios de producción, es decir, maquinaria, ganado.
Además a los agricultores les quitaron toda su cosecha para exportarla a otros países a cambio de armas.
Tenían que trabajar en el campo a cambio de una ración de subsistencia, como consecuencia de ello, la gente se empezó a morir de hambre, como cada vez se producía menos, empezaron a incautar más alimentos para exportar, lo que llevó a que cada vez se muriera más gente.

A la gente que se negó a que le quitaran la comida y su ganado, o la fusilaron o la deportaron a Siberia para o bien trabajar en las minas, o directamente los abandonaron en la nieve para que murieran.

3 k 56
#8 fermin

Artículo basura desde medios occidentales para menospreciar a Rusia. A ver cuándo hacen artículos en ese diario sobre la guerra de Iraq, Siria, etc, de EE.UU.

1 k 40
#9 Rob_Ben_Gebler

#4

Bueno, puede llamar Negacionistas a los argumentos que le doy... Está en su derecho de discrepar, por supuesto.

Pero los hechos históricos hay que ponerlos en su contexto; lo que no quiere decir justificarlos, claro; pero si comprenderlos un poco más.

Los llamados kulaks no eran los grandes terratenientes rusos de toda la vida. A finales del siglo XIX se decretó la abolición de la servidumbre; pero no por bondad de los zares, sino porque la cuestión económica y moral de los siervos de la gleba se había convertido en inviable (la mayoría de terratenientes estaban arruinados, los campos eran improductivos, Rusia era el último país europeo en que aún existía esta esclavitud) y los terratenientes aceptaron liberar a los siervos e introducir reformas a cambio de indemnizaciones y otras prebendas que concedió el Estado.

Desde entonces, y sobre todo con la reforma Stolypin (poco después de la Revolución de 1905) el gobierno entregó tierras a los campesinos (pero no a los nuevos libertos, que difícilmente podían comprar o pujar por ellas) con la intención de crear una nueva clase social adicta al zarismo. En España las Desamortizaciones del siglo XIX intentaron lo mismo para crear adeptos a los gobiernos liberales (no carlistas).

Estos fueron los primeros kulaks, que eran muy poderosos en las provincias bálticas y Polonia (que Rusia perdió tras 1918) y en Ucrania, que la URSS conservó con apuros.

Curiosamente, Lenin intentó lo mismo en 1922. Expropió los grandes terratenientes que aún quedaban, los kulaks más ricos, y repartió parte de las tierras (gran parte pasó a ser propiedad del Estado) entre agricultores poco pudientes, que pensó serían fieles a la Revolución Rusa, a la que creía estarían agradecidos.

Pero no. Cuando pintaron bastos para todos con las catástrofes climatológicas, los kulaks se negaron a la colectivización forzosa (que el Gobierno creyó necesaria para repartir el alimento entre todo el país, incluidos ciudadanos de las ciudades, obreros de fábricas, y millones de antiguos campesinos que habían emigrado del campo a las ciudades) los kulaks, sobre todo en Ucrania (muy hostil a los rusos de toda la vida) se negaron a entregar las cosechas, formaron bandas hostiles (hay que tener en cuenta que el poder militar ruso fue muy tenue en las regiones periféricas de la Unión durante muchos años) y atacaron a los recaudadores, a los regimientos soviéticos, llegando a poner en peligro la propia…

1 k 40
#10 --922--
*

#9 Punto uno.
No hubo tal catástrofe climatológica
Punto dos
El alimento no era para repartir sino para comprar armas en el exterior.

Lo de matar a gente que esconde SU comida para que no se la roben, a mí me parece mal, no sé a qué clase de psicópata le puede parecer eso bien.

Fue un genocidio, y todo el mundo cvilizado salvo la propaganda rusa así lo considera.

0 k 19
#11 Rob_Ben_Gebler

#10

Vale. Será que sólo son civilizados los países occidentales y sus propagandistas...

De todos modos, paso de entrar en bucle defendiendo las mismas cosas.

1 k 40
#12 --922--
*

#11 Allá tú y tu negacionismo
Robarle la comida a millones de personas y que estas mueran de hambre, es genocidio aquí, en pekin y en pokón.

1 k 30
#13 Rob_Ben_Gebler

#12 Bueno, si tú quieres llamarlo negacionismo, allá tú.

1 k 40
#14 --922--

#13 Es evidente que es negacionismo

1 k 30