#19 ¿Entonces cómo es que un tribunal le ha confirmado una sentencia? ¿Cómo es que hay una sentencia si no lo han enjuiciado? ¿Se puede saber? No he leído el artículo, pero según ese titular se deduce que sí hubo un juicio, no puede haber una sentencia sin un juicio, o eso pienso yo. No sé si pueda estar equivocado.
Yo no he dicho que haya dicho nada de los homosexuales, le he llamado directamente homófobo, y lo mantengo según lo que expone esa entradilla.
#21 Por lo tanto fue enjuiciado por el colegio de psicólogos, y el tribunal al que recurrió confirmó la sentencia/decisión de ese colegio de psicólogos.
Claro que sé lo que significa homofobia, odio hacia los homosexuales, y mantengo todo lo dicho sin leer el artículo.
#22 si tú denuncias a un vecino por llamarte gilipollas y el tribunal le da la razón al vecino, no quiere decir que el tribunal te haya juzgado a ti y haya decidido que eres gilipollas. Ha enjuiciado a tu vecino y ha decidido que está en su derecho de llamarte gilipollas.
Y yo mantengo que, o no sabes leer, o no sabes lo que es homofobia, porque en ningún lado del texto se menciona nada sobre homosexuales. Creo que confundes transexualidad con homosexualidad y que lo que quieres decir es transfobia.
#13#15#14#17#19 yo creo que se necesitan más datos, y puntos de vista, para saber por qué le pasan estas cosas al pobre Jordan. El problema con el tipo es que da una base aparentemente racional para que luego por todos sitios salgan valientes diciendo que ellos van a seguir llamando "Manolo" a la mujer trans, porque científicamente patatín y patatán. Y claro, esto genera un problema de convivencia a todos los niveles. Imaginaos al padre jordanpetersoniano que le sale un hijo trans o su mujer transiciona, o el compañero de curro se le hace trans o el jefe, etc y los conflictos que puede haber en esa familia o en el sitio de trabajo, ect si nadie se baja del burro.
#24 bueno, el dilema que plantea el tema no es si JP es un transfobo (cosa que yo no tengo muy clara, porque por un lado ya dijo que si tuviera un/a alumno/a trans, respetaria el nombre o sexo que el/ella eligiera, pero por otro insiste en llamar Ellen Page a Elliot Page), sino si el Gobierno canadiense puede obligar a los ciudadanos a expresarse de una cierta forma porque esa es la forma de.actua que el Gobierno opina que es correcta
En estos casos yo suelo pensar en algo opuesto a mis ideas, por ejemplo , que el Gobierno obligara a ir a misa , o, sin ir mas lejos,.el delito por ofensa a los delitos religiosos que ya existe en España. Y si estoy en contra de la intervención del Gobierno en ese caso no puedo apoyar que lo haga con algo con lo que yo simpatizo.
Sobre los problemas paterno filiales, lo dices como si no hubiera miles de casos. Imagina que el Gobierno obliga a respetar los deseos religiosos de los hijos y un hijo es testigo de Jehová y se niega a un tratamiento médico y el padre insiste en que tiene que tomarlo.
Es muy facil apoyar medidas injustas cuando van en linea con nuestras ideas,
#25 mmm con el tema de los testigos de Jehovála situación es al revés, por ejemplo, en el asunto de las transfusiones de sangre, donde los padres se niegan a hacerlas cuando los hijos tienen accidentes o las necesitan para sobrevivir. Entonces, en ese caso el Estado debe proteger la vida de los ciudadanos. Para mi es un tema de dar prioridad a la protección de la libertad de expresión de las minorias o la parte más débil de la sociedad. No se me ocurre ahora mismo otra función más importante para la existencia del Estado. Si todos fueramos igual de poderosos no necesitaríamos Estado. Podríamos ser lo que quisieramos y meter en el "ignore" a quien nos importunara llamándonos lo que el cree que somos. Pero de momento nos necesitamos unos a toros para sobrevivir. Si, creo que debe haber un Estado que se meta incluso en la cuestión de los modales de la gente y por ejemplo le diga al gitano de abajo de mi casa que no pongan la maldita tecnorumba tan alta.
#26 ya ya. Yo tambien estoy a favor de lo bueno siempre.
La cuestión es que en este caso no está nada claro que darle bloqueadores de la pubertad a un menor de edad sea protegerle. Y es especialmente dañino legislar para que no se pueda discrepar sobre ello, que es de lo que se está hablamdo en el caso de JP
#27 si los bloqueadores de la pubertad mejoran la vida del chaval y es una decisión suya, entonces el Estado le esta protegiendo de la decisión de sus padres de empeorar su vida. Ahora, si esas drogas van más allá de cambiar una apariencia y empeoran físicamente la vida de la gente, entonces ya es otra historia, pero esa es una historia que tienen que resolver los técnicos, como con cualquier medicamento. #28 nada que objetar a la lucha política en contra de las performances y autopercepciones de otra gente, yo llevo haciéndolo toda mi vida contra los reyes, los curas y chamanes de cualquier culto, pero si estoy cerca de alquien que se consdiera rey de España o representante de Dios en la tierra, lo trataré como tal, al menos mientras él respete mi libertad. Si no actuamos de esa forma es que esto va a ser un sindios, porque cada vez más cada uno vivimos en nuestras propias burbujas, y cuanto más poder y libertad tengamos como individuos, esa distancia burbujil no va a hacer más que acrecentarse.
#33 y estoy a favor, pero también he señalado los contras de expresarnos libremente sobre ese tema con el hijo o el compañero de curro o el familiar que resulta ser trans, y nosotros nos empeñamos en transmitirle que no lo es. Creo que el discurso de Peterson no ayuda precisamente a evitar esos conflictos. Para mí la mejor forma de fomentar cualquier tipo de ideas es siendo educado, locuaz y racional como Peterson, tanto los derechos humanos como el racismo o el lebenstraum.
#24 Es que no existe tal cosa como una "mujer trans": no es una mujer.
Y en ese caso, llamarla Manolo sería cruel y de mal gusto: si quiere que la llamemos María, no nos cuesta nada hacerlo. Es una persona que tiene un problema y lo último que necesita es que la puteemos. Pero de ahí a que tengamos que comulgar con ruedas de molino por decreto hay un trecho.
#42 En #19, que es donde empieza nuestra discusión digo dos cosas que son muy claras:
1 "Ni le han enjuiciado,"
2 "ni ha dicho nada de los homosexuales. "
Puedes hacer los malabares que quieras, pero ni le han enjuiciado (ha sido él el que ha recurrido a la justicia para impugnar una decisión administrativa), ni JP ha dicho nada de homosexuales.
#43 Fue sancionado por el colegio de psicólogos, indiscutiblemente, sí. Luego el tribunal al que recurrió le ha dado la razón al colegio de psicólogos. Esto es inopinable, también, y también son hechos. ¿Seguimos?
Yo no he dicho que haya dicho nada de los homosexuales, le he llamado directamente homófobo, y lo mantengo según lo que expone esa entradilla.
1. Fue él el que llevó a los tribunales un expediente del colegio de psicólogos.
2. ¿Tú sabes lo que significa homofobia? ¿Como puedes llamar homófobo a alguien y decir que no has dicho nada de su opinión sobre los homosexuales?
3. Estaría bien leerte el artículo antes de afirmar que el artículo dice lo primero que se te pase por la cabeza
Claro que sé lo que significa homofobia, odio hacia los homosexuales, y mantengo todo lo dicho sin leer el artículo.
Me voy ya a descansar.
*
Y yo mantengo que, o no sabes leer, o no sabes lo que es homofobia, porque en ningún lado del texto se menciona nada sobre homosexuales. Creo que confundes transexualidad con homosexualidad y que lo que quieres decir es transfobia.
Que descanses.
*
En estos casos yo suelo pensar en algo opuesto a mis ideas, por ejemplo , que el Gobierno obligara a ir a misa , o, sin ir mas lejos,.el delito por ofensa a los delitos religiosos que ya existe en España. Y si estoy en contra de la intervención del Gobierno en ese caso no puedo apoyar que lo haga con algo con lo que yo simpatizo.
Sobre los problemas paterno filiales, lo dices como si no hubiera miles de casos. Imagina que el Gobierno obliga a respetar los deseos religiosos de los hijos y un hijo es testigo de Jehová y se niega a un tratamiento médico y el padre insiste en que tiene que tomarlo.
Es muy facil apoyar medidas injustas cuando van en linea con nuestras ideas,
*
La cuestión es que en este caso no está nada claro que darle bloqueadores de la pubertad a un menor de edad sea protegerle. Y es especialmente dañino legislar para que no se pueda discrepar sobre ello, que es de lo que se está hablamdo en el caso de JP
*
El punto es la libertad de expresión.
*
Y en ese caso, llamarla Manolo sería cruel y de mal gusto: si quiere que la llamemos María, no nos cuesta nada hacerlo. Es una persona que tiene un problema y lo último que necesita es que la puteemos. Pero de ahí a que tengamos que comulgar con ruedas de molino por decreto hay un trecho.
1 "Ni le han enjuiciado,"
2 "ni ha dicho nada de los homosexuales. "
Puedes hacer los malabares que quieras, pero ni le han enjuiciado (ha sido él el que ha recurrido a la justicia para impugnar una decisión administrativa), ni JP ha dicho nada de homosexuales.
Estas dos cosas no son opinables, son hechos.
Lo que tú digas.