Revisión sistemática y meta-análisis de ensayos aleatorios de hidroxicloroquina para la prevención de la COVID-19 [ENG]

7 visitas

votos: 1 · 0

karma: 20

Antecedentes

El reclutamiento en ensayos aleatorios de hidroxicloroquina (HCQ) para la prevención de la COVID-19 se ha visto afectado negativamente por la convicción generalizada de que la HCQ no es eficaz para la prevención. En ausencia de una revisión sistemática actualizada se realizó un meta-análisis de los ensayos aleatorios que estudian la eficacia de la HCQ para prevenir la COVID-19.

Métodos

Una búsqueda en PubMed, medRxiv y clinicaltrials.gov, combinada con la consulta a expertos, encontró 11 ensayos aleatorios completados: 7 ensayos de profilaxis previa a la exposición y 4 ensayos de profilaxis posterior a la exposición. Se obtuvo o calculó el cociente de riesgos del diagnóstico de COVID-19 para la asignación a HCQ frente a no HCQ (ya sea placebo o atención habitual) para cada ensayo, y luego se agruparon las estimaciones del cociente de riesgos.

Resultados

La estimación del cociente de riesgos combinado de los ensayos de profilaxis previa a la exposición fue de 0,72 (IC del 95%: 0,58-0,90) cuando se utilizó un enfoque de efectos fijos o de efectos aleatorios estándar, y de 0,72 (IC del 95%: 0,55-0,95) cuando se utilizó una modificación conservadora del enfoque de efectos aleatorios de Hartung-Knapp. Las estimaciones correspondientes para los ensayos de profilaxis postexposición fueron de 0,91 (IC del 95%: 0,72-1,16) y 0,91 (IC del 95%: 0,62-1,35). Todos los ensayos encontraron una tasa similar de efectos adversos graves en los grupos de HCQ y de no HCQ.

Discusión

No se puede descartar un beneficio de la HCQ como profilaxis de la COVID-19 en base a las pruebas disponibles de los ensayos aleatorios. Sin embargo, los hallazgos "no estadísticamente significativos" de los primeros ensayos de profilaxis se interpretaron ampliamente como una prueba definitiva de la falta de eficacia de la HCQ. Esta interpretación interrumpió la finalización oportuna de los ensayos restantes y, por tanto, la generación de estimaciones precisas para la gestión de la pandemia antes del desarrollo de las vacunas.

covid-19, meta-análisis, cochrane, hidroxicloroquina

comentarios (9)

#1 inconformistadesdeel67

Sin embargo, los hallazgos "no estadísticamente significativos" de los primeros ensayos de profilaxis se interpretaron ampliamente como una prueba definitiva de la falta de eficacia de la HCQ.

No estadísticamente significativos porque lo dice quién, y también, sobre ese mismo párrafo, ¿se interpretaron, o se tomaron como prueba?

Sólo son dudas que me surgen sobre quienes difunden estas informaciones. Aún así, solo la vacuna producirá anticuerpos en el organismo, ningún otro medicamento lo hará.

1 k 40
#2 function

#1 "solo la vacuna producirá anticuerpos en el organismo, ningún otro medicamento lo hará"
Primero, ésa no es la única forma que hay para luchar contra un virus. Segundo, esos anticuerpos no parecen ser muy duraderos ni efectivos contra las variantes actuales. Tercero, ¿qué pasó con los sueros de los que se hablaba al principio de la pandema? ¿Otro medicamento que nos han escamoteado?

0 k 20
#3 function

La hidroxicloroquina, otro medicamento vilipendiado y estigmatizado en su momento... Porque, claro, había que vender la vacuna a toda costa.

0 k 20
#4 squanchy

Que sí, que hay gente que se ha quedado hecha polvo con la vacuna. Y millones que se han salvado de morir.
Ya no nos acordamos del principio de la epidemia cuando la gente moría por no haber suficientes respiradores artificiales y pillar el coronavirus era casi sinónimo de muerte segura

2 k 60
#5 GrofTheGuard
*

#2
"Primero, ésa no es la única forma que hay para luchar contra un virus" -> una vez entra, sí

"Segundo, esos anticuerpos no parecen ser muy duraderos ni efectivos contra las variantes actuales" -> el cuerpo es capaz de fabricarlos "a demanda", es lo que se llama respuesta inmune secundaria. Aunque sean poco eficientes, por suerte el cuerpo es capaz de adaptarse y crear nuevos más eficientes. El problema es cuando deja de producir una respuesta inmune secundaria.

"Tercero, ¿qué pasó con los sueros de los que se hablaba al principio de la pandema? ¿Otro medicamento que nos han escamoteado?" -> no, resultó que la cantidad que había que dar era muy superior a lo que se da para lupus o artritis por lo que los efectos adversos podían ser muy graves. De hecho, estudios y metaanálisis han demostrado que el uso de la cloroquina o hidroxicloroquina en pacientes con COVID-19 no tiene un efecto positivo en la reducción de la mortalidad, la tasa de progresión a ventilación mecánica o la mejoría clínica, y que tampoco tienen un beneficio en la prevención de COVID-19 en personas expuestas al virus. El uso de hidroxicloroquina aumenta el riesgo de efectos adversos casi al triple www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD013587.pub2/full
Tras casos de estudio y ensayos clínicos, se concluyó que la hidroxicloroquina es inefectiva para el tratamiento de la COVID-19, además de que su uso podría causar peligrosos efectos adversos, y por lo tanto se desaconseja su uso para prevenir o tratar la COVID-19, independiente der su gravedad www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/therapies/antiviral-therapy/chl

Por cierto, cuando se hicieron estos estudios la vacuna no estaba ni cerca de salir, se empezó en la primera ola

2 k 60
#6 inconformistadesdeel67

#2 Muy bien, amigo. Lo diré de otra forma, el único producto farmacéutico que produce anticuerpos en el organismo se llama vacuna, ningún otro puede hacerlo. El organismo por sí mismo puede llegar a crearlos cuando contraes un virus, pero en el caso del covid hubo mucha mortalidad y se llegó además a una situación de emergencia sanitaria por el alto número de ingresos en UCI.

En cuanto a las preguntas, no tengo ni idea. Cuando me puse las dos dosis que llevo me dejó de preocupar este tema.

1 k 40
#7 function

#4 "pillar el coronavirus era casi sinónimo de muerte segura" Eso nunca ha sido así.

0 k 20
#8 function

#6 Da la impresión de que todo deba solucionarse con una vacuna. Me opongo.

1 k 40
#9 inconformistadesdeel67

#8 No, amigo. A mi al menos no me da esa impresión, la impresión que me da a mi es que cuando hay que recurrir a ella pues es lo mejor.

A ver, mira. Estás hablando con alguien bastante burro en cuestión de acudir a los médicos, siempre me resisto a ir. Me gusta que se me curen solos los resfriados, y cualquier cosa mientras no me afecte en exceso. Osea, no creas que soy alguien asustadizo con la salud.

El primer herpes labial que tuve fui al médico más por mi madre que por mi, la primera vez que se me repitió ya lo dejé curar solo. Te puedo decir que casi no me sale ya en muchísimo tiempo, y cuando me sale se va rápido.

Una infección de riñón que tuve acudí al médico ya cuando vi que la cosa iba a peor.

En fin, que lo que quiero decir es que las cosas hay que darles la importancia cuando la tienen, y cada uno que busque la mejor solución según sus creencias. Para mi el covid adquirió consideración de riesgo, y cuando sacaron la vacuna lo consideré la mejor solución.

1 k 40