inconformistadesdeel67 en @BLUESS Hay que estar muy tarado para tomarse en serio nada de lo que diga...
BLUESS en @inconformistadesdeel67 Sí la b) no hay duda, nivel patatero.
Pistongripau en A este tio no se le puede dar una patada el el culo? @admin ...
fermin en @Raquelita @function @Elmo Creo que Reddit lo hacía así antes, con un...
BLUESS en @Bartual Saca alguna de Él País pa despistar o así, su alter ego @Molotov...
inconformistadesdeel67 en @BLUESS No pasan de ser suposiciones, espero que al menos seas consciente...
Raquelita en @inconformistadesdeel67 Ok, entonces los locos somos los demás. Lo siento...
@Livingstone85 @fermin @oligi @alfon @omoloc @fermin @function @polaroid54 @admin @Esperanza @anhell (los que no cito que se den por citados, es para todos)
Buenos días.
@oligi @alfon @omoloc @fermin @function @polaroid54 @admin @AnacletoPanfleto
Por cierto, bienvenidos a los nuevos users
También hemos de tener en cuenta que llevar un sitio así como este o cómo la cosa aquella pues no es fácil. Lios va a haber siempre y hablando es la mejor manera de solucionarlo.
A cuidarse.
Algo que jamas había hecho en mnm
Me siento más liberado. No sé explicarlo
@oligi @alfon @omoloc @fermin @function @polaroid54 @admin @AnacletoPanfleto
@omoloc @fermin @function @polaroid54 @admin @AnacletoPanfleto
@function @polaroid54 @admin @AnacletoPanfleto
Pues sí.
Yo tenía entendido que la política de este sitio era que, mientras no hubiera un problema legal, los temas eran administrados exclusivamente por los dueños de cada tema. En este caso el tema es |Geopolitica y su administrador es @polaroid54
La idea es que, si el administrador de ese tema no permite esos mensajes, pues te puedes ir a otro tema. Pero me temo que en este caso @admin no está actuando así (y recuerdo mi propuesta de crear la figura del defensor del mediatizer)
Que vale, no es como si te banearan permanentemente del sitio como hacen en otros lados, pero está feo (o al menos lo parece a falta de más explicaciones)
@AnacletoPanfleto
Nada, ahí lo dejo. ¡Buenas noches!
@AnacletoPanfleto no te sulfures, hombre
Él gana, yo pierdo.
Un saludo, os seguiré leyendo.
Otro más
Pues me pareció escuchar al presidente que tenemos en España decir que todo, "todo", era culpa de Putin.
Vaya... parece que mintió.
Yo estoy a favor de que la livg ampare a hombres maltratados por sus parejas de igual manera, y les de acceso a las mismas ayudas.
Que un padre maltratado obtenga el divorcio, la patria potestad y el uso exclusivo del domicilio familiar.
Y oponerse a esto sólo porque es un hombre y no una mujer, es lo que a mi me parece de fascistas.
De hecho estoy pensando que todo sería mucho más fácil de entender si la denominación de la Ley Integral Contra la Violencia de Género se ajustara más a lo que realmente es y se llamara Ley Integral Contra la Opresión Sobre la Mujer
Ahora mismo en España la mujer puede sufrir algún tipo de opresión social, pero no sufre ninguna opresión legal. Todo lo contrario.
En cambio sí pienso que el hombre sufre tanto una opresión social como legal. Y la social es inevitable, y está asumida desde hace mucho tiempo, pero la desigualdad legal es muy peligrosa porque las injusticias siempre van a provocar reacciones, y quizá surja alguien para aprovecharse de ello (y en mi opinión ya ha surgido)
PD: La brecha más grave que tenemos ahora mismo en España (y occidente en general), en mi opinión, es la brecha de empatía.
Mi hermana, jamás en su vida ha sufrido discriminación alguna ni opresión de ningún tipo por ser mujer.
Sin embargo yo si he sufrido discriminación (por parte de la justicia) por el mero hecho de ser hombre.
Y lo peor de todo esto, es que no solo me jodí yo por dicha discriminación (yo ya soy mayor, si me tengo que joder me jodo y sigo luchando) lo que más me enoja es que dicha discriminación también la sufre y la sufrirá la persona que más quiero en esta vida.
Y esto amigos, es duro, muy duro.
Todos los partidos políticos están de acuerdo en que esa opresión a la mujer existe. Todos. Sin excepción. Y se legisla para eliminar esa opresión.
Y de pronto aparece un partido "de extrema derecha" (en España toda la vida se ha llamado de extrema derecha al PP. Los que peinamos canas recordamos cordones sanitarios anteriores, pero bueno). Y todos sabemos que los partidos de extrema derecha son racistas, son violentos, taurinos, nacionalistas... y son machistas. Y ese partido de extrema derecha es el único que no apoya la idea de la opresión de la mujer. Así que dan igual los argumentos: si todos los partidos "decentes" reconocen la opresión de la mujer, y el único que la niega es un partido "antidemocrático", lo que tenemos es una prueba (más) de su machismo.
Y en una falacia Post hoc ergo propter hoc tenemos que los que niegan la opresión de la mujer son de extrema derecha y, por supuesto, son machistas, racistas, taurinos y nacionalistas.
En resumen: si estás en contra de la LIVG es que eres un fascista.
@rogero
El problema no es si matan más o menos, o si agreden más o menos. El problema es que, a partir del numero de asesinatos, se extrae la conclusión de que hay un problema de opresión a la mujer que hay que resolver.
Las medidas de la LIVG y de la perspectiva de género no son medidas contra la violencia, son medidas contra la opresión de la mujer. Y por lo tanto no se pueden hacer leyes igualitarias, porque (según ellos) no hay una opresión al hombre.
En mi opinión, ese reparto de roles implica ventajas y desventajas para los dos géneros. Es un reparto que, originalmente, pretende beneficiar a todos y no ha sido impuesto (en general, aunque en momentos puntuales sí lo haya sido), sino que ha sido negociado y aceptado por las dos partes: las mujeres esperaban de sus parejas hombres que fueran fuertes y capaces para protegerlas a ellas y a los hijos de ambos, y les proporcionaran los recursos necesarios para sobrevivir, y los hombres, esperaban mujeres fértiles que les dieran descendencia y que cuidaran tanto de los hijos como de ellos mismos.
(Inciso: No estoy diciendo que no hay una violencia exclusivamente dirigida contra las mujeres. La hay. Ejemplo más claro: la ablación del clítoris. Ejemplos menos claros: hombres que asumen que la mujer debe estar subordinada al hombre y las agreden por ello. Lo que estoy diciendo es que el porcentaje de asesinos y asesinados no es, per se, una prueba de que todas las mujeres en su conjunto están oprimidas por toda la sociedad en su conjunto)
Si mi planteamiento de mayor variabilidad es correcta, eso implicaría que en las agresiones menos extremas habrá una relación de hombres-mujeres mucho más equilibrada. Y según todos los estudios, eso es así.
En cambio, si el planteamiento de opresión a la mujer fuera cierto, a las mujeres se las mataría más siempre, no solo dentro de la pareja. Y como se puede comprobar fácilmente con los datos, eso no es así.
En mi opinión, lo que ha habido siempre, y es muy distinto, es una asignación de roles. En ese reparto de roles, el hombre provee, y la mujer cuida (curiosamente ese reparto de roles es exactamente el que prioriza la custudia de las madres en divorcios). El problema se crea cuando ese reparto se impone.
@rogero
La premisa inicial es errónea. El motivo de que dentro del ambito de la pareja haya 8 mujeres asesinadas no se debe a que ellas son mujeres, se debe a que en los hombres hay mayor variabilidad, es decir están sobrerepresentados en los valores extremos. Esto se traduce en que, en los campos extremos siempre vas a encontrar más hombres que mujeres:
asesinatos, robos, Abandono escolar, actividades de riesgo extremo, adicciones, genios, asesinos, suicidios, heroes que arriesgan su vida para salvar a otras personas... en todos esos casos, para lo bueno y para lo malo, vas a encontrar más hombres que mujeres.
Por ese motivo, en el campo de asesinatos, vas a encontrar más hombres que mujeres. Y así es. Concretamente en un porcentaje aproximado de 9-1. Y esto es así en todos los campos: delincuencia, conflictos entre conocidos, reyertas... y relaciones de pareja. Y en una sociedad eminentemente heteterosexual, que haya una relación de 9-1 de hombres asesinos implica que habrá una relación 1-9 de mujeres asesinadas.
¿Las matan más porque son mujeres? No. Las matan más porque las mujeres matan menos. (sigo)
Por otro lado, vale, voy a ser muy de izquierdas, los hombres maltratan más mujeres que mujeres a hombres, vale, ¿Es necesario hacer leyes específicas que discriminen? Vamos a reflexionar y en vez de por género, vamos a discriminar por raza, porque si nos atenemos a las estadísticas, en proporción los extranjeros cometen más delitos que los españoles, por lo que si seguimos ese argumentario sería legítimo hacer leyes específicas para juzgar extranjeros, por ejemplo:
Robo con fuerza:
- Español: Sanción administrativa
- Extranjero: 2 años de cárcel
Esto sería racista y anticonstitucional, ¿no?
Artículo 14 de la Constitución española: “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.
Entonces, ¿por qué toleramos la ley de violencia de género donde las penas son diferentes en función al género del agresor?
Según su punto de vista, que haya en el ámbito de la pareja 8 mujeres por cada 2 hombres asesinados por su pareja/ex-pareja, demuestra que, como matan más a las mujeres, eso significa que las matan por ser mujeres.
Esa diferencia además, para ellos, es solo la punta del iceberg, y se traslada en la misma proporción de agresiones en cualquier otro ámbito y ello es una prueba de la persecución sistémica de la mujer.
Desde su punto de vista, todas las mujeres han sufrido esa persecución y sometimiento de una u otra manera, por ejemplo, forzándolas a ser las que cuiden a sus hijos y familiares.
Dentro de ese relato, opinan que hay que luchar contra esa opresión, y que esa lucha, es distinta a cualquier otra lucha. Para esas personas esa violencia (contra la mitad de la población) se debe a unas causas específicas y hay que luchar contra ello de una forma específica. Igualar todas las violencias y decir que hay que "combatir todas las violencias, independientemente del sexo" para ellos, es negar esa opresión que sufren las mujeres, y la razón de que niegues esa opresión es que eres un machista que desea mantener los privilegios masculinos
Mucho revuelo veo porque en Castilla y León el tercer partido más votado ha entrado en el gobierno. Bueno, cansado de la crítica vacía veo que tienen dos puntos, la memoria histórica y la violencia intrafamiliar. En primer punto entiendo que se critique desde la izquierda, pero ¿el segundo? Dice más o menos así:
esta nueva ley "combata todo tipo de violencia ejercida en el ámbito doméstico, con independencia de que la víctima o el agresor sean hombre o mujer", y han defendido que el bien jurídico protegido sea "la vida humana".
www.lavanguardia.com/politica/20210201/6214266/vox-pide-cambiar-ley-vi
¿Cómo pueden criticar una ley que no solo quita derechos sino que además los amplia haciéndola más igualitaria y constitucional ya que no discrimina por género? De verdad, es que no lo entiendo.
Y me gustaría un debate argumentado, más allá del infantil "vox es ultraderecha franco caca" porque una ley tan esperada por muchos como esta, si no tiene una critica razonada y constructiva, hará que los encumbren a lo más alto.
@omoloc @squanchy
Edit: espera, espera. Hay varias con 14, varias con 15... y hay una con 19 (tenía 18, pero yo no la había votado y lo he hecho solo para llegar a 19)