Si la Constitución holandesa permite eso es una m***** de constitución. Me recuerda a los rusos de la URSS, que el estado les regalaba una vivienda, pero las pasaban canutas si querían irse a vivir a otra ciudad (y por tanto cambiar de vivienda)
#1 Efectivamente venía a comentar eso, porque no es nada extraño que te compres una casa y que por casualidades de la vida justamente te surja trabajo para unos años en otra ciudad (o incluso en otro país como me pasó a mi) ¿No puedes alquilarla y volver a ella en unos años?
#1 La vivienda es un bien muy especial. No veo mal esa limitación, y para casos como el que indica #2, que por un tiempo la vivienda la gestione el Estado y sea él quien la alquile por ti, ¿eso cómo lo verías? Supongo que mal, pero se trata de bien esencial.
#3 Tu mismo te vas a contestar... Una vivienda en la que has (o estás todavía dejando) el fruto de tu esfuerzo de muchos años, décadas e incluso media vida en algunos casos, que has reformado, amueblado y decorado a tu medida ¿No te gustaría saber como mínimo a quién le alquilas la vivienda?
¿Porqué tiene que ser el Estado quién gestione esto? ¿No es TU dinero y TU vivienda? Otra cosa es que quieras despreocuparte en la gestión y contrates a una inmobiliaria para ello, pero nuevamente ¿para que quieres que el Estado haga lo mismo que una inmobiliaria, eso si, seguramente alquilándosela a cualquiera sin respetar tus posibles criterios).
No sabía que estuvieras tan a favor de la Agenda 2030: "No poseerás nada, pero serás feliz". La propiedad privada es lo que nos distingue de la servidumbre.
#4 Que las soluciones que se suelen aplicar parecen parches, es un hecho. Pero la vivienda es un bien esencial, como el pan, esto quiere decir que no todo vale, o, dicho de otro modo, ha de tener otras reglas.
Cojo tu ejemplo. Si alquilas tu vivienda es porque no la necesitas para vivir, ¿no? Que entre en el mercado me parece bien, así no queda sin uso, otra cosa es hasta qué punto el mercado ha de marcar los precios, porque, repito, es un bien esencial. Sobre el inquilino, el Estado puede actuar como inmobiliaria y gestor, esto es, tú quedarías al margen, sólo para cobrar. Si se establecen unas garantías de que no vas a perder patrimonio en caso de inquilino problemático (ej. destroza-pisos), ¿qué más te da si se alquila a una persona o a otra? Aún así, no digo que sólo el Estado tuviera esa función, estarías en tu derecho de alquilarlo tú mismo o vía inmobiliaria o además con empresa privada que se encargase de todo o lo que fuera. Lo que digo es que el Estado puede tomar medidas para el beneficio de la población, en general, no me vale decir "es que todo está en manos privadas, no se puede hacer nada", no.
Naturalmente uno puede quejarse de que el piso es su inversión y lo infraocupa como quiere, también hay casos y casos (tener un piso y vivir en otro de alquiler es una cosa, tener 10 pisos es otra). Pero también es una responsabilidad porque es un bien esencial, no veo mal que haya reglas diferentes a las de otros mercados. Donde no vería bien que el Estado interviniera, por ejemplo, sería en inversiones como joyas o criptomonedas, por ejemplo (otra cosa es que el Estado parece querer meterse en todo).
Sobre la Agenda 2030, yo creo que has interpretado mis palabras de forma incorrecta, o quizás sea un globalista sin saberlo, que todo puede ser. Yo no le quito validez al papel del Estado, creo que es necesario un sistema, la cuestión es lo que hace y cómo se gobierna, puede ser una dictadura o un gobierno por y para los trabajadores, por poner dos ejemplos digamos que opuestos.
Pero aprovecho para hacer una reflexión: todo lo que los globalistas y los gobiernos plantean siempre van a adornarlo con las ideas bonitas de turno, es el "¿es que nadie piensa en los niños?" de la broma, hoy toca "diversidad", "ecologismo", "justicia social", etc., pues es la excusa para lo que proponen, pero no son más que caballos de troya para montar sistema que lo único que pretende es oprimirnos más y más. Además, son medidas hipócritas, por poner un ejemplo: te hacen sentir culpable por no reciclar* tus residuos, además de exagerar la importancia individual de tal acción, cuando la mayor fuente de contaminación viene por lo que se permite a las empresas legalmente hacer (vertidos, polución, obsolescencia programada, packaging, productos que una vez vendidos se convierten en residuos y no vuelven al origen para ser adecuadamente reciclados o que el vendedor cargue con la responsabilidad de tratar estos residuos, etc.). Es decir, el chocolate del loro.
(*) Ojo, y yo reciclo mis residuos, no soy de los que lo mezclan todo. Pero sé que: 1) a saber si luego eso sirve de algo, 2) mi acción como individuo es minúscula, basta ver los coches, las chimeneas de las fábricas, las cloacas que van a parar a los ríos, etc.
#6<< Que las soluciones que se suelen aplicar parecen parches, es un hecho. Pero la vivienda es un bien esencial, como el pan, esto quiere decir que no todo vale, o, dicho de otro modo, ha de tener otras reglas. >>
Me encanta el ejemplo que has dado ¿que reglas tiene el pan? ¿El gobierno limita el número de panaderías que pueden haber? ¿El gobierno regula el precio el pan y del trigo? ¿El gobierno regula cuanto pan puede comprar cada ciudadano?
No, básicamente las pocas regulaciones que hay al respecto son con motivos sanitarios que se han de cumplir ciertos requisitos, al igual que si en la vivienda exigiesen construirlas con unos requisitos mínimos de seguridad.
Hasta ahí todo ok, ahora bien, ¿Porque tiene que el gobierno regular el precio de la vivienda? ¿Cuanta se puede construir? ¿Que altura máxima pueden tener los edificios? ¿Porqué el gobierno tiene que regular cuantas viviendas puede comprar un ciudadano? ¿Porque tiene que regular el tiempo que ha de estar para ser propietario ¿Si el pan no te lo comes en la primera hora que lo compraste te gustaría que el gobierno te lo quitase?
Y creo que todos estamos de acuerdo en que siendo ambas cosas esenciales el pan es todavía mucho mas esencial que la vivienda.
<< Cojo tu ejemplo. Si alquilas tu vivienda es porque no la necesitas para vivir, ¿no? >>
No la necesitas en ese mismo instante pero puedes necesitarla en el futuro e incluso suponiendo que no te hubiera surgido de imprevisto un trabajo fuera, también es posible que quieras ir comprando ya tu casa porque sabes que vas a regresar a tu país y quieres tener ya un lugar que puedas llamar hogar.
<< Que entre en el mercado me parece bien, así no queda sin uso, otra cosa es hasta qué punto el mercado ha de marcar los precios, porque, repito, es un bien esencial. >>
Evidentemente es un proceso que sucede automáticamente conforme aumenta la demanda, precisamente cuando no se limitan los precios, es mas también es incentivo para rehabilitar viviendas que estaban fuera del mercado y construir nuevas, si tu limitas el precio a 100€ (si es una exageración, pero para que lo entiendas fácilmente) con el precio la que está la mano de obra hoy en día en España ¿quién va a perder dinero para construir o rehabilitar la vivienda para alquilarla a pérdidas? Creo que durante el franquismo pudimos ver las consecuencias de esto.
Y es mas, no únicamente se deja de construir, rehabilitar y reformar viviendas, sino que también automáticamente saldrían muchísimas viviendas en el mercado. ¿Tu personalmente te arriesgarías a alquilar tu vivienda por 100€ mensuales, para que luego venga un inquilino que te rompa varias cosas, o que te toque un inquilino moroso, o ambas?
Y esto último que te estoy contando es algo que pasaba aquí en España hace unas cuantas décadas.
<< Sobre el inquilino, el Estado puede actuar como inmobiliaria y gestor, esto es, tú quedarías al margen, sólo para cobrar. >>
¿Y porqué tiene que hacerlo el Estado y porqué quieres prohibir que lo hagan los individuos o entidades inmobiliarias que se dedican precisamente a ello? ¿Crees que el Estado va a ser mas eficiente que las inmobiliarias? Porque viendo la eficacia del SEPE (y otros muchos organismo públicos) lo dudo muchísimo.
<< Si se establecen unas garantías de que no vas a perder patrimonio en caso de inquilino problemático (ej. destroza-pisos), ¿qué más te da si se alquila a una persona o a otra? >>
¿Vas a confiar tu en el mismo Estado que permite y fomenta la ocupación? ¿Los abusos por parte de los inquilinos?
<< Naturalmente uno puede quejarse de que el piso es su inversión y lo infraocupa como quiere, también hay casos y casos (tener un piso y vivir en otro de alquiler es una cosa, tener 10 pisos es otra). >>
Esos que tienen 10 viviendas son precisamente los que aportan mayor liquidez al mercado inmobiliario y son los principales interesados en alquilar o vender la vivienda, pues precisamente porque no tienen 10 viviendas como lujo ni para darse el capricho, las tienen como negocio e inversión.
<< pero no son más que caballos de troya para montar sistema que lo único que pretende es oprimirnos más y más. >>
Justamente eso pretenden como medidas tan radicales como empezar a restringir la propiedad privada y tu inconscientemente lo defiendes.
En la edad feudal los amos por contra de lo que se suele pensar (gracias al cine), los amos también solían procurar que sus siervos estuvieran bien alimentados y que fueran felices, así eran mas productivos y no había riesgo de que se rebelaran.
<< Además, son medidas hipócritas, por poner un ejemplo: te hacen sentir culpable por no reciclar* tus residuos, además de exagerar la importancia individual de tal acción, cuando la mayor fuente de contaminación viene por lo que se permite a las empresas legalmente hacer (vertidos, polución, obsolescencia programada, packaging, productos que una vez vendidos se convierten en residuos y no vuelven al origen para ser adecuadamente reciclados o que el vendedor cargue con la responsabilidad de tratar estos residuos, etc.). Es decir, el chocolate del loro. >>
Muy bien, empiezas a entenderlo, a los gobiernos de prácticamente todo el mundo lo que les interesa es que consumas lo máximo posible, cuanto mas consumas mejor, mas dinero que va a recaudar el gobierno vía impuestos, lo que hay implementado en prácticamente todo el mundo es un sistema mercantilista consumista no capitalista, por eso están los gobiernos tan cómodos con que se critique al capitalismo y que se saquen medidas contrarias al capitalismo, pues los principales beneficiarios son los gobiernos.
Un sistema puramente capitalista favorece la acumulación de capital en los individuos, el sistema tal y como está montado ahora está diseñado para que los individuos tengan difícil acumular capital, no únicamente por los impuestos que todos conocemos, sino también por el impuesto "invisible" favorito de los gobiernos, la inflación, en un escenario en el que los individuos son incapaces de ahorrar es normal que se de el consumismo, pues de favorece el consumo de bienes de baja calidad y por ello menos duraderos, mientras que en un sistema puramente capitalista los consumidores tenderían a demandar bienes de mayor calidad y por ello mas duraderos y también mas ecológicos.
@fermin ¿sabes que estaría genial y que tienen muchos foros y que acabo de echar mucho en falta? La posibilidad de añadir color a los textos, en los foros suelo utilizarlo siempre para diferenciar la cita de mi texto, voy a usar ahora la negrita, pero no es la solución mas idónea.
#8 Podemos coincidir en algunas cosas, no en otras. El pan no tiene regulación especial porque, por lo pronto, es asequible. Cuando dejase de serlo el Estado entraría en ello, de alguna manera, no creo que tengamos dudas sobre eso.
Yo creo que un sistema puramente capitalista no lo querrías ni tú. Intento explicar el porqué. Un sistema así tiende a que los grandes se coman al pequeño, imagina si ya no hubiera supermercados de varias marcas, que sólo hubiera Wallmart y Amazon, porque durante años han podido ofrecer productos a mejor precio y han arrasado a la competencia. Quizás tú no ves ahí un problema, yo sí lo veo.
Me detengo en lo de la puñetera inflación para decie que posiblemente sea las mayores estafas que sufre el pueblo llano.
#9<< El pan no tiene regulación especial porque, por lo pronto, es asequible. Cuando dejase de serlo el Estado entraría en ello, de alguna manera, no creo que tengamos dudas sobre eso. >>
¿Que fué antes el huevo o la gallina? En este caso no tenemos que hacernos la pregunta, pues la historia y la evidencia empírica ya nos deja ver que pasa cuando gobiernos han intentado regular el pan, una pista, nunca ha salido bien.
Y en la vivienda insisto, es un sector ya demasiado regulado y estos problemas precisamente los estamos teniendo puesto que por culpa de estas regulaciones el mercado está viendo ciertas dificultades para cubrir la demanda.
<<Yo creo que un sistema puramente capitalista no lo querrías ni tú. Intento explicar el porqué. Un sistema así tiende a que los grandes se coman al pequeño, imagina si ya no hubiera supermercados de varias marcas, que sólo hubiera Wallmart y Amazon, porque durante años han podido ofrecer productos a mejor precio y han arrasado a la competencia. Quizás tú no ves ahí un problema, yo sí lo veo.>>
¡Error! Justo pasa exactamente todo lo contrario, en el último siglo hemos visto como se ha restringido cada vez mas al capitalismo y conforme mas se le ha restringido precisamente mas han desaparecido los pequeños supermercados y pequeños negocios en general y mas hemos tendido a que ahora prácticamente únicamente queden los Wallmart, es decir aquí en España los: Mercadona, Lidl, Carrefour, en donde antes habían cientos de supermercados pequeños (con un único establecimiento o con una docena, pero pequeños en comparación a los gigantes que tenemos ahora) Y si no cambiamos a un modelo nuevamente mas capitalista esta concentración no parará de aumentar, igual que por el mismo motivo se tiende a la desaparición de la clase media.
¿Nunca te ha sorprendido de que los dueños o directivos de estas grandes multinacionales siempre fueran tan antiliberales y soliesen subvencionar a partidos que están a favor de subir los impuestos?
¿A quién le perjudica que hayan miles de regulaciones, trámites burocráticos, etc.? ¿A la gran empresa que puede permitirse un bufete de abogados trabajando a tiempo completo para ellos? ¿O a una PYME?
¿A quién le perjudica que hayan impuestos tan altos? ¿A la multinacional que ya tiene la cuota de mercado y que no quiere que le aparezcan nuevos competidores o al que quiere robarle un trozo de pastel a la multinacional? Una multinacional preferiría pagar un 90% de impuestos antes que tener a un centenar de empresas "robándole" el 99% de la cuota de su mercado.
Aparte que tema aparte tiene los medios suficientes para hacer ingeniería fiscal y pagar lo mínimo
¿O a carnicerías Paco que encima como se equivoque en la declaración o tarde en pagar hacienda luego le va a meter una multa desproporcionada que le va a dejar 4 años sin vacaciones y sin comprarse el coche descapotable con el que llevaba años soñando?
Y créeme se de primera mano lo que es tener que competir contra las gigantes que han tumbado los precios en mi sector, principalmente gracias a eliminar intermediarios y ofrecer ellos directamente el producto final al cliente, ya independientemente de que hagan o no ingeniería fiscal pagan únicamente una vez impuestos, en cambio en cada producto que ofrezco yo al consumidor el gobierno ha cobrado mínimo 3 veces el IVA (en la mayoría de ocasiones 4 veces, y en otras incluso mas). Es mas, te lo digo así de claro, por cada venta que hago, el gobierno gana mínimo en el mejor de los casos 3 veces mas de lo que yo gano. Y lo siento pero con políticas fiscales tan confiscatorias (cosa supuestamente anticonstitucional) ya te digo que es lógico y normal que los grandes se coman con tan suma facilidad a los pequeños.
#8 Sí, me lo han comentado varias veces. Tengo que implementar algo para poder editar mejor, tanto comentarios, postits como envíos. Es un tema bastante complejo por tal y como está el código ahora, pero espero poder hacerlo durante este año. ¡Gracias por la sugerencia!
#3 que se dejen de inventos y vayan a la raíz del problema: se siguen construyendo casas pero las compran grandes corporaciones y capitales para especular. Si tienen que poner limitaciones, que límiten el número de casas que pueden comprar esas grandes fortunas
#5 Me parece correcto. Me gustaría saber en manos de quién está la vivienda en venta y en alquiler, ahí veríamos los porcentajes de viviendas por tipo de dueño: particular, empresa local, multinacional dedicada justamente a esto, etc.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
¿Porqué tiene que ser el Estado quién gestione esto? ¿No es TU dinero y TU vivienda? Otra cosa es que quieras despreocuparte en la gestión y contrates a una inmobiliaria para ello, pero nuevamente ¿para que quieres que el Estado haga lo mismo que una inmobiliaria, eso si, seguramente alquilándosela a cualquiera sin respetar tus posibles criterios).
No sabía que estuvieras tan a favor de la Agenda 2030: "No poseerás nada, pero serás feliz". La propiedad privada es lo que nos distingue de la servidumbre.
*
Cojo tu ejemplo. Si alquilas tu vivienda es porque no la necesitas para vivir, ¿no? Que entre en el mercado me parece bien, así no queda sin uso, otra cosa es hasta qué punto el mercado ha de marcar los precios, porque, repito, es un bien esencial. Sobre el inquilino, el Estado puede actuar como inmobiliaria y gestor, esto es, tú quedarías al margen, sólo para cobrar. Si se establecen unas garantías de que no vas a perder patrimonio en caso de inquilino problemático (ej. destroza-pisos), ¿qué más te da si se alquila a una persona o a otra? Aún así, no digo que sólo el Estado tuviera esa función, estarías en tu derecho de alquilarlo tú mismo o vía inmobiliaria o además con empresa privada que se encargase de todo o lo que fuera. Lo que digo es que el Estado puede tomar medidas para el beneficio de la población, en general, no me vale decir "es que todo está en manos privadas, no se puede hacer nada", no.
Naturalmente uno puede quejarse de que el piso es su inversión y lo infraocupa como quiere, también hay casos y casos (tener un piso y vivir en otro de alquiler es una cosa, tener 10 pisos es otra). Pero también es una responsabilidad porque es un bien esencial, no veo mal que haya reglas diferentes a las de otros mercados. Donde no vería bien que el Estado interviniera, por ejemplo, sería en inversiones como joyas o criptomonedas, por ejemplo (otra cosa es que el Estado parece querer meterse en todo).
Sobre la Agenda 2030, yo creo que has interpretado mis palabras de forma incorrecta, o quizás sea un globalista sin saberlo, que todo puede ser. Yo no le quito validez al papel del Estado, creo que es necesario un sistema, la cuestión es lo que hace y cómo se gobierna, puede ser una dictadura o un gobierno por y para los trabajadores, por poner dos ejemplos digamos que opuestos.
Pero aprovecho para hacer una reflexión: todo lo que los globalistas y los gobiernos plantean siempre van a adornarlo con las ideas bonitas de turno, es el "¿es que nadie piensa en los niños?" de la broma, hoy toca "diversidad", "ecologismo", "justicia social", etc., pues es la excusa para lo que proponen, pero no son más que caballos de troya para montar sistema que lo único que pretende es oprimirnos más y más. Además, son medidas hipócritas, por poner un ejemplo: te hacen sentir culpable por no reciclar* tus residuos, además de exagerar la importancia individual de tal acción, cuando la mayor fuente de contaminación viene por lo que se permite a las empresas legalmente hacer (vertidos, polución, obsolescencia programada, packaging, productos que una vez vendidos se convierten en residuos y no vuelven al origen para ser adecuadamente reciclados o que el vendedor cargue con la responsabilidad de tratar estos residuos, etc.). Es decir, el chocolate del loro.
(*) Ojo, y yo reciclo mis residuos, no soy de los que lo mezclan todo. Pero sé que: 1) a saber si luego eso sirve de algo, 2) mi acción como individuo es minúscula, basta ver los coches, las chimeneas de las fábricas, las cloacas que van a parar a los ríos, etc.
*
Me encanta el ejemplo que has dado ¿que reglas tiene el pan? ¿El gobierno limita el número de panaderías que pueden haber? ¿El gobierno regula el precio el pan y del trigo? ¿El gobierno regula cuanto pan puede comprar cada ciudadano?
No, básicamente las pocas regulaciones que hay al respecto son con motivos sanitarios que se han de cumplir ciertos requisitos, al igual que si en la vivienda exigiesen construirlas con unos requisitos mínimos de seguridad.
Hasta ahí todo ok, ahora bien, ¿Porque tiene que el gobierno regular el precio de la vivienda? ¿Cuanta se puede construir? ¿Que altura máxima pueden tener los edificios? ¿Porqué el gobierno tiene que regular cuantas viviendas puede comprar un ciudadano? ¿Porque tiene que regular el tiempo que ha de estar para ser propietario ¿Si el pan no te lo comes en la primera hora que lo compraste te gustaría que el gobierno te lo quitase?
Y creo que todos estamos de acuerdo en que siendo ambas cosas esenciales el pan es todavía mucho mas esencial que la vivienda.
<< Cojo tu ejemplo. Si alquilas tu vivienda es porque no la necesitas para vivir, ¿no? >>
No la necesitas en ese mismo instante pero puedes necesitarla en el futuro e incluso suponiendo que no te hubiera surgido de imprevisto un trabajo fuera, también es posible que quieras ir comprando ya tu casa porque sabes que vas a regresar a tu país y quieres tener ya un lugar que puedas llamar hogar.
<< Que entre en el mercado me parece bien, así no queda sin uso, otra cosa es hasta qué punto el mercado ha de marcar los precios, porque, repito, es un bien esencial. >>
Evidentemente es un proceso que sucede automáticamente conforme aumenta la demanda, precisamente cuando no se limitan los precios, es mas también es incentivo para rehabilitar viviendas que estaban fuera del mercado y construir nuevas, si tu limitas el precio a 100€ (si es una exageración, pero para que lo entiendas fácilmente) con el precio la que está la mano de obra hoy en día en España ¿quién va a perder dinero para construir
Y es mas, no únicamente se deja de construir, rehabilitar y reformar viviendas, sino que también automáticamente saldrían muchísimas viviendas en el mercado. ¿Tu personalmente te arriesgarías a alquilar tu vivienda por 100€ mensuales, para que luego venga un inquilino que te rompa varias cosas, o que te toque un inquilino moroso, o ambas?
Y esto último que te estoy contando es algo que pasaba aquí en España hace unas cuantas décadas.
<< Sobre el inquilino, el Estado puede actuar como inmobiliaria y gestor, esto es, tú quedarías al margen, sólo para cobrar. >>
¿Y porqué tiene que hacerlo el Estado y porqué quieres prohibir que lo hagan los individuos o entidades inmobiliarias que se dedican precisamente a ello? ¿Crees que el Estado va a ser mas eficiente que las inmobiliarias? Porque viendo la eficacia del SEPE (y otros muchos organismo públicos) lo dudo muchísimo.
<< Si se establecen unas garantías de que no vas a perder patrimonio en caso de inquilino problemático (ej. destroza-pisos), ¿qué más te da si se alquila a una persona o a otra? >>
¿Vas a confiar tu en el mismo Estado que permite y fomenta la ocupación? ¿Los abusos por parte de los inquilinos?
<< Naturalmente uno puede quejarse de que el piso es su inversión y lo infraocupa como quiere, también hay casos y casos (tener un piso y vivir en otro de alquiler es una cosa, tener 10 pisos es otra). >>
Esos que tienen 10 viviendas son precisamente los que aportan mayor liquidez al mercado inmobiliario y son los principales interesados en alquilar
<< pero no son más que caballos de troya para montar sistema que lo único que pretende es oprimirnos más y más. >>
Justamente eso pretenden como medidas tan radicales como empezar a restringir la propiedad privada y tu inconscientemente lo defiendes.
En la edad feudal los amos por contra de lo que se suele pensar (gracias al cine), los amos también solían procurar que sus siervos estuvieran bien alimentados y que fueran felices, así eran mas productivos y no había riesgo de que se rebelaran.
<< Además, son medidas hipócritas, por poner un ejemplo: te hacen sentir culpable por no reciclar* tus residuos, además de exagerar la importancia individual de tal acción, cuando la mayor fuente de contaminación viene por lo que se permite a las empresas legalmente hacer (vertidos, polución, obsolescencia programada, packaging, productos que una vez vendidos se convierten en residuos y no vuelven al origen para ser adecuadamente reciclados o que el vendedor cargue con la responsabilidad de tratar estos residuos, etc.). Es decir, el chocolate del loro. >>
Muy bien, empiezas a entenderlo, a los gobiernos de prácticamente todo el mundo lo que les interesa es que consumas lo máximo posible, cuanto mas consumas mejor, mas dinero que va a recaudar el gobierno vía impuestos, lo que hay implementado en prácticamente todo el mundo es un sistema mercantilista consumista no capitalista, por eso están los gobiernos tan cómodos con que se critique al capitalismo y que se saquen medidas contrarias al capitalismo, pues los principales beneficiarios son los gobiernos.
Un sistema puramente capitalista favorece la acumulación de capital en los individuos, el sistema tal y como está montado ahora está diseñado para que los individuos tengan difícil acumular capital, no únicamente por los impuestos que todos conocemos, sino también por el impuesto "invisible" favorito de los gobiernos, la inflación, en un escenario en el que los individuos son incapaces de ahorrar es normal que se de el consumismo, pues de favorece el consumo de bienes de baja calidad y por ello menos duraderos, mientras que en un sistema puramente capitalista los consumidores tenderían a demandar bienes de mayor calidad y por ello mas duraderos y también mas ecológicos.
@fermin ¿sabes que estaría genial y que tienen muchos foros y que acabo de echar mucho en falta? La posibilidad de añadir color a los textos, en los foros suelo utilizarlo siempre para diferenciar la cita de mi texto, voy a usar ahora la negrita, pero no es la solución mas idónea.
Yo creo que un sistema puramente capitalista no lo querrías ni tú. Intento explicar el porqué. Un sistema así tiende a que los grandes se coman al pequeño, imagina si ya no hubiera supermercados de varias marcas, que sólo hubiera Wallmart y Amazon, porque durante años han podido ofrecer productos a mejor precio y han arrasado a la competencia. Quizás tú no ves ahí un problema, yo sí lo veo.
Me detengo en lo de la puñetera inflación para decie que posiblemente sea las mayores estafas que sufre el pueblo llano.
*
¿Que fué antes el huevo o la gallina? En este caso no tenemos que hacernos la pregunta, pues la historia y la evidencia empírica ya nos deja ver que pasa cuando gobiernos han intentado regular el pan, una pista, nunca ha salido bien.
Y en la vivienda insisto, es un sector ya demasiado regulado y estos problemas precisamente los estamos teniendo puesto que por culpa de estas regulaciones el mercado está viendo ciertas dificultades para cubrir la demanda.
<<Yo creo que un sistema puramente capitalista no lo querrías ni tú. Intento explicar el porqué. Un sistema así tiende a que los grandes se coman al pequeño, imagina si ya no hubiera supermercados de varias marcas, que sólo hubiera Wallmart y Amazon, porque durante años han podido ofrecer productos a mejor precio y han arrasado a la competencia. Quizás tú no ves ahí un problema, yo sí lo veo.>>
¡Error! Justo pasa exactamente todo lo contrario, en el último siglo hemos visto como se ha restringido cada vez mas al capitalismo y conforme mas se le ha restringido precisamente mas han desaparecido los pequeños supermercados y pequeños negocios en general y mas hemos tendido a que ahora prácticamente únicamente queden los Wallmart, es decir aquí en España los: Mercadona, Lidl, Carrefour, en donde antes habían cientos de supermercados pequeños (con un único establecimiento o con una docena, pero pequeños en comparación a los gigantes que tenemos ahora) Y si no cambiamos a un modelo nuevamente mas capitalista esta concentración no parará de aumentar, igual que por el mismo motivo se tiende a la desaparición de la clase media.
¿Nunca te ha sorprendido de que los dueños
¿A quién le perjudica que hayan miles de regulaciones, trámites burocráticos, etc.? ¿A la gran empresa que puede permitirse un bufete de abogados trabajando a tiempo completo para ellos? ¿O a una PYME?
¿A quién le perjudica que hayan impuestos tan altos? ¿A la multinacional que ya tiene la cuota de mercado y que no quiere que le aparezcan nuevos competidores o al que quiere robarle un trozo de pastel a la multinacional? Una multinacional preferiría pagar un 90% de impuestos antes que tener a un centenar de empresas "robándole" el 99% de la cuota de su mercado.
Aparte que tema aparte tiene los medios suficientes para hacer ingeniería fiscal y pagar lo mínimo
¿O a carnicerías Paco que encima como se equivoque en la declaración o tarde en pagar hacienda luego le va a meter una multa desproporcionada que le va a dejar 4 años sin vacaciones y sin comprarse el coche descapotable con el que llevaba años soñando?
Y créeme se de primera mano lo que es tener que competir contra las gigantes que han tumbado los precios en mi sector, principalmente gracias a eliminar intermediarios y ofrecer ellos directamente el producto final al cliente, ya independientemente de que hagan o no ingeniería fiscal pagan únicamente una vez impuestos, en cambio en cada producto que ofrezco yo al consumidor el gobierno ha cobrado mínimo 3 veces el IVA (en la mayoría de ocasiones 4 veces, y en otras incluso mas). Es mas, te lo digo así de claro, por cada venta que hago, el gobierno gana mínimo en el mejor de los casos 3 veces mas de lo que yo gano. Y lo siento pero con políticas fiscales tan confiscatorias (cosa supuestamente anticonstitucional) ya te digo que es lógico y normal que los grandes se coman con tan suma facilidad a los pequeños.
*