Hace ni dos siglos estábamos en el antropocentrismo valorativo, ya iremos viendo. El científico es de natural cauteloso por no decir cobarde. Tiene que contrastar hipótesis eso es cierto, así avanza la ciencia.
Creo que las estrellas son seres vivos, se crean, tienen fases y mueren. ( Idea loca puede ser)
#1 Las estrellas no son seres vivos, son bolsas de gas que se consumen, si nos ponemos con esas analogías podríamos llegará a decir que los bocatas secos de calamares madrileños son seres vivos
#1 Y sí, estoy de acuerdo en que es una locura, porque eso es lo que es y nada más. Si el universo fuese un ser pensante estaría tomando decisiones y eso no ocurre, las cosas ocurren por la existencia de una serie de parámetros (constantes universales) fundamentales que condicionan lo que puede y lo que no puede ocurrir, y mucho azar, de pensamiento consciente nanay. Los que buscan dioses están de vuelta.
#11 a ver que piensa @Roundpixel, nuestro asesor científico. Yo no dudo que esta reflexión de los científicos tenga su interés, me parecen más bien analogías filosóficas, quizá interpretadas un poco chuscamente por la redactora que, por lo que veo de su historial, pica de todos los temas y no me aventuraría a afirmar que es una divulgadora científica. Esto lo digo porque dudo mucho que un científico de la talla de los que menta llegue a la "conclusión de que el Universo es un sistema en evolución que opera según principios darwinianos que impulsan al mundo hacia una mayor complejidad" ya que esta no es una idea darwiniana. Dice que "esta concepción de la naturaleza explica el surgimiento de la complejidad como consecuencia de un proceso evolutivo darwiniano" vale, la selección natural puede llevar a más complejidad, pero continua diciendo "la evolución biológica sería entonces simplemente una extensión de este proceso, que continúa a escalas mayores de organización, de manera jerárquica" ¿? Alguien no esta entendiendo la evolución darwiniana, no se si el señor que menta o la propia redactora. Pero la teoría de la evolución no nos habla de teleología o procesos en los que algo evoluciona hacia algo en una creciente complejidad. Y la cita que sigue a esas ocurrencias (una cita que suponemos si es del señor del que habla) no habla de complejidad, sino de estabilidad, lo que sería más acertado. La evolución darwiniana habla del éxito adaptándonos a un medio, éxito si puede ser interpretado como estabilidad, pero eso se puede conseguir de cualquier forma, siendo más complejo o siendo menos complejo, de hecho los organismos más simples son los más exitosos, los más estables a lo largo del tiempo. Si por medio de la Inteligencia Artificial no necesitamos estudiar ni trabajar tanto, y nos dedicamos más a follar y tener churumbeles, seremos más simples, pero evolucionaremos, tendremos éxito, en un sentido darwiniano. Y si nos vamos a espacios más grandes yo diría que la complejidad es un proceso raro que ocurre en los puntos en los que estan explotando cosas, lo normal es que la mayor parte del cosmos este bastante tranquilito no haciendo nada especialmente complicado.
#12 Es una idea solo, Roundpixel ya ha hablado, lo esperable. Lo de Darwin aquí no pega, además que hay más teorías.
Gracias por el interés,yo no sé lo que es en realidad,me pareció curioso sí más.
#12 Sobre el artículo, creo también que eso del universo pensante es un sesgo de quien escribe, cuando aún tenemos dificultades para explicar lo que es la vida como para saber si una agrupación cósmica de materia, energía y huecos puede pensar:
Hay procesos naturales que parecen vida pero que no lo son, imaginar que el universo es pensante porque en él se dan procesos cambiantes que pueden parecer premeditados, cuando solo es que están sujetos a los valores intrínsecos de las constantes fundamentales, y que no se darían si alguno de los valores de esas constantes fuesen diferentes, es mear fuera del tiesto.
Imagina que la masa de electrón, o del protón fuesen distintas, quizá no formarían átomos como los conocemos hoy día y no tendríamos materia como la que nos da forma. O incluso si alguna de las fuerzas universales tuviese mayor o menor valor, ocurriría lo mismo. Tampoco sabemos porqué esas constantes tienen esos valores y no otros, y tampoco sabemos si esto nos lo preguntamos porque en nuestro universo sí tienen esos valores, y en los que no los tienen no hay nadie para preguntárselo (si es que hay otros, que tampoco lo sabemos).
#1 Me imagino a un glóbulo rojo hablando con otro "Ha salido una teoría de que formamos parte de una entidad gigantesca. Y no solo eso, dicen que podría haber otras entidades similares con sus propios glóbulos rojos y plaquetas"
*
Hace ni dos siglos estábamos en el antropocentrismo valorativo, ya iremos viendo. El científico es de natural cauteloso por no decir cobarde. Tiene que contrastar hipótesis eso es cierto, así avanza la ciencia.
Creo que las estrellas son seres vivos, se crean, tienen fases y mueren. ( Idea loca puede ser)
Os he puesto unos poemas de Panero, eso sí es real y por suerte nada científico.
*
*
Gracias por el interés,yo no sé lo que es en realidad,me pareció curioso sí más.
Qué es la vida: youtu.be/uGyu6l2235w?si=43W0B9mekxxOlu1h
Hay procesos naturales que parecen vida pero que no lo son, imaginar que el universo es pensante porque en él se dan procesos cambiantes que pueden parecer premeditados, cuando solo es que están sujetos a los valores intrínsecos de las constantes fundamentales, y que no se darían si alguno de los valores de esas constantes fuesen diferentes, es mear fuera del tiesto.
Imagina que la masa de electrón, o del protón fuesen distintas, quizá no formarían átomos como los conocemos hoy día y no tendríamos materia como la que nos da forma. O incluso si alguna de las fuerzas universales tuviese mayor o menor valor, ocurriría lo mismo. Tampoco sabemos porqué esas constantes tienen esos valores y no otros, y tampoco sabemos si esto nos lo preguntamos porque en nuestro universo sí tienen esos valores, y en los que no los tienen no hay nadie para preguntárselo (si es que hay otros, que tampoco lo sabemos).