Attempts at downplaying the impact of COVID-19 have repeatedly cropped up during the pandemic—whether it is by claiming that COVID-19 didn’t actually kill as many people as reported, which we see here, or that COVID-19 PCR tests cannot be relied on—helping to feed the narrative that the pandemic isn’t a serious health threat. These then open the door for people to question the need for vaccination and other public health measures like mask-wearing.
Such claims also feed conspiracy theories that the pandemic is a hoax that was manufactured to control people. In fact, this made an appearance in Dore’s video in which he claimed, with no evidence, that “You’ve been fear-mongered, you’d been lied to since the start of this […] the entire media is bought by Big Pharma and this we’ve been victims of a scare-mongering campaign”.
To date, COVID-19 has killed five million people worldwide, and officially accounts for more than 866,000 deaths in the U.S. Certain pre-existing conditions, like asthma, diabetes, and Down syndrome, increase a person’s risk of severe COVID-19 and death. As such, it isn’t surprising for the majority of COVID-19 deaths to be associated with a pre-existing condition. However, this doesn’t mean that most COVID-19 deaths aren’t actually caused by COVID-19. The presence of a pre-existing medical condition on a death certificate for a COVID-19 death doesn’t mean that COVID-19 wasn’t the true cause of death. The claim that only 17,371 people actually died of COVID-19 in the U.K., as opposed to more than 170,000, is a misreading of death certificate information.
O sea, ¿no hubo campaña del miedo? Muy bien, le compro la cifra de que en el mundo la COVID-19 ha matado a 5 millones de personas (por inflada que esté). Ojo, que aceptan que muchos de ellos ya tenían una enfermedad grave, y eso los hizo susceptibles a la covid, como los podría haber hecho susceptibles a... ¿una gripe, quizás?
Le pregunto a ChatGPT sobre el número de fallecimientos mundiales. ¿Son muchos 5 millones o pocos?
>Numero de muertes anuales en 2015 2016 2017
ChatGPT.- Lo siento, necesito más información para proporcionarte el número de muertes anuales en 2015, 2016 y 2017. ¿Podrías especificar a qué país o región te refieres? Los datos de mortalidad pueden variar significativamente según la ubicación geográfica y otros factores.
>En el mundo.
ChatGPT.- Según estimaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el número de muertes a nivel mundial en los años que mencionas fue aproximadamente el siguiente:
2015: Cerca de 56 millones de muertes.
2016: Alrededor de 56.5 millones de muertes.
2017: Aproximadamente 57 millones de muertes.
Estas cifras pueden variar ligeramente dependiendo de la fuente y la metodología utilizada para recopilar los datos.
>Ahora dime las muertes atribuídas a la gripe.
ChatGPT.- Las muertes atribuidas a la gripe varían de un año a otro y dependen de diversos factores, como la gravedad de la temporada de gripe, la efectividad de la vacuna contra la gripe y la propagación de cepas virales específicas. Sin embargo, te puedo proporcionar algunas estimaciones generales:
En 2015, se estimó que la gripe causó entre 290,000 y 650,000 muertes a nivel mundial.
En 2016, se estima que la gripe causó entre 290,000 y 650,000 muertes a nivel mundial.
En 2017, se estima que la gripe causó entre 290,000 y 650,000 muertes a nivel mundial.
Es importante destacar que estas cifras son estimaciones y pueden variar dependiendo de los métodos de análisis y la disponibilidad de datos. Además, las muertes atribuidas a la gripe pueden ser indirectas, como complicaciones respiratorias o cardiovasculares, y no solo debido a la infección directa por el virus de la gripe.
O sea, la gran pandemia de la COVID-19, teniendo en cuenta que muchos países no han tenido la "suerte" de recibir las vacunas occidentales (pobrecillos, habrán muerto como moscas ahí), en un par de años se llevó por delante a 5 millones de personas, entre un x5 o x10 de los que mata la gripe normalmente. O, dicho de otro modo, las muertes por covid han sido el 10% del total en un año sin covid. Es que ni ha doblado los fallecimientos mundiales, en fin, que un ébola no ha sido, no sé si se me entiende... Y eso que han hecho todo lo posible por no propocionar medicamentos, etc. para poder enfrentar la enfermedad, que te mandaban para casa y a ver qué te pasaba. Joder con el temible virus... Es que te tienes que reir.
Yo fui de los que al principio, cuando oficialmente se decía que esto no llegaría ("uno o dos casos" dijo Simón que tendríamos), me preocupé, porque lo que venía de China era aparentemente serio y no puedes detener un virus así como así (aunque luego mute hacia ser más y más suave cada vez), pero que luego, cuando llegó y los medios y autoridades cambiaron 180º al discurso del apocalipsis, entonces vi claro que al revés, que era una enfermedad a considerar, pero algo leve para el 99% de la población menor de 60 años. Y así se ha demostrado.
#5 cuando llegó el virus todas las personas del ámbito sanitario que conozco andaban apalizadas del panorama que tenían en los hospitales. No se en que planeta hemos estado viviendo unos y otros para que tengamos percepciones tan pero tan diferentes. He vivido con gente del planeta hospital y eso no era ni una gripe ni una serie de gripes de las que teníamos normalmente. Y es que la cosa es mucho más compleja que comparar pilas de muertos planetarios, porque en los países pobres la gente se muere a mansalva con virus o sin virus. Hay que mirar como iba la cosa en España, no en el planeta, cuanto de bien iba a funcionar el sistema sanitario con una enfermedad que no mata a gran número de gente pero deja averiadas a bastantes personas o exige que las mantengas hospitalizadas durante mucho tiempo (a mi madre le aplazaron la operación de cancer y otra de aneurisma durante meses porque no había capacidad para tratarla). Hay que ver que si no se aminoran las hospitalizaciones por una enfermedad patatera y evitable con un pinchacito se te van a morir o van a quedar averiadas montones de personas que venían con otras enfermedades. Las vacunas estaban para eso: para no llenar los hospitales de viejos moribundos, y que luego esos viejos se vayan muriendo después de apoquito ¿a causa de las vacunas? pues igual si, pero, aunque este fuera el caso, al menos has evitado el problema de saturación inicial que repercutía en enfermos de todas las edades y patologías que requerían de centros hospitalarios más desahogados.
#18 ¿Seguro que con estas vacunas evitamos el problema de la saturación inicial? Ya que conoces a gente en el planeta hospital, pregúntales qué saben de efectos adversos de las vacunas, porque debe de ser algo diario.
#19 pues me cuentan que si las vacunas fueran tan problemáticas tendríamos una pandemia muchísimo peor que la peste negra porque se las ha puesto todo el mundo... si! de nada te va a servir no habérte puesto las vacunas si la sociedad va a sufrir un derrumbe similar al del siglo XIV !!!
#39 igual si, pero no me han transmitido la idea de que las vacunas sean un problema. Ya tenemos bastantes problemas con los virus como para que ahora las soluciones nos den tantos o más problemas.
#18 ¿ambito sanitario sarurado? mi centro de salud mantenía las puertas cerradas ¿por saturación? pues no, dentro no había ni un solo paciente.
¿En el hospital? pues las citas que tenía con los especialistas me las cancelaron ¿por falta de camas? pues no, eran simples consultas para las cuales no necesitas cama, ni eran especialidades relacionadas con el covid.
¿vacunas para no llenar hospitales de viejos? pero si les impedían salir de las residencias estuvieran vacunados de covid o no.
Saturados decían en la tele, mientras mostraban el mismo vídeo que por la mañana decían era un hospital de Madrid y por la tarde uno de Barcelona. Nunca los centros de atención primaria y urgencias estuvieron tan vacíos.
La puntilla fueron las amenazas a quien no quisiera inyectarse un medicamento experimental que no había pasado los controles rutinarios. La ponían sin tener en cuenta tus antecedentes médicos, alergias o contraindicaciones; misma dosis sin importar edad o peso. Irracional se queda corto.
#20 si, por eso digo que hemos vivido en planetas diferentes, aquí las plantas de uci que habría necesitado mi madre inmediatamente después de la operación de aneurisma estaban llenas, con una mínima parte de la población, pues si, pero si se ponen de acuerdo todos esos pocos en ponerse enfermos a la vez pues ya trastornan todo el sistema.
#48 por lo visto se pusieron más de acuerdo con el coronavirus, o se pusieron más graves, pero oye, igual fue todo un paripé de los médicos que no tenían otra cosa mejor que hacer que deslomarse llenando ucis, especialmente sobornados por cuantiosos emolumentos de las farmacéuticas, de los que millones de médicos guardan silencio...
#20 "La ponían sin tener en cuenta tus antecedentes médicos, alergias o contraindicaciones; misma dosis sin importar edad o peso. Irracional se queda corto." Hombreeee, que hacer eso supone un esfuerzo y, a la postre, un dinero en horas de trabajo y demás. Sólo con lo eso, lo que has dicho, ya podemos ver que no se ha jugado limpio, que ha sido todo una chapuza o un fraude de dimensiones siderales, ¿y luego tengo yo que creerme que ese tío o tía con bata vela por mi salud? Y luego hay más cosas que también echan por tierra la forma de proceder, porque si el virus es tan terrible, ¿por qué no luchar contra él con todo? No, vacunitas por aquí y ya, NADA MÁS.
PD. Y el postre, si quieres, es el ninguneo a todos los afectados por la vacuna (a los vivos, claro, a los que han palmado también, pero nadie los puede ya compensar).
Venga, vamos a ver el artículo de estos factcheckers sobre un vídeo que está centrado en el estudio del Department of Cardiology and Cardiovascular Research Institute de Basilea (enlaces al estudio en el propio vídeo) para ver cómo desmontan al señor Campbell. Es el famoso vídeo de "1 de cada 35" (vacunados con daños en el miocardio).
Link del atículo:healthfeedback.org/claimreview/swiss-study-doesnt-show-moderna-mrna-va
Link al vídeo: www.youtube.com/watch?v=cd_RTf_ForA&t=1s
Se trata de un estudio prospectivo con 777 personas, creo recordar, media de edad 37 años. Les monitorizaron y le dieron el booster de moderna, así que no es gente al azar que reportó efectos adversos, sino que se trata de un grupo controlado. Esto dicen los de healthfeedback:
"The researchers then measured the amount of high-sensitivity cardiac troponin T(hs-cTnT) in the volunteers’ blood three days after vaccination. Hs-cTnT is a protein present within the cells of the heart. When heart cells develop physical damage, even mild damage, some cells may rupture and release hs-cTnT into the blood. An elevated amount of hs-cTnT in the blood may thus indicate a possible heart injury.
From the total number of participants with elevated hs-cTnT, the researchers excluded those where an explanation other than vaccination was likely. For example, they excluded cases where a participant had a stably elevated hs-cTnT, indicating a possible chronic heart condition, or those whose preexisting troponin level was just slightly above the normal range.
This left 2.8% participants without other clear explanation for their elevated hs-cTnT than the fact that they had a booster shot. The researchers concluded from that that these people had a mRNA vaccine-associated heart injury. This is where the “1 in 35” figure repeated by the Gateway Pundit and Campbell comes from—2.8% is equivalent to 1 in 35.
The “1 in 35” figure is thus accurate. The problem is that Campbell and the Gateway Pundit’s coverage overlooked the study’s limitations and exaggerated the significance of this figure.
First, the researchers didn’t measure the baseline level of hs-cTnT before vaccination. Even though they took care to exclude participants whose elevated troponin could be explained by something other than the vaccine, we still don’t know whether all the remaining participants had pre-vaccination troponin levels within the normal range."
O sea, que el 1 de cada 35 es cierto, pero que, pese a excluir a gente con patologías que pudiesen llevar aparejadas un elevado nivel de troponina, no se comprobó que el resto de participantes tuviesen un nivel normal de la misma antes del booster. Esto tendría en principio sentido, pero es sencillo de desmontar. La troponina alta señala por lo general problemas en el miocardio y es uno de los principales indicadores de riesgo de infarto. En otros casos menos frecuentes aparece por insuficiencia renal o algún tipo de inflamación, pero es importante indicar que cuando aparece es generalmente por morbilidades subyacentes (solaci.org/2019/01/18/troponinitis-un-termino-que-trivializa-el-aument)
En el caso de los sujetos de estudio, 3 días después les midieron la troponina y 1 de cada 35 presentaba niveles altos, pero este hecho fue (cito a los factcheckers) "moderate and transient". Esto es, les dijeron que no hicieran actividades intensas (porque si las haces con una mioarditis te jodes ya del todo) y con los días o semanas les bajó a niveles normales. El hecho de que les bajara a todos y que durante el monitorizado posterior no descubrieran ninguna otra cardiopatía o enfermedad compatible con el alto nivel de troponina implica que la causa era la vacuna y no un estadio previo de los pacientes, como los healthfeedback deslizaban.
El último punto de discordia es cuán alto era el valor de la troponina: "the elevation of troponin levels was only moderate and transient. Some of those who propagated the claim, like Campbell or the Gateway Pundit, did acknowledge this, but glossed over it and didn’t include it when assessing the importance of that finding. This is problematic because such a moderate increase might not be of much clinical significance, according to some experts, (....) the level of troponin was actually close to what is considered a normal level"
El nivel medio de los afectados era "hs-cTnT (day 3), ng/L, median [IQR 13.5 [9–18.8]" (página 4). El valor de referencia a partir del cual la troponina indica una patología es 14ng/L, pero hay que tener en cuenta que los sujetos del estudio eran sanos y la media de edad 37 años (www.revespcardiol.org/en-troponina-cardiaca-ultrasensible-teoria-pract). El hecho de que después les bajara indica irremediablemente que hubo inflamación del miocardio en 1 de cada 35, como dijo Campbell. Que luego remitiera es positivo, pero esta gente estaba controlada y sabía que no podía realizar actividades extenuantes hasta haberse recuperado, cosa que tardó más o menos dependiendo del paciente. Este era otro de los caballos de batalla de John, puesto que los millones de personas que recibieron estas vacunas no tuvieron por lo general este seguimiento y nadie les dijo cuánto esperar hasta hacer vida normal, por lo que es probable que a muchos les provocase una miocarditis y el ejercicio se la agravara fatalmente.
Ya sabéis niños #1#2#3#6#18 , a por el quinto booster, lo dice healthfeedback.
#21 Apuesto a que más de la mitad de la gente que te lea no entiende lo que has escrito. Pero las vacunas covid son eficaces y seguras, que me lo dijo Belén Esteban en el Sálvame y, sobre todo, insultad a quienes planteen cualquier pregunta.
#23 La gente tampoco es tonta, no conozco a nadie que se pusiese la cuarta y mucho menos la quinta, y si sacan el año próximo vacunas de la gripe de arn mensajero como planean, tengo la sensación de que se las van a comer con patatas.
#21 La verdad es que hay que hilar muy fino para que no te la claven. Has argumentado perfectamente esos dos puntos. Me permito incidir en el segundo, recuerdo a John hablar de ello, lo triste que ha sido --dentro de la cantidad de calamidades que la pandemia ya nos ha traído--, que porque no te revisan nada, te pongas a hacer deporte y entonces sí te termines de joder el corazón. Otra cosa que dije en su momento: dan la vacuna como caramelos, sin mirar a quién le puede sentar bien o no. Pero nadie hizo ni puto caso. Ni antes de administrártela, ni después. Ah, eso me recuerda también el tema de la aspiración de la jeringuilla en el pinchazo. Joder, es que es una tras otra, un despropósito tras otro, y las consecuencias afectan a lo más sagrado que hay, que es la vida humana; pero nada, nadie reconoce errores. "Saldremos más fuertes", decían... En el corazón, no, desde luego.
#30 Los niños? Con vacunas experimentales aprobadas de urgencia sin apenas certezas? Por una enfermedad que pasan sin pena ni gloria? Mejor no, gracias
#30 Efectivamente, ¿sabes que en otros países daban packs de medicamentos a los que daban positivo en el test PCR? Se habla poco de la importancia de la vitamina C, la D, el Zinc, la Quercetina y la ivermectina sobre el sistema inmune (especialmente en la prevención y en el tratamiento temprano). Es un tabú. ¿Aquí qué hacían los señores doctores? Vete a tu puta casa y si empeoras entonces te vas al hospital, no sea que tu nivel de oxígeno en sangre caiga por los suelos. Es lo que contó el periodista Carles Franzino, que casi la palma, la pena es que no le sirvió para reflexionar que, oye, quizás, sólo quizás, las medidas que está aplicando el Gobierno pueden ser sesgadas/improductivas, no, al contrario, ahí lo tuvimos en las ondas dando la matraca a los no vacunados, y hasta censurando a Van Morrison y a Eric Clapton, el muy inútil: trae a tu programa a expertos de verdad, y si quieres, que discutan con los oficialistas, a ver qué pasa. No, eso no. "Periodismo", lo llaman. Mis cojones.
#27 Ésa es otra, vacunar a los pobres niños, es de locos. Recordemos el estudio tailandés en adolescentes, más miocarditis, especialmente en varones... ¿Para qué? Para nada, si la vacuna en algún sector de la población era innecesaria, ése era en los niños. Una puta locura, pero hay gente que no lo ve así.
2k 52
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Attempts at downplaying the impact of COVID-19 have repeatedly cropped up during the pandemic—whether it is by claiming that COVID-19 didn’t actually kill as many people as reported, which we see here, or that COVID-19 PCR tests cannot be relied on—helping to feed the narrative that the pandemic isn’t a serious health threat. These then open the door for people to question the need for vaccination and other public health measures like mask-wearing.
Such claims also feed conspiracy theories that the pandemic is a hoax that was manufactured to control people. In fact, this made an appearance in Dore’s video in which he claimed, with no evidence, that “You’ve been fear-mongered, you’d been lied to since the start of this […] the entire media is bought by Big Pharma and this we’ve been victims of a scare-mongering campaign”.
To date, COVID-19 has killed five million people worldwide, and officially accounts for more than 866,000 deaths in the U.S. Certain pre-existing conditions, like asthma, diabetes, and Down syndrome, increase a person’s risk of severe COVID-19 and death. As such, it isn’t surprising for the majority of COVID-19 deaths to be associated with a pre-existing condition. However, this doesn’t mean that most COVID-19 deaths aren’t actually caused by COVID-19. The presence of a pre-existing medical condition on a death certificate for a COVID-19 death doesn’t mean that COVID-19 wasn’t the true cause of death. The claim that only 17,371 people actually died of COVID-19 in the U.K., as opposed to more than 170,000, is a misreading of death certificate information.
O sea, ¿no hubo campaña del miedo? Muy bien, le compro la cifra de que en el mundo la COVID-19 ha matado a 5 millones de personas (por inflada que esté). Ojo, que aceptan que muchos de ellos ya tenían una enfermedad grave, y eso los hizo susceptibles a la covid, como los podría haber hecho susceptibles a... ¿una gripe, quizás?
Le pregunto a ChatGPT sobre el número de fallecimientos mundiales. ¿Son muchos 5 millones o pocos?
>Numero de muertes anuales en 2015 2016 2017
ChatGPT.- Lo siento, necesito más información para proporcionarte el número de muertes anuales en 2015, 2016 y 2017. ¿Podrías especificar a qué país o región te refieres? Los datos de mortalidad pueden variar significativamente según la ubicación geográfica y otros factores.
>En el mundo.
ChatGPT.- Según estimaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el número de muertes a nivel mundial en los años que mencionas fue aproximadamente el siguiente:
2015: Cerca de 56 millones de muertes.
2016: Alrededor de 56.5 millones de muertes.
2017: Aproximadamente 57 millones de muertes.
Estas cifras pueden variar ligeramente dependiendo de la fuente y la metodología utilizada para recopilar los datos.
>Ahora dime las muertes atribuídas a la gripe.
ChatGPT.- Las muertes atribuidas a la gripe varían de un año a otro y dependen de diversos factores, como la gravedad de la temporada de gripe, la efectividad de la vacuna contra la gripe y la propagación de cepas virales específicas. Sin embargo, te puedo proporcionar algunas estimaciones generales:
En 2015, se estimó que la gripe causó entre 290,000 y 650,000 muertes a nivel mundial.
En 2016, se estima que la gripe causó entre 290,000 y 650,000 muertes a nivel mundial.
En 2017, se estima que la gripe causó entre 290,000 y 650,000 muertes a nivel mundial.
Es importante destacar que estas cifras son estimaciones y pueden variar dependiendo de los métodos de análisis y la disponibilidad de datos. Además, las muertes atribuidas a la gripe pueden ser indirectas, como complicaciones respiratorias o cardiovasculares, y no solo debido a la infección directa por el virus de la gripe.
O sea, la gran pandemia de la COVID-19, teniendo en cuenta que muchos países no han tenido la "suerte" de recibir las vacunas occidentales (pobrecillos, habrán muerto como moscas ahí), en un par de años se llevó por delante a 5 millones de personas, entre un x5 o x10 de los que mata la gripe normalmente. O, dicho de otro modo, las muertes por covid han sido el 10% del total en un año sin covid. Es que ni ha doblado los fallecimientos mundiales, en fin, que un ébola no ha sido, no sé si se me entiende... Y eso que han hecho todo lo posible por no propocionar medicamentos, etc. para poder enfrentar la enfermedad, que te mandaban para casa y a ver qué te pasaba. Joder con el temible virus... Es que te tienes que reir.
Yo fui de los que al principio, cuando oficialmente se decía que esto no llegaría ("uno o dos casos" dijo Simón que tendríamos), me preocupé, porque lo que venía de China era aparentemente serio y no puedes detener un virus así como así (aunque luego mute hacia ser más y más suave cada vez), pero que luego, cuando llegó y los medios y autoridades cambiaron 180º al discurso del apocalipsis, entonces vi claro que al revés, que era una enfermedad a considerar, pero algo leve para el 99% de la población menor de 60 años. Y así se ha demostrado.
*
¿En el hospital? pues las citas que tenía con los especialistas me las cancelaron ¿por falta de camas? pues no, eran simples consultas para las cuales no necesitas cama, ni eran especialidades relacionadas con el covid.
¿vacunas para no llenar hospitales de viejos? pero si les impedían salir de las residencias estuvieran vacunados de covid o no.
Saturados decían en la tele, mientras mostraban el mismo vídeo que por la mañana decían era un hospital de Madrid y por la tarde uno de Barcelona. Nunca los centros de atención primaria y urgencias estuvieron tan vacíos.
La puntilla fueron las amenazas a quien no quisiera inyectarse un medicamento experimental que no había pasado los controles rutinarios. La ponían sin tener en cuenta tus antecedentes médicos, alergias o contraindicaciones; misma dosis sin importar edad o peso. Irracional se queda corto.
*
PD. Y el postre, si quieres, es el ninguneo a todos los afectados por la vacuna (a los vivos, claro, a los que han palmado también, pero nadie los puede ya compensar).
*
Link del atículo:healthfeedback.org/claimreview/swiss-study-doesnt-show-moderna-mrna-va
Link al vídeo: www.youtube.com/watch?v=cd_RTf_ForA&t=1s
Se trata de un estudio prospectivo con 777 personas, creo recordar, media de edad 37 años. Les monitorizaron y le dieron el booster de moderna, así que no es gente al azar que reportó efectos adversos, sino que se trata de un grupo controlado. Esto dicen los de healthfeedback:
"The researchers then measured the amount of high-sensitivity cardiac troponin T(hs-cTnT) in the volunteers’ blood three days after vaccination. Hs-cTnT is a protein present within the cells of the heart. When heart cells develop physical damage, even mild damage, some cells may rupture and release hs-cTnT into the blood. An elevated amount of hs-cTnT in the blood may thus indicate a possible heart injury.
From the total number of participants with elevated hs-cTnT, the researchers excluded those where an explanation other than vaccination was likely. For example, they excluded cases where a participant had a stably elevated hs-cTnT, indicating a possible chronic heart condition, or those whose preexisting troponin level was just slightly above the normal range.
This left 2.8% participants without other clear explanation for their elevated hs-cTnT than the fact that they had a booster shot. The researchers concluded from that that these people had a mRNA vaccine-associated heart injury. This is where the “1 in 35” figure repeated by the Gateway Pundit and Campbell comes from—2.8% is equivalent to 1 in 35.
The “1 in 35” figure is thus accurate. The problem is that Campbell and the Gateway Pundit’s coverage overlooked the study’s limitations and exaggerated the significance of this figure.
First, the researchers didn’t measure the baseline level of hs-cTnT before vaccination. Even though they took care to exclude participants whose elevated troponin could be explained by something other than the vaccine, we still don’t know whether all the remaining participants had pre-vaccination troponin levels within the normal range."
O sea, que el 1 de cada 35 es cierto, pero que, pese a excluir a gente con patologías que pudiesen llevar aparejadas un elevado nivel de troponina, no se comprobó que el resto de participantes tuviesen un nivel normal de la misma antes del booster. Esto tendría en principio sentido, pero es sencillo de desmontar. La troponina alta señala por lo general problemas en el miocardio y es uno de los principales indicadores de riesgo de infarto. En otros casos menos frecuentes aparece por insuficiencia renal o algún tipo de inflamación, pero es importante indicar que cuando aparece es generalmente por morbilidades subyacentes (solaci.org/2019/01/18/troponinitis-un-termino-que-trivializa-el-aument)
En el caso de los sujetos de estudio, 3 días después les midieron la troponina y 1 de cada 35 presentaba niveles altos, pero este hecho fue (cito a los factcheckers) "moderate and transient". Esto es, les dijeron que no hicieran actividades intensas (porque si las haces con una mioarditis te jodes ya del todo) y con los días o semanas les bajó a niveles normales. El hecho de que les bajara a todos y que durante el monitorizado posterior no descubrieran ninguna otra cardiopatía o enfermedad compatible con el alto nivel de troponina implica que la causa era la vacuna y no un estadio previo de los pacientes, como los healthfeedback deslizaban.
El último punto de discordia es cuán alto era el valor de la troponina: "the elevation of troponin levels was only moderate and transient. Some of those who propagated the claim, like Campbell or the Gateway Pundit, did acknowledge this, but glossed over it and didn’t include it when assessing the importance of that finding. This is problematic because such a moderate increase might not be of much clinical significance, according to some experts, (....) the level of troponin was actually close to what is considered a normal level"
El nivel medio de los afectados era "hs-cTnT (day 3), ng/L, median [IQR 13.5 [9–18.8]" (página 4). El valor de referencia a partir del cual la troponina indica una patología es 14ng/L, pero hay que tener en cuenta que los sujetos del estudio eran sanos y la media de edad 37 años (www.revespcardiol.org/en-troponina-cardiaca-ultrasensible-teoria-pract). El hecho de que después les bajara indica irremediablemente que hubo inflamación del miocardio en 1 de cada 35, como dijo Campbell. Que luego remitiera es positivo, pero esta gente estaba controlada y sabía que no podía realizar actividades extenuantes hasta haberse recuperado, cosa que tardó más o menos dependiendo del paciente. Este era otro de los caballos de batalla de John, puesto que los millones de personas que recibieron estas vacunas no tuvieron por lo general este seguimiento y nadie les dijo cuánto esperar hasta hacer vida normal, por lo que es probable que a muchos les provocase una miocarditis y el ejercicio se la agravara fatalmente.
Ya sabéis niños #1 #2 #3 #6 #18 , a por el quinto booster, lo dice healthfeedback.
*
*