entrar registro
helisan
#4 helisan
 *
#2 claro, incluyeron la monarquía porque había que contemporizar con un MONTÓN DE TARADOS del ancien régime situados en posiciones de poder que el franquismo había preservado (como pasa con las batas de la abuela). No les quedaba otra ¡bienvenidos a la REALPOLITIK!
3    k 62
Fartón_Valenciano
#4 Mira, en tu primer comentario aseguraste que no la incluyeron, esa constitución se inspiro en otras constituciones europeas y fue redactada por personas de distintas ideologías, también fue votada por el pueblo...
2    k 53
helisan
#5 NO aseguré que no la incluyeran. Comprensión lectora, por favor. Lo que he dicho es que, como cualquier demócrata, los padres de la Constitución rechazaban la monarquía. Y lo demás que dices, pues si te tragas los cuentos waltdisneyanos de princesitas y reyes, pues es tu problema. La realidad es que había una sociedad anclada en el antiguo régimen con una importante elite de reaccionarios en el poder que amenazó tanto a franquistas como a republicanos, y con la que había que negociar. Y eso es todo. NEGOCIAR CON TARADOS conceder cosas absurdas, violar los principios de la democracia, para mantener cierto orden.
2    k 56
Fartón_Valenciano
#7 "también rechazaron incluir la monarquía, y ahí está!"

Tengo muy buena comprensión lectora, creo que deberías explicarte mejor:

"también rechazaron incluir la monarquía, pero la incluyeron"

Ese "ahí está", da pie a muchas interpretaciones... En fin...

Deberías estudiar un poco de historia, esta constitución es mas legitima que la segunda republica, ya que ni siquiera se pregunto al pueblo y se aprovecharon de los resultados de unas votaciones municipales para declararla, esa es la realidad...

Cuando incluyeron el termino "monarquía parlamentaria" es que había consenso en incluirla... :hug:
1    k 33
helisan
#9 todos sabemos qué opciones le quedaba a "el pueblo" si no apechugaban con el rey ¿en serio seguimos dando vueltas a lo mismo en pleno siglo XIX? Por cierto, la legitimidad de un régimen no reside en que sea aceptado o no por las mayorías, reside en el valor de sus razones. Si fuera como dices, habría sido legítima la pederastia, porque una vez fue popular, o la esclavitud, porque fue muy popular durante toda nuestra historia. Un régimen republicano es superior a un régimen feudal porque es superior, y eso ya lo legitima por si mismo sea impuesto mediante la violencia por una minoría de orcos o votado pacíficamente por una mayoría de elfos.
0    k 19
Fartón_Valenciano
#10

- A una dictadura no le doy legitimidad.

- A la segunda republica no le doy legitimidad ya que no se pregunto al pueblo.

- A la votación de la constitución que fue votada por el pueblo le doy legitimidad, también le dieron legitimidad internacionalmente.

- A los resultados electorales les doy legitimidad.

- A lo que pretende Pedro Sánchez y sus socios no le doy legitimidad, ya que se mintió al pueblo, se pretende cargarse la separación de poderes y fomenta la desigualdad ante la ley de los españoles, nadie le voto para eso...

No por que tu tengas unos valores quiere decir que los demás se los tengan que tragar sin decir nada... :hug:
2    k 36
helisan
#12 helisan
 *
#11 no si yo tampoco doy legitimidad a la monarquía, pero porque tengo razón, y puedo explicar mi razón. Pero que yo de o no legitimidad a la monarquía le vale madre al sistema, la cosa va de convivir con los tarados y apañarse con la chapuza para ir tirando junto a ellos. La realpolitik.
0    k 19
ExPresidiario
#10 "todos sabemos qué opciones le quedaba a "el pueblo" si no apechugaban con el rey" Pues tan sencillo como votar NO.

"El referéndum para la ratificación del Proyecto de Constitución fue el referéndum que ratificó la Constitución española de 1978. Tuvo lugar el miércoles 6 de diciembre de 1978 y la pregunta planteada fue «¿Aprueba el Proyecto de Constitución?». El Proyecto fue aprobado por el 87,78 % de votantes, que representaba el 58,97 % del censo electoral."

Y déja de manipular ya cuando te refieras a "el pueblo". Todos sabemos que cuando dices "el pueblo" te refieres alos tarados de tu cuerda política.

"El pueblo" tienen diferentes sensiblidades opiniones y color político.

Cuando veo a alguien hablar en nombre "del pueblo" ya sé que se trata del típico izquierdista manipulador y dictadorcillo que equipara la opinión de sus 4 amigos a la voz "del pueblo"
0    k 9
helisan
#31 ehem, quien empezó con “el pueblo”, y que "el pueblo" legitima lo que toca fue @Fartón_Valenciano. Yo defiendo todo lo contrario. Me importa un pepino de cojón de vaca que el pueblo apoye la democracia o la esclavitud o los asesinatos rituales de prisioneros de guerra, ya tengo razones para conocer cual cosa es “legítima” o conveniente o buena o mejor que la otra. No necesito una falacia ad populum para fundamentar mi opinión. El régimen del 78 es una chapuza porque incluye la monarquía, y eso no es justo, ni democrático, ni moderno, y me vale madre que democráticamente ganara la única opción que le dieron al pueblo, porque no creo que las cosas se legitimen por las mayorías. Las democracias liberales son mucho más que dictaduras de las mayorías. Hay unos derechos y unos principios básicos que no incluyen que las personas, sólo por el hecho de nacer, estén condenadas a un trabajo determinado desde niños. Quien defiende que se pueda hacer eso con los niños es simple y llanamente un tarado. Pero el pueblo de 1978 estaba lleno de tarados armados hasta los dientes. Son los que tenían el poder a todos los niveles. Así que no quedaba otra que negociar con esos tarados, y poner a su rey y llegar a la chapuza que obtuvimos, pero llegar a algo al fin. Ahora toca negociar con otros tarados y llegar también a algo con ellos. Esa es la realpolitik, nos guste o no.
0    k 19
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize