entrar registro
helisan
#9 todos sabemos qué opciones le quedaba a "el pueblo" si no apechugaban con el rey ¿en serio seguimos dando vueltas a lo mismo en pleno siglo XIX? Por cierto, la legitimidad de un régimen no reside en que sea aceptado o no por las mayorías, reside en el valor de sus razones. Si fuera como dices, habría sido legítima la pederastia, porque una vez fue popular, o la esclavitud, porque fue muy popular durante toda nuestra historia. Un régimen republicano es superior a un régimen feudal porque es superior, y eso ya lo legitima por si mismo sea impuesto mediante la violencia por una minoría de orcos o votado pacíficamente por una mayoría de elfos.
0    k 19
Fartón_Valenciano
#10

- A una dictadura no le doy legitimidad.

- A la segunda republica no le doy legitimidad ya que no se pregunto al pueblo.

- A la votación de la constitución que fue votada por el pueblo le doy legitimidad, también le dieron legitimidad internacionalmente.

- A los resultados electorales les doy legitimidad.

- A lo que pretende Pedro Sánchez y sus socios no le doy legitimidad, ya que se mintió al pueblo, se pretende cargarse la separación de poderes y fomenta la desigualdad ante la ley de los españoles, nadie le voto para eso...

No por que tu tengas unos valores quiere decir que los demás se los tengan que tragar sin decir nada... :hug:
2    k 36
helisan
#12 helisan
 *
#11 no si yo tampoco doy legitimidad a la monarquía, pero porque tengo razón, y puedo explicar mi razón. Pero que yo de o no legitimidad a la monarquía le vale madre al sistema, la cosa va de convivir con los tarados y apañarse con la chapuza para ir tirando junto a ellos. La realpolitik.
0    k 19
Fartón_Valenciano
#12 A mi la monarquía me la pela, pero si se quiere salir de ella solo espero que se hagan bien las cosas, yo ni republicano ni monárquico, estoy hasta las narices de ese tema...

Por supuesto, estas en tu derecho en decir que la monarquía no es legitima, faltaría mas, tienes derecho a expresar tus ideas, pero nadie tiene derecho a imponer sus ideas saltándose los derechos de los demás, que es lo que hicieron en Cataluña y se pretende amnistiar... :hug:
0    k 20
helisan
#13 no parece que el tema este tan claro como dices. Será un debate entre juristas y filósofos. Porque ya se ha amnistiado antes por razones políticas: www.heraldo.es/noticias/nacional/2023/11/09/ley-amnistia-espana-1977-1
0    k 19
Fartón_Valenciano
#14 La amnistía del 77 no es un buen ejemplo, la constitución se voto en 78, las circunstancias no son las mismas, la amnistía fiscal de Montoro fue declarada inconstitucional...
0    k 20
helisan
#15 son circunstancias políticas donde hay partes de la población enfrentadas que nos pueden llevar a conflictos civiles y problemas gordos. Exactamente igual que en el 77. Lo que no tiene nada que ver es con las amnistías fiscales.
1    k 39
ExPresidiario
#10 "todos sabemos qué opciones le quedaba a "el pueblo" si no apechugaban con el rey" Pues tan sencillo como votar NO.

"El referéndum para la ratificación del Proyecto de Constitución fue el referéndum que ratificó la Constitución española de 1978. Tuvo lugar el miércoles 6 de diciembre de 1978 y la pregunta planteada fue «¿Aprueba el Proyecto de Constitución?». El Proyecto fue aprobado por el 87,78 % de votantes, que representaba el 58,97 % del censo electoral."

Y déja de manipular ya cuando te refieras a "el pueblo". Todos sabemos que cuando dices "el pueblo" te refieres alos tarados de tu cuerda política.

"El pueblo" tienen diferentes sensiblidades opiniones y color político.

Cuando veo a alguien hablar en nombre "del pueblo" ya sé que se trata del típico izquierdista manipulador y dictadorcillo que equipara la opinión de sus 4 amigos a la voz "del pueblo"
0    k 9
helisan
#31 ehem, quien empezó con “el pueblo”, y que "el pueblo" legitima lo que toca fue @Fartón_Valenciano. Yo defiendo todo lo contrario. Me importa un pepino de cojón de vaca que el pueblo apoye la democracia o la esclavitud o los asesinatos rituales de prisioneros de guerra, ya tengo razones para conocer cual cosa es “legítima” o conveniente o buena o mejor que la otra. No necesito una falacia ad populum para fundamentar mi opinión. El régimen del 78 es una chapuza porque incluye la monarquía, y eso no es justo, ni democrático, ni moderno, y me vale madre que democráticamente ganara la única opción que le dieron al pueblo, porque no creo que las cosas se legitimen por las mayorías. Las democracias liberales son mucho más que dictaduras de las mayorías. Hay unos derechos y unos principios básicos que no incluyen que las personas, sólo por el hecho de nacer, estén condenadas a un trabajo determinado desde niños. Quien defiende que se pueda hacer eso con los niños es simple y llanamente un tarado. Pero el pueblo de 1978 estaba lleno de tarados armados hasta los dientes. Son los que tenían el poder a todos los niveles. Así que no quedaba otra que negociar con esos tarados, y poner a su rey y llegar a la chapuza que obtuvimos, pero llegar a algo al fin. Ahora toca negociar con otros tarados y llegar también a algo con ellos. Esa es la realpolitik, nos guste o no.
0    k 19
Fartón_Valenciano
#32 Ya te dije que vas por mal camino, los resultados del referéndum sobre la constitución fueron reconocidos internacionalmente, tengo una noticia que darte, España esta dentro de la UE y en su ordenamiento jurídico esta el TJUE y el TEDH entre otros, el "regimen" del 78 es mas legitimo que la segunda republica y ya te dije del porque... :hug:

Pd: No me cites a la ligera, creo que fui bastante claro...
0    k 20
helisan
#34 helisan
 *
#33 Una vez más tus argumentos no son sobre que algo sea virtuoso o justo, no das ni una razón para fundamentar si un sistema es conveniente, bueno o mejor, sino sobre lo que para ti esta consensuado socialmente y refrendado por su propia legalidad sin atender realmente al contexto histórico, ni a la coyuntura política, ni mucho menos a las razones éticas, así que ahora defiendes la monarquía parlamentaria, como podrías defender la violación de efebos o las flagelaciones de adulteras, eres un cabeza cuadrada, si la sharia fuera legal y consensuada pues irías con la sharia y nos estarías dando la turra con que es legal lapidar señoras. En cuanto a la UE, hijo mio Arabia Saudí esta reconocida por la UE, ¿te parece que acaba de ser buena y justa la vida en Arabia Saudí? ¿quieres vivir en Arabia Saudí? Bueno, no sé ni para qué pregunto!
0    k 19
Fartón_Valenciano
#34 Tío, en España esta prohibida la pena de muerte, yo no se a que viene esa comparación, tu teoría es, "como no lo vote no es legitimo", solo aceptarías aquellos regímenes que a ti te agraden sean votados o impuestos, defiendo lo que en su día se voto y si estuviéramos en una republica que se voto para instaurarla la defendería de la misma manera ya que los españoles eligieron eso, que la UE reconozca a arabia saudí no significa nada, ningún miembro de la UE aplica la sharía, te estas pasando dos pueblos con las comparaciones... :palm:

El contexto historia es que se aprovecharon unas elecciones municipales para declarar la republica y se paso de la opinión de una parte de los españoles de aquella época, no se les permitió dar su opinión... :palm:

Pd: Mide tus palabras que estas pasando, que un tipo que tiene un pensamiento dictatorial me llame a mi cabeza cuadrada manda huevos... :roll:
0    k 20
helisan
#36 helisan
 *
#35 pero si se hubiera pedido la opinión de los españoles de la época quizá no habría existido la segunda república. Vamos que sigues empeñado en defender lo malo, o lo bueno, si una mayoría así lo decide. No tienes brújula moral. Y una falacia ad populum no es base moral para nada.
0    k 19
ExPresidiario
#32 "El régimen del 78 es una chapuza porque incluye la monarquía, y eso no es justo, ni democrático, ni moderno" no claro, como ninguna de las monarquías parlamentarias europeas son democráticas. Democracia es lo que digan los rojos de mierda.

A tomar por culo trolaco.
0    k 9
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize