entrar registro
function
Sigo sin ver esto de los delitos de odio.
0    k 20
IterCriminis
#9 Hombre, tiene su sentido.

Pongamos un ejemplo, que en una pintada en un muro ponga "tonto el que lo lea", "Manolo paga la coca, te voy a rajar" o "Maricas degenerados os vamos a curar a palos".

En el primer caso sólo se afea el paisaje, el único perjudicado es el dueño de la pared y se castiga como una infracción administrativa (una multa).

El segundo son unas amenazas, es delito, y Manolo es la víctima. A Manolo se le puede generar miedo e inseguridad... al resto, como no somos manolo, nos viene dando un poco igual.

En el tercer caso se le puede generar miedo e inseguridad a todo un grupo de personas. A lo mejor hay un señor que ya no se siente cómodo yendo de la mano con el señor que es su pareja; es decir, puede llegar a afectar a la libertad de la gente.

Los hechos objetivos son los mismos, un poco de pintura esparcida sobre una pared. Pero el resultado buscado y obtenido por el autor no tiene nada que ver.

Otra cosa es dónde ponemos la línea entre la opinión libre y el delito, o qué consideramos un "colectivo" que pueda necesitar esa protección. Pero creo que sí responde a realidades innegables.

Si vamos a un caso real, podríamos hablar del asesinato de aquel chico en La Coruña, Samuel. Vamos a suponer que le mataron por ser homosexual (algo que no creo; creo que usaron "maricón" como insulto igual que podrían haber utilizado cualquier otra injuria): si yo fuera homosexual, después de eso saldría menos tranquilo a la calle. Si ese fuera el caso, me parecería correcto que el castigo fuera mayor que si no fuera un crimen cometido por homofobia: en mi opinión, objetivamente causaría más daño a la sociedad que el mero asesinato.
1    k 38
function
#10 ¿Y si la amenaza fuera contra otro grupo? ¿Quién decide cuáles son los grupos que merecen tal protección? Porque dudo que sean todos...
0    k 20
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize