En ambos manifiestos se aludía a la lucha para que el consentimiento (y no la mera ausencia de violencia) esté en el centro de las relaciones, eje de la Ley del Sí es Sí.
Pero es que no hay nadie dentro del feminismo que tenga una mínima idea de leyes? o es que les da igual? Joder con el bulo del consentimiento y la "ausencia de violencia". Es que no se ni que quieren decir....
#1 Sospecho que antes, con la ley anterior, para que el juez observase agresión y no meramente abuso, miraba si había pruebas de agresión física, heridas, violencia, etc. Claro, si no las hay, si no hay otros indicios, el delito podría ser abuso y no agresión, y eso puede crear indefensión por parte de la víctima, como es lógico.
Si ahora todo es agresión, mmhhh, aunque hay una horquilla de años de prisión, no sé muy bien cómo el juez evalúa la gravedad del suceso. Posiblemente igual que antes.
Tampoco acabo de entender qué gran avance supone esta ley, la verdad. Lo que sí sé es que tanto antes como ahora una relación sexual no consentida se considera ilegal. Lo complicado es demostrar estos temas.
-Antes tenias divididos los delitos contra la libertad sexual en dos grandes grupos:
* Agresiones sexuales: Cualquier atentado contra la libertad sexual usando violencia o intimidacion. Y si ese atentado contra tu libertad sexual consistia en acceso carnal bucal, vaginal o anal (es mas amplio pero nos vale) se convertía en violacion.
* Abusos sexuales: Lo mismo pero sin violencia o intimidacion. No existia la violacion en este caso puesto que no se usa violencia o intimidacion. Eso si, abusar de una mujer inconsciente te mandaba de 6 a 10 años al trullo, poco menos que la violacion. Y con circunstancias agravantes (en grupo, menores, etc....) la cosa podía ir para arriba.
Que han hecho la Montero y sus mariachis? Bombardearnos con la falsedad de que el abuso se castigaba con poco mas que una colleja, que debía desaparecer y que "todo debe ser agresión". Entonces, en efecto, ya no hay que demostrar violencia o intimidación para tipificar agresión, puesto que "todo es agresión". Pero COÑO, porque han unido los dos delitos en uno! No porque se vaya a penar más! Los muy idiotas mantienen el rango de penas (lo que equivale a reconocer que no todas las "agresiones" deben penarse con la misma dureza) y es lo que se usa para pedir rebajas!! Porque si a mi antes por una agresion sexual (sin acceso carnal) me impusieron una condena de 4 años, y ahora, al unir los dos tipos delictivos, me beneficio del rango de penas que antes se reservaba para los "abusos" y que HAN MANTENIDO ahora (hay que ser gilipollas) pues podre pedir que me rebajen la condena!
El que un Juez debiera apreciar violencia o intimidacion para tipificar "agresión" no creaba ningun tipo de indefensión en la víctima, las cosas había que demostrarlas antes y coño, también hay que demostrarlas ahora!. El que ahora todo se agresión no soluciona nada, la gravedad de la pena irá en función de lo que haya pasado. Todo lo han reducido a una cuestion semántica que lo ha embrollado todo!. Si no les gustaba la palabra "abuso" podrían haber mantenido todo igual, sencillamente llamando al "abuso" = Agresión y a la "agresión" = Agresion con violencia o intimidacion. Pero no, son mas listas que nadie.
En cuanto a mi comentario que contestabas, es que no entiendo lo del "consentimiento", otro bulo con el que nos han bombardeado día y noche. El consentimiento SIEMPRE ha sido el centro y requisito necesario de los delitos LS. No entiendo a esta gente ni a los que les aplauden con las orejas, en serio.
#3 Gracias por explicarlo. Estoy contigo, es una ley parecida a la anterior, pero quizás más confusa (gran logro). Y, ojo, lo que comentaban de que ahora hay un supuesto de relación sexual adulto-menor que queda despenalizado.
Y tampoco soporto toda esta propaganda, han parido la gran ley, ahora sí el consentimiento está en el centro de la norma, etc. Mentiras, ridículo y estupidez profunda. Supongo que es lo que le pasa a esta gente, sectarismo a granel y o conmigo o contra mí, y todo vale, hasta hacer el ridículo más absoluto, mentir y no querer ver la realidad.
Y no olvidemos una cosa. Esto es una ley para castigar a los agresores, esto no resuelve ningún problema. Si queremos atajar el problema --que tampoco es generalizado, otro de sus mantras es el machismo generalizado, social--. hay que tocar otros palos, como la educación. La de verdad, no los adoctrinamientos.
Menos mal que les queda poco a esta gente en el gobierno, lo malo es que entrarán los castuzos de siempre. Estamos apañados.
Pero es que no hay nadie dentro del feminismo que tenga una mínima idea de leyes? o es que les da igual? Joder con el bulo del consentimiento y la "ausencia de violencia". Es que no se ni que quieren decir....
Si ahora todo es agresión, mmhhh, aunque hay una horquilla de años de prisión, no sé muy bien cómo el juez evalúa la gravedad del suceso. Posiblemente igual que antes.
Tampoco acabo de entender qué gran avance supone esta ley, la verdad. Lo que sí sé es que tanto antes como ahora una relación sexual no consentida se considera ilegal. Lo complicado es demostrar estos temas.
-Antes tenias divididos los delitos contra la libertad sexual en dos grandes grupos:
* Agresiones sexuales: Cualquier atentado contra la libertad sexual usando violencia o intimidacion. Y si ese atentado contra tu libertad sexual consistia en acceso carnal bucal, vaginal o anal (es mas amplio pero nos vale) se convertía en violacion.
* Abusos sexuales: Lo mismo pero sin violencia o intimidacion. No existia la violacion en este caso puesto que no se usa violencia o intimidacion. Eso si, abusar de una mujer inconsciente te mandaba de 6 a 10 años al trullo, poco menos que la violacion. Y con circunstancias agravantes (en grupo, menores, etc....) la cosa podía ir para arriba.
Que han hecho la Montero y sus mariachis? Bombardearnos con la falsedad de que el abuso se castigaba con poco mas que una colleja, que debía desaparecer y que "todo debe ser agresión". Entonces, en efecto, ya no hay que demostrar violencia o intimidación para tipificar agresión, puesto que "todo es agresión". Pero COÑO, porque han unido los dos delitos en uno! No porque se vaya a penar más! Los muy idiotas mantienen el rango de penas (lo que equivale a reconocer que no todas las "agresiones" deben penarse con la misma dureza) y es lo que se usa para pedir rebajas!! Porque si a mi antes por una agresion sexual (sin acceso carnal) me impusieron una condena de 4 años, y ahora, al unir los dos tipos delictivos, me beneficio del rango de penas que antes se reservaba para los "abusos" y que HAN MANTENIDO ahora (hay que ser gilipollas) pues podre pedir que me rebajen la condena!
El que un Juez debiera apreciar violencia o intimidacion para tipificar "agresión" no creaba ningun tipo de indefensión en la víctima, las cosas había que demostrarlas antes y coño, también hay que demostrarlas ahora!. El que ahora todo se agresión no soluciona nada, la gravedad de la pena irá en función de lo que haya pasado. Todo lo han reducido a una cuestion semántica que lo ha embrollado todo!. Si no les gustaba la palabra "abuso" podrían haber mantenido todo igual, sencillamente llamando al "abuso" = Agresión y a la "agresión" = Agresion con violencia o intimidacion. Pero no, son mas listas que nadie.
En cuanto a mi comentario que contestabas, es que no entiendo lo del "consentimiento", otro bulo con el que nos han bombardeado día y noche. El consentimiento SIEMPRE ha sido el centro y requisito necesario de los delitos LS. No entiendo a esta gente ni a los que les aplauden con las orejas, en serio.
Y tampoco soporto toda esta propaganda, han parido la gran ley, ahora sí el consentimiento está en el centro de la norma, etc. Mentiras, ridículo y estupidez profunda. Supongo que es lo que le pasa a esta gente, sectarismo a granel y o conmigo o contra mí, y todo vale, hasta hacer el ridículo más absoluto, mentir y no querer ver la realidad.
Y no olvidemos una cosa. Esto es una ley para castigar a los agresores, esto no resuelve ningún problema. Si queremos atajar el problema --que tampoco es generalizado, otro de sus mantras es el machismo generalizado, social--. hay que tocar otros palos, como la educación. La de verdad, no los adoctrinamientos.
Menos mal que les queda poco a esta gente en el gobierno, lo malo es que entrarán los castuzos de siempre. Estamos apañados.