#3 Está claro que no han demostrado la existencia de nada, tan solo han visto indicios de algo que no pueden explicarse del todo...Pero de ahí a deducir que el alma humana existe....un pelín cogido con los dedos
#4 Exacto, yo ahí no veo que hayan encontrado nada, como bien dice #1 el articulista decide definir el alma como le da la gana para interpretar lo que dicen esos físicos según le conviene. El artículo explica muy poco o nada y no da ninguna referencia, tiene pinta de que algún físico ha hecho alguna especulación filosófica y el articulista ha decidido tomarlo como base para una noticia bastante sensacionalista. Advierto también que cuando alguien mencione la física cuántica hay que tener cuidado, últimamente muchos usan palabrería sacada de física cuántica y el hecho de que casi nadie la entiende para deducir y explicar cualquier hecho religioso o new-age que les parezca bien. (yo admito que tampoco la entiendo mucho mas allá de algo de divulgación que he leído, pero el mismo Richard Feynman decía "Creo que puedo decir con seguridad que nadie comprende la mecánica cuántica")
#5 Hombre, algún físico, algún físico... Roger Penrose no es un cualquiera del montón, precisamente. Por eso me sorprende mucho la conclusión dada. Puestos a marcarse un ad verecundiam de manual (titulares tipo "los científicos..." "científicos descubren..."), pues mejor recurrir a las mentes más destacadas, como ya intentaron muchos creyentes con peregrinas frases de Einstein.
Leyendo el artículo, parece que Penrose sí pudo emplear cierta terminología creyente para poder explicar un proceso cuántico de manera accesible para el público general. Pero de ahí a afirmar que "un científico dice..." hay mucha lógica que hilar.
#6 Si, conozco la obra de Roger Penrose y lo respeto mucho, por eso pienso que seguramente él ha utilizado esa terminología, como mencionas, para especular sobre metafísica y el alma o la consciencia, y relacionarla con posibles hechos materiales, pero de ahí a saltar a que esto son hechos probados o indicios importantes hay mucho. Mi sospecha es que quien ha escrito eso ha aprovechado esas afirmaciones para saltar a conclusiones apresuradas. Sin leer directamente lo que haya dicho Penrose y en qué circunstancias prefiero tomarme lo que afirman aquí con cierto escepticismo.
#8 Si, Russia Today a menudo tiende a contar muchas batallitas imposibles y a difundir propaganda armamentística rusa jejej...aunque también tiene su lado bueno, tergiversa mucho menos los análisis políticos de líderes y partidos de países occidentales. Pero siendo justos, la noticia original es de un medio británico, express.co.uk y RT cita la fuente.
#9 Sí, a veces da informaciones más "limpias" en cuanto a objetividad... en el tema "magufos", se lleva la palma! Cuidado con los ingleses también (en cuanto a "sensacionalismo", jejeje).
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Leyendo el artículo, parece que Penrose sí pudo emplear cierta terminología creyente para poder explicar un proceso cuántico de manera accesible para el público general. Pero de ahí a afirmar que "un científico dice..." hay mucha lógica que hilar.
*