"No se ha demostrado que el acusado redactara dicho artículo e hiciera tales manifestaciones en la entrevista con conocimiento de que los hechos no se correspondían con la realidad".
Dicen los jueces que no es infracción porque el acusado parece que no sabía que todo lo que estaba diciendo era mentira. Vamos, que era otra infanta.
Me parece de traca fallera que un togado español pueda razonar así para una decisión sobre derechos fundamentales. Me parece inconcebible que ese sujeto constituya un poder del Estado con carácter vitalicio sin que haya sido legitimado más que por aprobar unos exámenes. Bueno, y por ser el candidato del PP para controlar desde detrás la Sala segunda.
#19 No es exactamente así lo que ese coronel con pensión vitalicia de nuestros impuestos dice en este vídeo: youtu.be/EEaMAlKYYas?t=654
Pero que la realidad no estropee tus deseos.
El magistrado con el que el PP iba a controlar la Sala segunda desde detrás opina que la expresión "lo que sí está contrastado es la vinculación del señor Iglesias con el narcotráfico" no permite demostrar que el acusado tuviese conocimiento de que lo que afirma que está contratado es mentira. Y a ese magistrado no ya es que no se le puede juzgar, es que cuidado con cómo se le critique.
#22 El coletas paga porque ha perdido el juicio. Eso demuestra que esta dictadura en la que dicen los fantasmas de ultraderecha que vivimos es poco más que una ensoñación para los retrasados que lo creen y los canallas que, sin creerlo, lo repiten por interés.
Ahora bien, como somos adultos en un régimen de libertades, podemos analizar la argumentación de los magistrados, por supuesto después de acatarla. Y esa argumentación no pasa del nivel intelectual de unos niños de cinco años discutiendo en el patio del cole sobre si la una canica ha rozado o no la otra.
Dicen los jueces que no es infracción porque el acusado parece que no sabía que todo lo que estaba diciendo era mentira. Vamos, que era otra infanta.
Me parece de traca fallera que un togado español pueda razonar así para una decisión sobre derechos fundamentales. Me parece inconcebible que ese sujeto constituya un poder del Estado con carácter vitalicio sin que haya sido legitimado más que por aprobar unos exámenes. Bueno, y por ser el candidato del PP para controlar desde detrás la Sala segunda.
El coletas salio con la falsa indignación para aparentar inocencia. Y ha perdido.
youtu.be/EEaMAlKYYas?t=654
Pero que la realidad no estropee tus deseos.
El magistrado con el que el PP iba a controlar la Sala segunda desde detrás opina que la expresión "lo que sí está contrastado es la vinculación del señor Iglesias con el narcotráfico" no permite demostrar que el acusado tuviese conocimiento de que lo que afirma que está contratado es mentira. Y a ese magistrado no ya es que no se le puede juzgar, es que cuidado con cómo se le critique.
Ahora bien, como somos adultos en un régimen de libertades, podemos analizar la argumentación de los magistrados, por supuesto después de acatarla. Y esa argumentación no pasa del nivel intelectual de unos niños de cinco años discutiendo en el patio del cole sobre si la una canica ha rozado o no la otra.
Lo pillo.