Si miras los donantes de esa organización te puedes hacer una idea de que no creo que sean tan independientes como dicen. Es un hecho que a John se le están haciendo campañas en contra.
La afirmación a derribar es que porque los tests PCR tenían un alto CT, eso dio muchos casos de falso positivo: es decir, el test te dice que eres positivo de covid pero realmente no lo tienes. Recuerdo cuando salió el tema y mucha gente no tenía ni idea de lo que era el CT.
"In short, the high number of COVID-19 cases observed in the U.S. is due to a high number of infected people in the community, not the PCR test’s sensitivity. Hence public health measures, such as physical distancing and lockdowns, are important for reducing the rate of infection in the community. Given testing bottlenecks in the U.S., the number of COVID-19 cases is much more likely to be underestimated, rather than overestimated as these videos and articles claim."
Dicen que no, que si el test te da positivo, es que eres un caso, y prueba de que tienes o has tenido la enfermedad. Eso sí, admiten que lo que ha detectado el test pueden ser restos del virus y que puedes no ser ya contagioso. ¡Pues lo mismo que lo que dicen a los que intentan fact-chequear!
Lo que no dicen es lo que significa ser un "caso", las consecuencias que sufrimos. Porque si por "caso" entendemos alguien infectado, con la enfermedad, que puede contagiar, que es así como se interpretó en su momento, entonces el test va mal, porque muchos de los positivos no tenían el virus ya (los que salieron con el CT alto), es poco preciso, veo normal llamarlos falsos positivos aunque digan lo contrario, porque es gente que no está enferma.
Si por "caso" entendemos que tiene o ha tenido el virus, pues, vale, ¿qué hacemos con esta información? Tenemos un asintomático que ha dado positivo. ¿Está cogiendo la enfermedad o la tiene ya superada?
En suma, que juegan con las palabras para justificar lo que les interesa.
#2 juegan con las palabras para justificar lo que les interesa.
Y teniendo en cuenta que la mayoría de la gente es incapaz de desarrollar ideas complejas les funciona a la perfección.
Sobre los tests. Los niños en Inglaterra les echaban zumo para que dieran positivo y no ir al colegio. Ahora saldrá uno diciendo que es mentira, con lo sencillo que es buscar las noticias en lugares serios como la BBC o probarlo por si mismo. Ah, espera, que en IsPain no es tan fácil porque el Gobierno se gastó el dinero en ayudas a canales de televisión, no como en Inglaterra que tenías todas las cajas de tests gratis que quisieras.
#4 Imaginemos que a partir de ahora a la gripe común le diéramos el mismo tratamiento: tendríamos todo cerrado, mascarillas, distancia social, cierra de escuelas, cada puto día en la tele dando cuenta de los casos por municipio (recuerdo que al principio contaban fallecidos por covid, luego hospitalizados, luego simplemente "casos", que a saber tú qué cojones implica, ¿que la gente coge la covid? muy bien, ¿pero cuantos enferman? no, cuentan los casos por PCR y a asustar a los abuelos con una información irrelevante, básicamente), etc.
Por cierto, este invierno hemos tenido la gripe, como es normal, con sus hospitales colapsados, como es normal, sus muertes, lamentablemente, como es normal, y ya está. Eso es la normalidad. Ahora, da mucho más negocio sacar las cosas de contexto, crear nuevas vacunas, etc.
Venga, vamos a ver el artículo de estos factcheckers sobre un vídeo que está centrado en el estudio del Department of Cardiology and Cardiovascular Research Institute de Basilea (enlaces al estudio en el propio vídeo) para ver cómo desmontan al señor Campbell. Es el famoso vídeo de "1 de cada 35" (vacunados con daños en el miocardio).
Link del atículo:healthfeedback.org/claimreview/swiss-study-doesnt-show-moderna-mrna-va
Link al vídeo: www.youtube.com/watch?v=cd_RTf_ForA&t=1s
Se trata de un estudio prospectivo con 777 personas, creo recordar, media de edad 37 años. Les monitorizaron y le dieron el booster de moderna, así que no es gente al azar que reportó efectos adversos, sino que se trata de un grupo controlado. Esto dicen los de healthfeedback:
"The researchers then measured the amount of high-sensitivity cardiac troponin T(hs-cTnT) in the volunteers’ blood three days after vaccination. Hs-cTnT is a protein present within the cells of the heart. When heart cells develop physical damage, even mild damage, some cells may rupture and release hs-cTnT into the blood. An elevated amount of hs-cTnT in the blood may thus indicate a possible heart injury.
From the total number of participants with elevated hs-cTnT, the researchers excluded those where an explanation other than vaccination was likely. For example, they excluded cases where a participant had a stably elevated hs-cTnT, indicating a possible chronic heart condition, or those whose preexisting troponin level was just slightly above the normal range.
This left 2.8% participants without other clear explanation for their elevated hs-cTnT than the fact that they had a booster shot. The researchers concluded from that that these people had a mRNA vaccine-associated heart injury. This is where the “1 in 35” figure repeated by the Gateway Pundit and Campbell comes from—2.8% is equivalent to 1 in 35.
The “1 in 35” figure is thus accurate. The problem is that Campbell and the Gateway Pundit’s coverage overlooked the study’s limitations and exaggerated the significance of this figure.
First, the researchers didn’t measure the baseline level of hs-cTnT before vaccination. Even though they took care to exclude participants whose elevated troponin could be explained by something other than the vaccine, we still don’t know whether all the remaining participants had pre-vaccination troponin levels within the normal range."
O sea, que el 1 de cada 35 es cierto, pero que, pese a excluir a gente con patologías que pudiesen llevar aparejadas un elevado nivel de troponina, no se comprobó que el resto de participantes tuviesen un nivel normal de la misma antes del booster. Esto tendría en principio sentido, pero es sencillo de desmontar. La troponina alta señala por lo general problemas en el miocardio y es uno de los principales indicadores de riesgo de infarto. En otros casos menos frecuentes aparece por insuficiencia renal o algún tipo de inflamación, pero es importante indicar que cuando aparece es generalmente por morbilidades subyacentes (solaci.org/2019/01/18/troponinitis-un-termino-que-trivializa-el-aument)
En el caso de los sujetos de estudio, 3 días después les midieron la troponina y 1 de cada 35 presentaba niveles altos, pero este hecho fue (cito a los factcheckers) "moderate and transient". Esto es, les dijeron que no hicieran actividades intensas (porque si las haces con una mioarditis te jodes ya del todo) y con los días o semanas les bajó a niveles normales. El hecho de que les bajara a todos y que durante el monitorizado posterior no descubrieran ninguna otra cardiopatía o enfermedad compatible con el alto nivel de troponina implica que la causa era la vacuna y no un estadio previo de los pacientes, como los healthfeedback deslizaban.
El último punto de discordia es cuán alto era el valor de la troponina: "the elevation of troponin levels was only moderate and transient. Some of those who propagated the claim, like Campbell or the Gateway Pundit, did acknowledge this, but glossed over it and didn’t include it when assessing the importance of that finding. This is problematic because such a moderate increase might not be of much clinical significance, according to some experts, (....) the level of troponin was actually close to what is considered a normal level"
El nivel medio de los afectados era "hs-cTnT (day 3), ng/L, median [IQR 13.5 [9–18.8]" (página 4). El valor de referencia a partir del cual la troponina indica una patología es 14ng/L, pero hay que tener en cuenta que los sujetos del estudio eran sanos y la media de edad 37 años (www.revespcardiol.org/en-troponina-cardiaca-ultrasensible-teoria-pract). El hecho de que después les bajara indica irremediablemente que hubo inflamación del miocardio en 1 de cada 35, como dijo Campbell. Que luego remitiera es positivo, pero esta gente estaba controlada y sabía que no podía realizar actividades extenuantes hasta haberse recuperado, cosa que tardó más o menos dependiendo del paciente. Este era otro de los caballos de batalla de John, puesto que los millones de personas que recibieron estas vacunas no tuvieron por lo general este seguimiento y nadie les dijo cuánto esperar hasta hacer vida normal, por lo que es probable que a muchos les provocase una miocarditis y el ejercicio se la agravara fatalmente.
Ya sabéis niños #1#2#3#6#18 , a por el quinto booster, lo dice healthfeedback.
#21 Apuesto a que más de la mitad de la gente que te lea no entiende lo que has escrito. Pero las vacunas covid son eficaces y seguras, que me lo dijo Belén Esteban en el Sálvame y, sobre todo, insultad a quienes planteen cualquier pregunta.
#23 La gente tampoco es tonta, no conozco a nadie que se pusiese la cuarta y mucho menos la quinta, y si sacan el año próximo vacunas de la gripe de arn mensajero como planean, tengo la sensación de que se las van a comer con patatas.
#33 cierto, 1 de cada 35 tiene "daños en el corazón". Si España tiene 50 millones de habitantes, tenemos 1,2 millones de personas con el corazón jodido. Deberíamos reforzar las plantillas de cardiología.
AH! y los turbocánceres! también las plantillas de oncología. Y un largo etc.
Por cierto, cómo provoca la proteína del spike todo esto? lo provocan todas las variantes por igual? cuál es el mecanismo? lo provoca tanto virus como vacuna? Y los clogs de fibras blancas? y las muertes súbitas? y todo el resto de efectos? entonces el virus en si mismo es inofensivo y lo realmente malo está en el spike?
#21 La verdad es que hay que hilar muy fino para que no te la claven. Has argumentado perfectamente esos dos puntos. Me permito incidir en el segundo, recuerdo a John hablar de ello, lo triste que ha sido --dentro de la cantidad de calamidades que la pandemia ya nos ha traído--, que porque no te revisan nada, te pongas a hacer deporte y entonces sí te termines de joder el corazón. Otra cosa que dije en su momento: dan la vacuna como caramelos, sin mirar a quién le puede sentar bien o no. Pero nadie hizo ni puto caso. Ni antes de administrártela, ni después. Ah, eso me recuerda también el tema de la aspiración de la jeringuilla en el pinchazo. Joder, es que es una tras otra, un despropósito tras otro, y las consecuencias afectan a lo más sagrado que hay, que es la vida humana; pero nada, nadie reconoce errores. "Saldremos más fuertes", decían... En el corazón, no, desde luego.
2k 52
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Estoy mirando este artículo healthfeedback.org/claimreview/claim-that-high-pcr-test-sensitivity-in
La afirmación a derribar es que porque los tests PCR tenían un alto CT, eso dio muchos casos de falso positivo: es decir, el test te dice que eres positivo de covid pero realmente no lo tienes. Recuerdo cuando salió el tema y mucha gente no tenía ni idea de lo que era el CT.
"In short, the high number of COVID-19 cases observed in the U.S. is due to a high number of infected people in the community, not the PCR test’s sensitivity. Hence public health measures, such as physical distancing and lockdowns, are important for reducing the rate of infection in the community. Given testing bottlenecks in the U.S., the number of COVID-19 cases is much more likely to be underestimated, rather than overestimated as these videos and articles claim."
Dicen que no, que si el test te da positivo, es que eres un caso, y prueba de que tienes o has tenido la enfermedad. Eso sí, admiten que lo que ha detectado el test pueden ser restos del virus y que puedes no ser ya contagioso. ¡Pues lo mismo que lo que dicen a los que intentan fact-chequear!
Lo que no dicen es lo que significa ser un "caso", las consecuencias que sufrimos. Porque si por "caso" entendemos alguien infectado, con la enfermedad, que puede contagiar, que es así como se interpretó en su momento, entonces el test va mal, porque muchos de los positivos no tenían el virus ya (los que salieron con el CT alto), es poco preciso, veo normal llamarlos falsos positivos aunque digan lo contrario, porque es gente que no está enferma.
Si por "caso" entendemos que tiene o ha tenido el virus, pues, vale, ¿qué hacemos con esta información? Tenemos un asintomático que ha dado positivo. ¿Está cogiendo la enfermedad o la tiene ya superada?
En suma, que juegan con las palabras para justificar lo que les interesa.
Y teniendo en cuenta que la mayoría de la gente es incapaz de desarrollar ideas complejas les funciona a la perfección.
Sobre los tests. Los niños en Inglaterra les echaban zumo para que dieran positivo y no ir al colegio. Ahora saldrá uno diciendo que es mentira, con lo sencillo que es buscar las noticias en lugares serios como la BBC o probarlo por si mismo. Ah, espera, que en IsPain no es tan fácil porque el Gobierno se gastó el dinero en ayudas a canales de televisión, no como en Inglaterra que tenías todas las cajas de tests gratis que quisieras.
*
Por cierto, este invierno hemos tenido la gripe, como es normal, con sus hospitales colapsados, como es normal, sus muertes, lamentablemente, como es normal, y ya está. Eso es la normalidad. Ahora, da mucho más negocio sacar las cosas de contexto, crear nuevas vacunas, etc.
*
Link del atículo:healthfeedback.org/claimreview/swiss-study-doesnt-show-moderna-mrna-va
Link al vídeo: www.youtube.com/watch?v=cd_RTf_ForA&t=1s
Se trata de un estudio prospectivo con 777 personas, creo recordar, media de edad 37 años. Les monitorizaron y le dieron el booster de moderna, así que no es gente al azar que reportó efectos adversos, sino que se trata de un grupo controlado. Esto dicen los de healthfeedback:
"The researchers then measured the amount of high-sensitivity cardiac troponin T(hs-cTnT) in the volunteers’ blood three days after vaccination. Hs-cTnT is a protein present within the cells of the heart. When heart cells develop physical damage, even mild damage, some cells may rupture and release hs-cTnT into the blood. An elevated amount of hs-cTnT in the blood may thus indicate a possible heart injury.
From the total number of participants with elevated hs-cTnT, the researchers excluded those where an explanation other than vaccination was likely. For example, they excluded cases where a participant had a stably elevated hs-cTnT, indicating a possible chronic heart condition, or those whose preexisting troponin level was just slightly above the normal range.
This left 2.8% participants without other clear explanation for their elevated hs-cTnT than the fact that they had a booster shot. The researchers concluded from that that these people had a mRNA vaccine-associated heart injury. This is where the “1 in 35” figure repeated by the Gateway Pundit and Campbell comes from—2.8% is equivalent to 1 in 35.
The “1 in 35” figure is thus accurate. The problem is that Campbell and the Gateway Pundit’s coverage overlooked the study’s limitations and exaggerated the significance of this figure.
First, the researchers didn’t measure the baseline level of hs-cTnT before vaccination. Even though they took care to exclude participants whose elevated troponin could be explained by something other than the vaccine, we still don’t know whether all the remaining participants had pre-vaccination troponin levels within the normal range."
O sea, que el 1 de cada 35 es cierto, pero que, pese a excluir a gente con patologías que pudiesen llevar aparejadas un elevado nivel de troponina, no se comprobó que el resto de participantes tuviesen un nivel normal de la misma antes del booster. Esto tendría en principio sentido, pero es sencillo de desmontar. La troponina alta señala por lo general problemas en el miocardio y es uno de los principales indicadores de riesgo de infarto. En otros casos menos frecuentes aparece por insuficiencia renal o algún tipo de inflamación, pero es importante indicar que cuando aparece es generalmente por morbilidades subyacentes (solaci.org/2019/01/18/troponinitis-un-termino-que-trivializa-el-aument)
En el caso de los sujetos de estudio, 3 días después les midieron la troponina y 1 de cada 35 presentaba niveles altos, pero este hecho fue (cito a los factcheckers) "moderate and transient". Esto es, les dijeron que no hicieran actividades intensas (porque si las haces con una mioarditis te jodes ya del todo) y con los días o semanas les bajó a niveles normales. El hecho de que les bajara a todos y que durante el monitorizado posterior no descubrieran ninguna otra cardiopatía o enfermedad compatible con el alto nivel de troponina implica que la causa era la vacuna y no un estadio previo de los pacientes, como los healthfeedback deslizaban.
El último punto de discordia es cuán alto era el valor de la troponina: "the elevation of troponin levels was only moderate and transient. Some of those who propagated the claim, like Campbell or the Gateway Pundit, did acknowledge this, but glossed over it and didn’t include it when assessing the importance of that finding. This is problematic because such a moderate increase might not be of much clinical significance, according to some experts, (....) the level of troponin was actually close to what is considered a normal level"
El nivel medio de los afectados era "hs-cTnT (day 3), ng/L, median [IQR 13.5 [9–18.8]" (página 4). El valor de referencia a partir del cual la troponina indica una patología es 14ng/L, pero hay que tener en cuenta que los sujetos del estudio eran sanos y la media de edad 37 años (www.revespcardiol.org/en-troponina-cardiaca-ultrasensible-teoria-pract). El hecho de que después les bajara indica irremediablemente que hubo inflamación del miocardio en 1 de cada 35, como dijo Campbell. Que luego remitiera es positivo, pero esta gente estaba controlada y sabía que no podía realizar actividades extenuantes hasta haberse recuperado, cosa que tardó más o menos dependiendo del paciente. Este era otro de los caballos de batalla de John, puesto que los millones de personas que recibieron estas vacunas no tuvieron por lo general este seguimiento y nadie les dijo cuánto esperar hasta hacer vida normal, por lo que es probable que a muchos les provocase una miocarditis y el ejercicio se la agravara fatalmente.
Ya sabéis niños #1 #2 #3 #6 #18 , a por el quinto booster, lo dice healthfeedback.
*
AH! y los turbocánceres! también las plantillas de oncología. Y un largo etc.
Por cierto, cómo provoca la proteína del spike todo esto? lo provocan todas las variantes por igual? cuál es el mecanismo? lo provoca tanto virus como vacuna? Y los clogs de fibras blancas? y las muertes súbitas? y todo el resto de efectos? entonces el virus en si mismo es inofensivo y lo realmente malo está en el spike?
*