#2 Y vuelta a empezar. Es el argumento formal, pero no es la realidad. No llaman a votar porque no hay acuerdo de PPSOE, salvo en que no quieren que los demás mojen su pan en esa salsa. Si llaman a votar y no hay votos suficientes, ¿quedaría desierto el CGPJ? Total, para lo que sirve.
#4 Cuando digo que no sirve para nada, me refiero a que no sirve para los ciudadanos. Es un órgano superfluo, un mero tentáculo de los partidos políticos. Pero, ¿qué ocurre si se vota y ningún candidato al CGPJ obtiene apoyos suficientes? ¿Se convocan elecciones?
Si los jueces eligen a los jueces, ¿por qué no que los políticos elijan a los políticos? Total, al rey ya lo elige el rey en acto carnal con reina o asimilada. Más aún, para qué fingir que hay democracia, pudiendo poner al mando de todo a numerarios del Opus Dei.
#5 Los jueces no eligen a los jueces. Los jueces votarían a los vocales del CGPJ, igual que los diputados tienen su régimen sancionador en las cámaras.
¿Te va a perdonar un vocal una prevaricación porque le votaste anónimamente hace dos años?
Ni siquiera ocurre ahora: el juez que intentó llevarse por delante a Rosell era "conservador" y se lo calzaron.
Al CGPJ deberían elegirlo ciudadanos con un mínimo conocimiento. Yo abriría mucho el abanico, hasta los trabajadores de Justicia, abogados y procuradores colegiados...
Lo que no veo es que un tío que lee el Marca y ve Sálvame esté capacitado para comprender propuestas de un programa para el poder judicial.
#6 Empiezo a estar de acuerdo en que haya una forma de elegir al CGPJ que no dependa de partidos políticos, al menos no tan directamente. Pero el mismo "lector" del Marca sí vota a legisladores, creyendo que vota al futuro presidente. La democracia no es plena sin ciudadanos cultos. Y me temo que corremos en el sentido contrario.
Lo del juez Alba. Fue condenado porque el empresario al que quiso involucrar en su trama le grabó. Ante la evidencia, ya nadie le iba a salvar. Pero fue un mínimo detalle. Hasta entonces, toda la patulea judicial conservadora tenía ya a Rosell por presidiaria.
Luego ya habrá que ver si llegan a un acuerdo.
Lo mismo "convencen" a Feijoy para que sea más "dialogante".
Tienes que alcanzar unos votos. ¿No te llega? Pacta. ¿Sigue sin llegar? Cede. ¿No eres capaz? Disuelve las cámaras y convoca elecciones.
"Total para lo que sirve"
Una docena de "noticias" con todas las plañideras de Sánchez llorando, porque "total para lo que sirve".
Eh, pero que lo elijan los jueces tampoco. Que servir, no sirve para nada, pero dámelo a mí.
Si los jueces eligen a los jueces, ¿por qué no que los políticos elijan a los políticos? Total, al rey ya lo elige el rey en acto carnal con reina o asimilada. Más aún, para qué fingir que hay democracia, pudiendo poner al mando de todo a numerarios del Opus Dei.
¿Te va a perdonar un vocal una prevaricación porque le votaste anónimamente hace dos años?
Ni siquiera ocurre ahora: el juez que intentó llevarse por delante a Rosell era "conservador" y se lo calzaron.
Al CGPJ deberían elegirlo ciudadanos con un mínimo conocimiento. Yo abriría mucho el abanico, hasta los trabajadores de Justicia, abogados y procuradores colegiados...
Lo que no veo es que un tío que lee el Marca y ve Sálvame esté capacitado para comprender propuestas de un programa para el poder judicial.
Lo del juez Alba. Fue condenado porque el empresario al que quiso involucrar en su trama le grabó. Ante la evidencia, ya nadie le iba a salvar. Pero fue un mínimo detalle. Hasta entonces, toda la patulea judicial conservadora tenía ya a Rosell por presidiaria.
Y así nos va.
Ante la evidencia, ya nadie le iba a salvar.
Lo que ocurre en una sala puede no tener ninguna relación ni con la realidad, ni con la lógica.
El caso es que es más factible que los jueces le hagan la vista gorda a otro juez por ser del gremio que por ser de su cuerda.