#20 Lo que dijera el gobierno hace un mes vale lo mismo que lo que dijese la Pantoja sobre la interacción débil. La amnistía será legal si una mayoría de legisladores vota a su favor. Podemos acordar que es inmoral e injusta.
#22 No, una ley no puede acabar con el poder judicial. Es así de sencillo.
Si el legislativo y ejecutivo pueden contradecir al judicial, es que el judicial está supeditado al ejecutivo. Y por tanto, ni hay separación de poderes, ni hay democracia.
Como bien dices, lo que dijesen unos y otros da exactamente igual.
#29 El asunto de la separación de poderes da para discusión, viene de hace 3 siglos y en España simplemente no existe, es una fantasía considerada real a sabiendas de que no lo es, como los reyes magos. Eso no tiene que ver con que tampoco exista democracia formal. Los españoles vivimos perfectamente felices en ese engaño y no parece que se rompa nada.
#32 Si... Y sin embargo, en vez de mejorar esa separación, ahora nos parece bien que se vaya a peor.
Hasta ahora, una persona que cometía un delito y un juez le condenaba, este cumplía su condena. Ahora solo en función de lo que exijan los partidos políticos de turno.
Este tipo de cosas son las que rompen la convivencia y terminan realmente mal.
#33 No es que a todos nos parezca bien, es que a una inmensa mayoría no le interesa, sino que le vale lo que le cuenten los medios: el campo de deformación de la realidad. En el mismo informativo, según el contexto de la "noticia" que cuentan, todo va bien y mal a la vez.
No estoy de acuerdo con eso de que antes un delicuente condenado cumpliera su condena y ahora, no.
- No es cierto para algunos casos muy señalados: golpistas de los de verdad, los del 23F, que fueron juzgados, condenados e indultados.
- Deja fuera casos que no fueron juzgados y que habrían causado condenas: amnistía de 1.977 para los criminales del franquismo, amnistías fiscales de 1.984 y 1.991 del PSOE y "regularización extraordinaria" de 2.012 del PP (de la que, por cierto, se ha ocultado la mayoría de beneficiarios con "exposición política".
Incluso ha habido presuntos delincuentes a los que ni siquiera se ha podido investigar porque son inviolables, tienen permiso para delinquir y protegen bajo esa inmunidad a sus socios.
Lo de ahora rompe la convivencia, estoy de acuerdo. Pero, ¿no lo hizo todo aquello?
#34 Empiezo por el final, porque me parece lo más relevante. Un rotundo SI. Toda vez que el poder legislativo se mete en el poder judicial es una transgresión de la separación de poderes. El único motivo por el que ahora tiene más prensa este caso es por dos motivos:
* Porque la cantidad de personas y delitos que se van a obviar es más grande y de un periodo más largo en el tiempo, no un solo caso puntual.
* Porque el único motivo de crear esta ley, es para que el PSOE y Sumar lleguen al gobierno.
No es que a todos nos parezca bien, es que a una inmensa mayoría no le interesa, sino que le vale lo que le cuenten los medios: el campo de deformación de la realidad. En el mismo informativo, según el contexto de la "noticia" que cuentan, todo va bien y mal a la vez.
Esto no puedo rebatirlo porque creo que es cierto. Es más, creo que el que llega al poder es la persona que mejor maneja los medios a su antojo, y en eso se han convertido nuestras elecciones.
0k 6
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Si el legislativo y ejecutivo pueden contradecir al judicial, es que el judicial está supeditado al ejecutivo. Y por tanto, ni hay separación de poderes, ni hay democracia.
Como bien dices, lo que dijesen unos y otros da exactamente igual.
Hasta ahora, una persona que cometía un delito y un juez le condenaba, este cumplía su condena. Ahora solo en función de lo que exijan los partidos políticos de turno.
Este tipo de cosas son las que rompen la convivencia y terminan realmente mal.
No estoy de acuerdo con eso de que antes un delicuente condenado cumpliera su condena y ahora, no.
- No es cierto para algunos casos muy señalados: golpistas de los de verdad, los del 23F, que fueron juzgados, condenados e indultados.
- Deja fuera casos que no fueron juzgados y que habrían causado condenas: amnistía de 1.977 para los criminales del franquismo, amnistías fiscales de 1.984 y 1.991 del PSOE y "regularización extraordinaria" de 2.012 del PP (de la que, por cierto, se ha ocultado la mayoría de beneficiarios con "exposición política".
Incluso ha habido presuntos delincuentes a los que ni siquiera se ha podido investigar porque son inviolables, tienen permiso para delinquir y protegen bajo esa inmunidad a sus socios.
Lo de ahora rompe la convivencia, estoy de acuerdo. Pero, ¿no lo hizo todo aquello?
* Porque la cantidad de personas y delitos que se van a obviar es más grande y de un periodo más largo en el tiempo, no un solo caso puntual.
* Porque el único motivo de crear esta ley, es para que el PSOE y Sumar lleguen al gobierno.
No es que a todos nos parezca bien, es que a una inmensa mayoría no le interesa, sino que le vale lo que le cuenten los medios: el campo de deformación de la realidad. En el mismo informativo, según el contexto de la "noticia" que cuentan, todo va bien y mal a la vez.
Esto no puedo rebatirlo porque creo que es cierto. Es más, creo que el que llega al poder es la persona que mejor maneja los medios a su antojo, y en eso se han convertido nuestras elecciones.