#32 Si... Y sin embargo, en vez de mejorar esa separación, ahora nos parece bien que se vaya a peor.
Hasta ahora, una persona que cometía un delito y un juez le condenaba, este cumplía su condena. Ahora solo en función de lo que exijan los partidos políticos de turno.
Este tipo de cosas son las que rompen la convivencia y terminan realmente mal.
#33 No es que a todos nos parezca bien, es que a una inmensa mayoría no le interesa, sino que le vale lo que le cuenten los medios: el campo de deformación de la realidad. En el mismo informativo, según el contexto de la "noticia" que cuentan, todo va bien y mal a la vez.
No estoy de acuerdo con eso de que antes un delicuente condenado cumpliera su condena y ahora, no.
- No es cierto para algunos casos muy señalados: golpistas de los de verdad, los del 23F, que fueron juzgados, condenados e indultados.
- Deja fuera casos que no fueron juzgados y que habrían causado condenas: amnistía de 1.977 para los criminales del franquismo, amnistías fiscales de 1.984 y 1.991 del PSOE y "regularización extraordinaria" de 2.012 del PP (de la que, por cierto, se ha ocultado la mayoría de beneficiarios con "exposición política".
Incluso ha habido presuntos delincuentes a los que ni siquiera se ha podido investigar porque son inviolables, tienen permiso para delinquir y protegen bajo esa inmunidad a sus socios.
Lo de ahora rompe la convivencia, estoy de acuerdo. Pero, ¿no lo hizo todo aquello?
#34 Empiezo por el final, porque me parece lo más relevante. Un rotundo SI. Toda vez que el poder legislativo se mete en el poder judicial es una transgresión de la separación de poderes. El único motivo por el que ahora tiene más prensa este caso es por dos motivos:
* Porque la cantidad de personas y delitos que se van a obviar es más grande y de un periodo más largo en el tiempo, no un solo caso puntual.
* Porque el único motivo de crear esta ley, es para que el PSOE y Sumar lleguen al gobierno.
No es que a todos nos parezca bien, es que a una inmensa mayoría no le interesa, sino que le vale lo que le cuenten los medios: el campo de deformación de la realidad. En el mismo informativo, según el contexto de la "noticia" que cuentan, todo va bien y mal a la vez.
Esto no puedo rebatirlo porque creo que es cierto. Es más, creo que el que llega al poder es la persona que mejor maneja los medios a su antojo, y en eso se han convertido nuestras elecciones.
#35 Discrepo. No vi que España se rompiese, o al menos no sabemos qué demonios significa esa metáfora.
La amnistía de 1.977 alcanzó a mucha más gente que había cometido delitos de lesa humanidad durante más tiempo. Su único objetivo era que los criminales de la dictadura pudieran seguir cobrando sueldo público en "democracia". Me parece vil lo de ahora y lo de entonces. Pero mucho peor lo de entonces.
Lo del 23F fueron indultos.
La amnistía fiscal del PP en 2.012 obvió delitos de una lista secreta de beneficiarios. No sabemos cuántos ni durante cuánto tiempo, ni de dónde sacaron el dinero, ni realmente cuánto de ese 10% que les pedían han llegado a pagar. Apenas han trascendido nombres.
Con todo, repito, rechazo esta amnistía, pero mantengo que no va a romper nada.
#36 La amnistia de 1977 venia después de una dictadura donde no había separación de poderes, ni a los condenados se les proporcionaba las mismas garantias procesales. Esa amnistía no contradijo el poder judicial, porque no había tal.
El otro precendente de una amnistía en similares circunstancias fue en 1936. Te diría que aquella rompió España, pero España ya estaba rota de mucho antes.
Con lo de la "amnistía fiscal"... que yo recuerde no contradijo ningún juez, Pero bien es cierto, que el ruido paró rápido. En cualquier caso, tampoco lo veo comparable.
Lo del 23F, me importa poco que fuesen indultos. Me importa que una persona en un ejecutivo o legislativo elimine o tire por tierra la decisión de un juez.
#37 Sigo sin conseguir explicarme. La amnistía de 1.977 no se hacía para revertir decisiones judiciales, para liberar presos políticos, porque la criminal dictadura carecía de legitimidad para juzgar a nadie, sólo tenía de su parte la intimidación y el terror de un estado católico-militar represor. No, aquella amnistía se hizo, justamente, para que los auténticos criminales no llegase a ser nunca juzgados en el nuevo régimen que hubiese de implantarse, para el que se buscó una legitimidad. No rompió España semejante monstruosidad.
Igualmente, las amnistías fiscales, dos del PSOE, una del PP, en la actual "democracia" se hicieron antes de ningún juez pudiese investigar y juzgar. Fueron amnistías por adelantado, a sabiendas de que los interesados no podrían escapar de una condena. Fraudes. Y no rompieron España, que se sepa.
En lo último, coincido. Si la justicia condena en firme, ningún político debiera tener el poder de conceder gracia alguna.
#38 Mi argumento no se basaba en la gravedad de los delitos que se hubiesen cometido, mi argumento se basaba en que un poder legislativo pasaba por encima del poder judicial. Es decir, contradecía el poder judicial.
En 1977, los presos no fueron juzgados por un estado con separación de poderes y por tanto el legislativo no contradijo en forma alguna el poder judicial (aunque debió ser el judicial el que tomase estás decisiones, pero bueno...).
En la "amnistía fiscal" se sacó una ley que permitía blanquear dinero. De nuevo, esto no contraviene en forma alguna la separación de poderes. El legislativo puede decidir las normas que le parezcan oportunas, para eso están. Lo mismo se podría decir de los cambios legislativos de Sánchez con la malversación y sedición por ejemplo.
No defiendo nada de todo esto, pero en ninguno de esos casos se pasó por encima de la separación de poderes y por eso digo que este caso tiene esta particularidad.
Y la verdad que, viendo lo que está ocurriendo, está puede ser una pequeña definición de lo que es "romper" España o más bien la convivencia de los ciudadanos.
0k 6
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Hasta ahora, una persona que cometía un delito y un juez le condenaba, este cumplía su condena. Ahora solo en función de lo que exijan los partidos políticos de turno.
Este tipo de cosas son las que rompen la convivencia y terminan realmente mal.
No estoy de acuerdo con eso de que antes un delicuente condenado cumpliera su condena y ahora, no.
- No es cierto para algunos casos muy señalados: golpistas de los de verdad, los del 23F, que fueron juzgados, condenados e indultados.
- Deja fuera casos que no fueron juzgados y que habrían causado condenas: amnistía de 1.977 para los criminales del franquismo, amnistías fiscales de 1.984 y 1.991 del PSOE y "regularización extraordinaria" de 2.012 del PP (de la que, por cierto, se ha ocultado la mayoría de beneficiarios con "exposición política".
Incluso ha habido presuntos delincuentes a los que ni siquiera se ha podido investigar porque son inviolables, tienen permiso para delinquir y protegen bajo esa inmunidad a sus socios.
Lo de ahora rompe la convivencia, estoy de acuerdo. Pero, ¿no lo hizo todo aquello?
* Porque la cantidad de personas y delitos que se van a obviar es más grande y de un periodo más largo en el tiempo, no un solo caso puntual.
* Porque el único motivo de crear esta ley, es para que el PSOE y Sumar lleguen al gobierno.
No es que a todos nos parezca bien, es que a una inmensa mayoría no le interesa, sino que le vale lo que le cuenten los medios: el campo de deformación de la realidad. En el mismo informativo, según el contexto de la "noticia" que cuentan, todo va bien y mal a la vez.
Esto no puedo rebatirlo porque creo que es cierto. Es más, creo que el que llega al poder es la persona que mejor maneja los medios a su antojo, y en eso se han convertido nuestras elecciones.
La amnistía de 1.977 alcanzó a mucha más gente que había cometido delitos de lesa humanidad durante más tiempo. Su único objetivo era que los criminales de la dictadura pudieran seguir cobrando sueldo público en "democracia". Me parece vil lo de ahora y lo de entonces. Pero mucho peor lo de entonces.
Lo del 23F fueron indultos.
La amnistía fiscal del PP en 2.012 obvió delitos de una lista secreta de beneficiarios. No sabemos cuántos ni durante cuánto tiempo, ni de dónde sacaron el dinero, ni realmente cuánto de ese 10% que les pedían han llegado a pagar. Apenas han trascendido nombres.
Con todo, repito, rechazo esta amnistía, pero mantengo que no va a romper nada.
El otro precendente de una amnistía en similares circunstancias fue en 1936. Te diría que aquella rompió España, pero España ya estaba rota de mucho antes.
Con lo de la "amnistía fiscal"... que yo recuerde no contradijo ningún juez, Pero bien es cierto, que el ruido paró rápido. En cualquier caso, tampoco lo veo comparable.
Lo del 23F, me importa poco que fuesen indultos. Me importa que una persona en un ejecutivo o legislativo elimine o tire por tierra la decisión de un juez.
Igualmente, las amnistías fiscales, dos del PSOE, una del PP, en la actual "democracia" se hicieron antes de ningún juez pudiese investigar y juzgar. Fueron amnistías por adelantado, a sabiendas de que los interesados no podrían escapar de una condena. Fraudes. Y no rompieron España, que se sepa.
En lo último, coincido. Si la justicia condena en firme, ningún político debiera tener el poder de conceder gracia alguna.
En 1977, los presos no fueron juzgados por un estado con separación de poderes y por tanto el legislativo no contradijo en forma alguna el poder judicial (aunque debió ser el judicial el que tomase estás decisiones, pero bueno...).
En la "amnistía fiscal" se sacó una ley que permitía blanquear dinero. De nuevo, esto no contraviene en forma alguna la separación de poderes. El legislativo puede decidir las normas que le parezcan oportunas, para eso están. Lo mismo se podría decir de los cambios legislativos de Sánchez con la malversación y sedición por ejemplo.
No defiendo nada de todo esto, pero en ninguno de esos casos se pasó por encima de la separación de poderes y por eso digo que este caso tiene esta particularidad.
Y la verdad que, viendo lo que está ocurriendo, está puede ser una pequeña definición de lo que es "romper" España o más bien la convivencia de los ciudadanos.