#20 totalmente, en caso contrario seguiran con las mismas medidas les esta haciendo saltar al abismo.
Ahí tienes la ley de alquileres que sacaron. Ahora no hay nadie que pueda alquilar una casa con esa ley.
La triste realidad es que estan jodidos hagan lo que hagan y van a pasar, unos años realmente duros, o si siguen la misma senda... ya seran decadas.
#21 a ver, no me malinterpretes, no defiendo al gobierno actual. Ya puestos, no defiendo ningún gobierno argentino del que tenga recuerdo. Dicho esto, solamente pretender cargarse todo sistema público y cualquier regulación empresarial me parece una animalada. Y tengo claro quienes pagarán los platos rotos
#22 Yo tampoco defiendo a nadie. El punto es... si las políticas actuales de intervencionismo han destruido el país... ¿Las mantienes?
Porque eso es lo que están diciendo los demás.
Sigo pensando que este tipo es un populista y no llegará a nada, ni aunque gobierne. Pero defender los modelos públicos actuales, en un país en quiebra (a eso me refería con el default...) es totalmente absurdo.
¿Quieres ofrecer sanidad pública? Genial, ¿como la vas a pagar? ¿Quieres ofrecer jubilaciones altas? Otra vez, genial, pero si no tienes dinero, ¿como lo haces?
Así que... si, por lo que conozco de la política Argentina, tal vez lo mejor sea eliminar esa gestión pública.
#23 guay, me reafirmo en lo que digo en #8: si un pobre vota que le quiten sanidad, educación y cualquier otro servicio público además de cualquier derecho laboral...poco más se puede decir. Somos responsables de nuestras decisiones, hasta la última consecuencia.
EDIT: puedes quitar el intervencionismo económico y, aún así, mantener servicios públicos. Puedes quitar el intervencionismo económico y no quitar derechos laborales. Que las cosas no se estén haciendo bien, que se puedan hacer mucho mejor, no hace que lo que propone este tío sea bueno
#24si un pobre vota que le quiten sanidad
A ver si entiendo esto entonces... piensas que un pobre tiene que votar solo al que le da más servicios, y un rico por tanto al que le ofrece más a cambio. ¿Es esa la lógica? Porque no me parece moralmente aceptable.
Somos responsables de nuestras decisiones, hasta la última consecuencia.
En esto estoy totalmente de acuerdo, espero el día en que veamos un político que también piense así.
Lo que quiere decir es que las políticas que han llevado a cabo el resto de partidos que lleva gobernando en ese pais los últimos 50 años han hecho que pase de un país rico a un país en quiebra. ¿Que propuestas hay distintas aparte de la de este tipo?
Quitar servicios públicos no implica la ausencia de esos servicios para todos. De hecho, el planteamiento que hace para la sanidad, es literalmente asignar las mismas cantidades de dinero que se están gastando hoy a los ciudadanos y son los ciudadanos los que eligen donde quieren ir. Por tanto, la sanidad seguiría siendo gratuita, aunque no pública.
Así podríamos hacer un repaso a todas las propuestas, pero tampoco tiene sentido porque como ya he dicho, no creo que las lleve a cabo.
#25 A ver si entiendo esto entonces... piensas que un pobre tiene que votar solo al que le da más servicios, y un rico por tanto al que le ofrece más a cambio. ¿Es esa la lógica? Porque no me parece moralmente aceptable.
No, llega con que no te los quiten. A día de hoy, sencillamente, sin sanidad pública estaría muerto o con una deuda inasumible.
Quitar servicios públicos no implica la ausencia de esos servicios para todos. De hecho, el planteamiento que hace para la sanidad, es literalmente asignar las mismas cantidades de dinero que se están gastando hoy a los ciudadanos y son los ciudadanos los que eligen donde quieren ir. Por tanto, la sanidad seguiría siendo gratuita, aunque no pública.
Dicho de otra manera: el estado paga a centros privados para dar un servicio que ya daba en los públicos. Dicho de otra manera, si una operación eran 5000€ ahora cuesta 5000€ + el margen de su operador. Y esto sale más barato al estado y reduce el déficit porque patatas
1k 40
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Ahí tienes la ley de alquileres que sacaron. Ahora no hay nadie que pueda alquilar una casa con esa ley.
La triste realidad es que estan jodidos hagan lo que hagan y van a pasar, unos años realmente duros, o si siguen la misma senda... ya seran decadas.
Porque eso es lo que están diciendo los demás.
Sigo pensando que este tipo es un populista y no llegará a nada, ni aunque gobierne. Pero defender los modelos públicos actuales, en un país en quiebra (a eso me refería con el default...) es totalmente absurdo.
¿Quieres ofrecer sanidad pública? Genial, ¿como la vas a pagar? ¿Quieres ofrecer jubilaciones altas? Otra vez, genial, pero si no tienes dinero, ¿como lo haces?
Así que... si, por lo que conozco de la política Argentina, tal vez lo mejor sea eliminar esa gestión pública.
*
EDIT: puedes quitar el intervencionismo económico y, aún así, mantener servicios públicos. Puedes quitar el intervencionismo económico y no quitar derechos laborales. Que las cosas no se estén haciendo bien, que se puedan hacer mucho mejor, no hace que lo que propone este tío sea bueno
A ver si entiendo esto entonces... piensas que un pobre tiene que votar solo al que le da más servicios, y un rico por tanto al que le ofrece más a cambio. ¿Es esa la lógica? Porque no me parece moralmente aceptable.
Somos responsables de nuestras decisiones, hasta la última consecuencia.
En esto estoy totalmente de acuerdo, espero el día en que veamos un político que también piense así.
Lo que quiere decir es que las políticas que han llevado a cabo el resto de partidos que lleva gobernando en ese pais los últimos 50 años han hecho que pase de un país rico a un país en quiebra. ¿Que propuestas hay distintas aparte de la de este tipo?
Quitar servicios públicos no implica la ausencia de esos servicios para todos. De hecho, el planteamiento que hace para la sanidad, es literalmente asignar las mismas cantidades de dinero que se están gastando hoy a los ciudadanos y son los ciudadanos los que eligen donde quieren ir. Por tanto, la sanidad seguiría siendo gratuita, aunque no pública.
Así podríamos hacer un repaso a todas las propuestas, pero tampoco tiene sentido porque como ya he dicho, no creo que las lleve a cabo.
A ver si entiendo esto entonces... piensas que un pobre tiene que votar solo al que le da más servicios, y un rico por tanto al que le ofrece más a cambio. ¿Es esa la lógica? Porque no me parece moralmente aceptable.
No, llega con que no te los quiten. A día de hoy, sencillamente, sin sanidad pública estaría muerto o con una deuda inasumible.
Quitar servicios públicos no implica la ausencia de esos servicios para todos. De hecho, el planteamiento que hace para la sanidad, es literalmente asignar las mismas cantidades de dinero que se están gastando hoy a los ciudadanos y son los ciudadanos los que eligen donde quieren ir. Por tanto, la sanidad seguiría siendo gratuita, aunque no pública.
Dicho de otra manera: el estado paga a centros privados para dar un servicio que ya daba en los públicos. Dicho de otra manera, si una operación eran 5000€ ahora cuesta 5000€ + el margen de su operador. Y esto sale más barato al estado y reduce el déficit porque patatas