#1 Yo creo que sí hemos evolucionado, pero está claro que empresas y políticos con intereses y de poder tienen muchos medios y recursos para que eventualmente encuentren cómo masificar sus mensajes de odio.
Y la izquierda también debería hacérselo mirar, la gente en general está en un bucle de descontento, o son la falta de salario, derechos y libertades con las políticas de derechas, o luego son el desánimo de que no llegan cambios sustanciales con la izquierda, y en ambos casos la corrupción. O realmente empiezan a progresar dejando de tenerle miedo a las políticas progresistas más audaces (RBU, reducción de jornadas, impuestos a grandes fortunas, trabajo y vivienda dignos) o simplemente éstos ciclos seguirán años tras años...
#1 No se habla mucho de cómo Allende arruinó Chile(inflación del 380% anual y racionamiento)
Allende en 3 años se incautó de miles de fincas y fábricas para entregarlas al pueblo, por supuesto esto lo que hizo fue hundir la economía.
El famoso plan Vuskovic que pretendía distribuir la riqueza mediante la subida de salarios y que tuvo el efecto de conseguir justo lo contrario, el hundimiento de los salarios reales y la pobreza del pueblo.
Se hundieron las exportaciones...
Tras haber perdido varias votaciones parlamentarias por goleada se atrincheró en el poder gobernando por decreto pasando del parlamento y quería hacerse una constitución para él solito mediante un autogolpe de estado.
El parlamento en 2 tercios votó repudiando a Allende y pidió ayuda al ejército, Allende, acorralado, se pegó cobardemente un tiro para no ser juzgado.
Durante su mandato eran típicos el cierre de radios, el encarcelamiento de periodistas, e incluso las incautaciones de papel para que no se pudieran imprimir periódicos.
Típicas son las imágenes de Policías irrumpiendo en canales de TV universitarios para cerrarlos.
La verdad, no sé a qué políticas progresistas os referís o a qué dinero.
Allende durante sus 3 años de gobierno se encargó de limitar las libertades civiles de los chilenos.
Era típico de Allende indultar a todo tipo de delincuentes violentos de su partido.
¿No os suena eso de España?
Que aquí parece que Allende era poco menos que Willy Brandt y no era sino un Hugo Chávez con estudios.
Con esta frase pocos días antes del golpe, firmó su sentencia "En un período de revolución, el poder político tiene derecho a decidir en el último recurso si las decisiones judiciales se corresponden o no con las altas metas y necesidades históricas de transformación de la sociedad, las que deben tomar absoluta precedencia sobre cualquier otra consideración; en consecuencia, el Ejecutivo tiene el derecho a decidir si lleva a cabo o no los fallos de la Justicia"
¿No os suena eso a cuando el poder ejecutivo dice que no hay que judicializar la política en España?
Y claro luego Pinochet, marcándose un Francisco Franco, dijo, pues ya que estamos aquí me quedo todo el poder absoluto para mí y ya no os devuelvo la democracia y al que proteste lo tiro del avión, que a carnicero no me gana nadie.
Y este cobarde en vez de pegarse un tiro, lo que hizo fue huir de la justicia a Londres.
No sabemos de lo que hubiera sido capaz el masón y leninista de Allende con poder absoluto, era un canalla peligroso, ególatra y partidario del poder por el poder, pero Pinochet era un criminal sin escrúpulos mucho peor que Allende, tan peor era que Allende que al final la propaganda nos vende que Allende era muy bueno.
#7 Efectivamente. Esta gente solo pone la parte que interesa, el discurso del odio, pero no ponen de donde sale el odio de esa mujer.
El argumento facilón para mentes simples de que el odio y los malos lo son sin ninguna razón.
#8 seguramente los de Allende cogieron a sus familiares y los tiraron al mar desde un avión. ¿No os cansais de blanquear dictaduras y golpes de estado? ¿De defender a élites extractivas que os utilizan como peones agilipollados?
#11 Claro, es que las dictaduras y los golpes de estado salen por que a un iluminado le da por liarla.
¿No te cansas tu del argumento simplista de que las dictaduras y los golpes de estado son consecuencia de personas malvadas que quiere hacer el mal? ¿No será por contextos mas complejos que esos, donde hay gente que pierde y gana en cada bando?
No justifico ninguna dictadura, el agilipollao debes ser tu si no ves mas allá de gente mala.
"Las élites malvadas" que están por todas partes, escondidas, esperando como joderte... no le importas ni al repartidor al que le das propina, bobo
#4 Es muy difícil hacer un análisis objetivo porque el Chile que votó a Allende (recuerden que era un presidente democrático y elegido por los ciudadanos) fue salvajemente manipulado por las empresas gringas y su estado imperial. Al igual que hicieron en Cuba o más tarde en Venezuela, bloquearon la economía del país para llevarlo a la calamidad interna que provocase la revuelta. Los periódicos que dices secuestrados y hasta sin papel no dejaban, sin embargo, de publicar noticias manipuladas o directamente falsas contra la gestión de Allende, incitando a la desesperación y al odio. Tan mal le iba a El Mercurio con Allende que logró imponer la visión estadounidense de que había que hacer "algo". Los verdugos fingieron ser víctimas.
La derecha ganó sucesivas elecciones sin la mayoría suficiente. Pedir al presidente legítimo que se marchase no le obligaba a hacerlo, había cauces democráticos, pero esos representantes del capital no tenía suficiente legitimidad. Cuando la derecha subvencionada por EEUU ganó las últimas elecciones sin mayoría suficiente para deponer al presidente, decidieron financiar al traidor Pinochet para que llevase a cabo el golpe y el posterior genocidio, a mayor gloria de los intereses de las empresas estadounidenses.
Allende pudo haber dimitido y no tomar decisiones propias de un estado de excepción para defender la legitimidad del Estado democrático. Los EEUU y los ricos de Chile no iban a permitir que el socialismo chileno funcionase, por las buenas o por las malas. Y decidieron que, ya que por las buenas los chilenos nunca les daban la legitimidad que necesitaban, lo harían a sangre y fuego. Allende decidió resistir y en las decisiones que tomó se basan los apologetas del genocidio para justificarse.
Pinochet no se refugió en Londres. En Chile era senador vitalicio por sus santos c*jones, impuso una constitución y permitió la vuelta de una democracia, siempre que el pueblo no decidiese lo que a él y a sus patrocinadores gringos no les gustase. Y aún siguen así. El asesino fue a Londres porque andaba mal de salud y cuando fue detenido para ser juzgado por sus crímenes contra los chilenos y contra la humanidad, el Estado británico, vil siervo de los EEUU, con Thatcher ya como decrépita líder "intelectual", dio amparo y protección a un criminal como pocos en la historia de la humanidad sólo porque a sus ricos les dejó hacerse más ricos. Devuelto a Chile "por estado de salud grave" y, según los viles jueces británicos, casi terminal, al bajar del avión saltó de su silla de ruedas, sonriente y ágil como un colegial, para escarnio de sus miles de víctimas. Tampoco cabía esperar justicia en el país de los piratas.
No, el ser humano no ha cambiado tanto en estos últimos 10.000 años. El fuerte deja vivir al débil mientras no le estorbe.
#26 Allende perdió las elecciones parlamentarias de 1973 por goleada, así que decidió, que entonces el Parlamento no tendría poder.
Culpar a EEUU de las barrabasadas de Allende es de gilipollas.
El Chile de Allende no era una democracia, era como bien dices un estado de excepción donde el presidente asaltó el poder judicial dejó al parlamento ilegalmente sin funciones.
#27 Dejando aparte el pensamiento futbolístico, tan propio de las barras de bar en domingo por la tarde, sobremesa de cubatas, ahí van los resultados. La derecha necesitaba dos tercios de la cámara para echar al presidente. Se quedó muy lejos y decidieron matar a los millones de hijos de puta, tú ya sabes.
Si el argumento contra la acusación de intervencismo gringo es el insulto, para ti el -1, te lo has ganado con tu espartano esfuerzo intelectual. Recomendación: mirar los papeles desclasificados de EEUU.
El socialismo chileno estaba condenado a no funcionar porque no lo permitirían las empresas estadounidenses que iban a perder sus enormes beneficios. Lo mismo la ITT que las mineras que saqueaban las materias primas del país.
Y la izquierda también debería hacérselo mirar, la gente en general está en un bucle de descontento, o son la falta de salario, derechos y libertades con las políticas de derechas, o luego son el desánimo de que no llegan cambios sustanciales con la izquierda, y en ambos casos la corrupción. O realmente empiezan a progresar dejando de tenerle miedo a las políticas progresistas más audaces (RBU, reducción de jornadas, impuestos a grandes fortunas, trabajo y vivienda dignos) o simplemente éstos ciclos seguirán años tras años...
*
Allende en 3 años se incautó de miles de fincas y fábricas para entregarlas al pueblo, por supuesto esto lo que hizo fue hundir la economía.
El famoso plan Vuskovic que pretendía distribuir la riqueza mediante la subida de salarios y que tuvo el efecto de conseguir justo lo contrario, el hundimiento de los salarios reales y la pobreza del pueblo.
Se hundieron las exportaciones...
Tras haber perdido varias votaciones parlamentarias por goleada se atrincheró en el poder gobernando por decreto pasando del parlamento y quería hacerse una constitución para él solito mediante un autogolpe de estado.
El parlamento en 2 tercios votó repudiando a Allende y pidió ayuda al ejército, Allende, acorralado, se pegó cobardemente un tiro para no ser juzgado.
Durante su mandato eran típicos el cierre de radios, el encarcelamiento de periodistas, e incluso las incautaciones de papel para que no se pudieran imprimir periódicos.
Típicas son las imágenes de Policías irrumpiendo en canales de TV universitarios para cerrarlos.
La verdad, no sé a qué políticas progresistas os referís o a qué dinero.
Allende durante sus 3 años de gobierno se encargó de limitar las libertades civiles de los chilenos.
Era típico de Allende indultar a todo tipo de delincuentes violentos de su partido.
¿No os suena eso de España?
Que aquí parece que Allende era poco menos que Willy Brandt y no era sino un Hugo Chávez con estudios.
Con esta frase pocos días antes del golpe, firmó su sentencia
"En un período de revolución, el poder político tiene derecho a decidir en el último recurso si las decisiones judiciales se corresponden o no con las altas metas y necesidades históricas de transformación de la sociedad, las que deben tomar absoluta precedencia sobre cualquier otra consideración; en consecuencia, el Ejecutivo tiene el derecho a decidir si lleva a cabo o no los fallos de la Justicia"
¿No os suena eso a cuando el poder ejecutivo dice que no hay que judicializar la política en España?
Y claro luego Pinochet, marcándose un Francisco Franco, dijo, pues ya que estamos aquí me quedo todo el poder absoluto para mí y ya no os devuelvo la democracia y al que proteste lo tiro del avión, que a carnicero no me gana nadie.
Y este cobarde en vez de pegarse un tiro, lo que hizo fue huir de la justicia a Londres.
No sabemos de lo que hubiera sido capaz el masón y leninista de Allende con poder absoluto, era un canalla peligroso, ególatra y partidario del poder por el poder, pero Pinochet era un criminal sin escrúpulos mucho peor que Allende, tan peor era que Allende que al final la propaganda nos vende que Allende era muy bueno.
El argumento facilón para mentes simples de que el odio y los malos lo son sin ninguna razón.
*
Estoy aquí mas para defender que los discursos de odio los puede hacer cualquiera, da igual la ideología.
un saludo
*
¿No te cansas tu del argumento simplista de que las dictaduras y los golpes de estado son consecuencia de personas malvadas que quiere hacer el mal? ¿No será por contextos mas complejos que esos, donde hay gente que pierde y gana en cada bando?
No justifico ninguna dictadura, el agilipollao debes ser tu si no ves mas allá de gente mala.
"Las élites malvadas" que están por todas partes, escondidas, esperando como joderte... no le importas ni al repartidor al que le das propina, bobo
La derecha ganó sucesivas elecciones sin la mayoría suficiente. Pedir al presidente legítimo que se marchase no le obligaba a hacerlo, había cauces democráticos, pero esos representantes del capital no tenía suficiente legitimidad. Cuando la derecha subvencionada por EEUU ganó las últimas elecciones sin mayoría suficiente para deponer al presidente, decidieron financiar al traidor Pinochet para que llevase a cabo el golpe y el posterior genocidio, a mayor gloria de los intereses de las empresas estadounidenses.
Allende pudo haber dimitido y no tomar decisiones propias de un estado de excepción para defender la legitimidad del Estado democrático. Los EEUU y los ricos de Chile no iban a permitir que el socialismo chileno funcionase, por las buenas o por las malas. Y decidieron que, ya que por las buenas los chilenos nunca les daban la legitimidad que necesitaban, lo harían a sangre y fuego. Allende decidió resistir y en las decisiones que tomó se basan los apologetas del genocidio para justificarse.
Pinochet no se refugió en Londres. En Chile era senador vitalicio por sus santos c*jones, impuso una constitución y permitió la vuelta de una democracia, siempre que el pueblo no decidiese lo que a él y a sus patrocinadores gringos no les gustase. Y aún siguen así. El asesino fue a Londres porque andaba mal de salud y cuando fue detenido para ser juzgado por sus crímenes contra los chilenos y contra la humanidad, el Estado británico, vil siervo de los EEUU, con Thatcher ya como decrépita líder "intelectual", dio amparo y protección a un criminal como pocos en la historia de la humanidad sólo porque a sus ricos les dejó hacerse más ricos. Devuelto a Chile "por estado de salud grave" y, según los viles jueces británicos, casi terminal, al bajar del avión saltó de su silla de ruedas, sonriente y ágil como un colegial, para escarnio de sus miles de víctimas. Tampoco cabía esperar justicia en el país de los piratas.
No, el ser humano no ha cambiado tanto en estos últimos 10.000 años. El fuerte deja vivir al débil mientras no le estorbe.
*
Culpar a EEUU de las barrabasadas de Allende es de gilipollas.
El Chile de Allende no era una democracia, era como bien dices un estado de excepción donde el presidente asaltó el poder judicial dejó al parlamento ilegalmente sin funciones.
PD El socialismo chileno no funcionaba.
Si el argumento contra la acusación de intervencismo gringo es el insulto, para ti el -1, te lo has ganado con tu espartano esfuerzo intelectual. Recomendación: mirar los papeles desclasificados de EEUU.
El socialismo chileno estaba condenado a no funcionar porque no lo permitirían las empresas estadounidenses que iban a perder sus enormes beneficios. Lo mismo la ITT que las mineras que saqueaban las materias primas del país.
*
Aquí huele a asufreeeee te ha faltado terminar.
Para ya por hoy, por favor, que me tengo que guardar risa para otros días.