#58 mmm nop. Si te fijas en el primer mensaje, en el que enlazo la diatriba del científico, no digo nada sobre su profesión o estatus, sólo digo que expresa muy bien en que consiste el "consenso científico": www.mediatize.info/c/199516 eres tu, que pensaste que era médico, el que lo denostaste porque ser algo que, por lo visto, no te gusta: www.mediatize.info/c/199526 cuando te expliqué que era físico solar entonces lo denostaste porque, para ti, era un “publicamierdas”. Y así estas todo el rato. En vez de rebatir los argumentos haces ad hominem del que los expone, y exiges que te traigamos explicaciones de otro tipo de científicos, pero cualquiera que sea ese científico, si la explicación no te gusta, nos dirás que es algún tipo de mindundi, un mierdecilla o ser despreciable. Y de ahí no sales. Yo en ninguno de mis comentarios valoré el status de ese señor, ni puse el enlace suponiendo que, por ser una autoridad en algo, los foristas le harían más caso ¡Para eso habría puesto a Carl Sagan!. Simplemente, viene de un podcast que escucho, y el argumento me pareció tan impecable y sencillo que pensé que todo el mundo sería capaz de entenderlo.
#60 Ok quizá haya confundido con comentarios anteriores de ti o algún otro usuario en el que si usas el sesgo de autoridad.
Pensaba que era médico porque hablaban de medicamentos, de ahí que te dijera que solo hablan de consensos porque la medicina no es realmente una ciencia.
Tú seguías insistiendo con lo de físico solar, que ese método se usaba en ciencias de verdad. Y no, te vuelvo a repetir que lo único válido para considerar ciencia o no, son los 3 pasos que te he dicho, los consensos son anticiencia y tienes a la historia que demuestra una y otra vez que los consensos estaban equivocados
#61 y la historia también demuestra que al final todo se consensua. Es que no te queda otra. Al final si algo funciona lo va a utilizar la mayoría de gente porque, tras comparar y experimentar, ven que funciona, y descartarán las teorías que no funcionan o que sean peores. El consenso es inevitabloe, irrenunciable, puro darwinismo científico.
Oigan señores expertos, mucho mejor limpiaros el ojete con el modelo standard, el ΛCDM, el cambio climático y demás cosas que se han demostrado que no funcionan.
#64 no se si es sencillo o no, pero es cosa de ofrecer alternativas, no estamos en el siglo XVI, nunca antes ha existido más gente haciendo ciencia, ni nunca antes ha existido más libertad para hacerla de forma independiente. Además tenemos multitud de ciudadanos, empresarios y corporaciones interesados en no tener que cambiar su forma de vida y sus sistemas de producir sólo por un modelo científico. De hecho, nadie puede ir de víctima, ya que los negacionistas tienen casi más peso político en todos los países del mundo ya sea por ignorancia o por interés, y no les pueden faltar empresas gordas interesadas en no cambiar su modelo de producción que respalden investigaciones alternativas. Así que es cuestión de poner a trabajar a científicos a su favor, y luego que debatan y contrasten sus teorías entre ellos.
#68 bueno, pero suponiendo que vivimos en tu planeta, en el mundo desde el que hablas sigue existiendo libertad de expresión, libertad de reunión y libertad para compartir tus trabajos científicos, artísticos, literarios, etc, así que puedes compartir tu ciencia con otros científicos y cualquiera puede tener a sus científicos trabajando y haciendo trabajos científicos al margen de cualquier “consenso endogámico”. Hay miles de millones de científicos que no ganan nada apoyando ese consenso ni tienen ningún interes ahí, sólo habría que convencerlos a ellos. Ese ya es un tema a dilucidar entre científicos. A no ser que pienses que ni los científicos opositores a los modelos climáticos son capaces de hacer ciencia, entonces resultaría que nadie hace ciencia y realmente no se puede saber nada medianamente útil acerca de nada.
*
Pensaba que era médico porque hablaban de medicamentos, de ahí que te dijera que solo hablan de consensos porque la medicina no es realmente una ciencia.
Tú seguías insistiendo con lo de físico solar, que ese método se usaba en ciencias de verdad. Y no, te vuelvo a repetir que lo único válido para considerar ciencia o no, son los 3 pasos que te he dicho, los consensos son anticiencia y tienes a la historia que demuestra una y otra vez que los consensos estaban equivocados
*
Oigan señores expertos, mucho mejor limpiaros el ojete con el modelo standard, el ΛCDM, el cambio climático y demás cosas que se han demostrado que no funcionan.
Utilizar mejor esto que si que funciona.
Precisamente por el endogámico y vomitivo sistema de "expertos" y consensos que tú expones y que es anticientifico
No. Los consensos solo funcionan y se mantienen para estafar a la población.
Eso no es ciencia.
*
Mira como los dueños de farmacéuticas no se han inyectado esa mierda. Por qué será?