#14 Esas evidencias fueron rechazadas por los juzgados por ser de parte, los médicos de los juzgados negaron esos abusos, hasta el propio hijo de María Sevilla los ha negado y dijo que todo era una invención de su madre, ya esta bien de tanta manipulación...
#16 Hasta donde yo se un juez no tiene jurisprudencia en lo que a diagnósticos médicos se refiere, con lo que la difamacion no es posible habiendo esos indicios.
#17 Creo que ya te he puesto que los informes de los médicos de los juzgados descartaron el abuso al igual que el propio hijo de María Sevilla, no se porque insistes en lo mismo, léete la sentencia...
Pd: ¿Qué parte de que Rafael Marcos no esta condenado no has entendido?...
#24 Es que no hay ninguna "evidencia médica", eso es una bobada que no sé dónde habrás leído.
Hay un informe pericial de parte. Y el perito que paga la parte dice en su informe lo que le conviene a esa parte (porque si no le beneficia, la parte no aporta esa pericial al proceso, aunque la haya pedido y la haya pagado).
Luego hay uno o varios peritos insaculados (o sea, independientes de las partes) que dicen que no hubo maltrato.
Y el que tiene que sentenciar ha decidido creer al perito independiente.
*
Pd: ¿Qué parte de que Rafael Marcos no esta condenado no has entendido?...
El juez valora la prueba para tomar una decisión.
Si decide que el peritaje lo hagan los médicos elegidos por insaculación, y en base a ese peritaje sentencia, está dentro de sus atribuciones.
Es normal que veáis manos negras moviendo hilos invisibles en un sistema que desconocéis completamente.
Hay un informe pericial de parte. Y el perito que paga la parte dice en su informe lo que le conviene a esa parte (porque si no le beneficia, la parte no aporta esa pericial al proceso, aunque la haya pedido y la haya pagado).
Luego hay uno o varios peritos insaculados (o sea, independientes de las partes) que dicen que no hubo maltrato.
Y el que tiene que sentenciar ha decidido creer al perito independiente.
Es asi de sencillo.