#14 No, me vas a perdonar pero tu razonamiento es equivocado, con respeto te lo digo. A ver, los dos están obligados a respetar el procedimiento, el propietario dispondrá de su vivienda cuando el procedimiento se lo permita, y el "okupa" (lo pongo entre comillas porque puede que no sea okupa en el sentido estricto) se tendrá que ir cuando el procedimiento le eche.
Como decimos, el problema, si se quiere ver así, es la ley, y si no nos gusta pues ya el PP la va a cambiar seguro.
#19 Me parece que no lo has entendido, en este caso la ley protege al ocupa, si el propietario hace lo mismo que el ocupa es detenido, el procedimiento en si es el problema, es largo, costoso y protege al ocupa de que otros ocupen la vivienda...
El ocupa no se siente obligado a seguir la ley, puede ocupar cualquier propiedad que no se concediere morada sin apenas consecuencias...
#21#22 La policía echa al propietario y le entrego las llaves del propietario al ocupa, según el testimonio que da el hombre, yo me quedo con ese dato, ya que eso la policía no hizo lo mismo cuando el ocupa ocupo la casa, por supuesto que el ocupa no se siente obligado a seguir la ley, la policía si, me reafirmo en que se protegido al ocupa... en fin
Me he leído y oído toda la entrevista, yo solo me quedo con el testimonio, la forma que tengan de trabajar los periodistas es otro tema...
#23 Por tanto, no fue la ley la que protegió al okupa, sino la policía. El propietario, víctima de todo esto, lo expone así. Lógicamente, el okupa no llamó a la policía ni al propietario al okupar la vivienda para ver quién se quedaba con las llaves.
La forma de trabajar de los periodistas es la que determina que se conozca todo el testimonio de la víctima o sólo la parte que conviene al relato, falso, de que la ley protege al okupa, omitiendo interesadamente la dudosa actuación policial que narra el propietario. Porque ese relato no es cierto y sólo busca encabronarnos a todos.
#27 Yo no lo tengo claro. Es como la detencion por violencia de genero sin mas indicio de que lo dice alguien.
La detencion sin pruebas suficiente es ilegal y parece se esta haciendo demasiado a menudo.
Sin embargo, estan muy presionados para actuar asi.
Desde el feminismo se presiona a jueces y poli para llevar al limite la ley o incluso incumplir normas que ellas mismas han aprobado. telegra.ph/Detenciones-ilegales-por-violencia-de-género-03-24
Con los ocupas pasa lo mismo, se encuentrar con alguien que dice que tiene un contrato y si la poli piensa que es falso, lo detiene pero se equivoca tiene un problema legal.
Lo que no se porque entre dos potenciales errores, como sacar al ocupa con derecho o quitar las llaves al propietario legitimo, optan por dar la razon al okupa.
#12 parece que el ocupa llevaba un dia en la casa y vivia enfrente, pero le quieren echar y se coló en la casa denfrente que la tiene controlada.
#22 ¿protegió al ocupa por ser ocupa, o aplicó la ley sobre el quién usaba la vivienda como morada y quien no? Y eso independientemente de que la usase como morada de forma ilegal (eso es otro asunto), pero en la ley española el derecho a la inviolabilidad del domicilio está por encima del derecho a la propiedad privada, por no mencionar que van en secciones diferentes, una penal y la otra civil. Aquí se está buscando crear bronca evitando hablar de algunas cosas, pretendiendo hacer creer a la gente que la policía protege a los delincuentes, y eso es mentira.
#34 +1 Tienes razón con eso y me vengo expresando mal bastante rato. Yo me refiero a lo que dice el propietario sobre la acción de la autoridad y que no le están dejando exponer. Pero puede estar ocultando parte de los hechos, como la periodista del vídeo que compartí intenta ocultar la parte que no conviene al relato mediátivo sobre la okupación.
#20 Estás generalizando con eso de que el okupa no se siente obligado a seguir el procedimiento, habrá casos, y casos. Sólo puedo decir que si yo estuviese en la calle, con hijos pequeños, hago lo que sea, salvo okupar un sitio que ya esté habitado. Otra cosa es si estoy solo.
Tu razonamiento sigue careciendo de fundamento. No, no es que al propietario no se le permita hacer lo mismo, es que la vivienda lleva tiempo habitada por el "okupa". Yo lo que entiendo es que a nadie se le permite entrar a habitar una vivienda que ya está habitada.
Edit.: También te digo, que se sienta obligado, o no, a seguir el procedimiento, si la justicia le echa, le echa.
#24 Yo lo que he dicho es que el ocupa no se siente obligado a respetar la ley (propiedad privada y demás), el procedimiento civil para desalojarlo es otro tema, normalmente se declaran insolventes y se les da un abogado de oficio que va alargando los plazos, los de los niños la solución debe darla el gobierno y no joder a unas personas que no tienen la culpa de la situación...
Los que estoy diciendo que en este caso no se actuó con la misma contundencia con el ocupa que con el propietario...
#28 Es que hablar sin conocer bien el caso es para nada. Como dije en un comentario anterior, se debió preguntar a los agentes de la ley que llevaron a cabo la actuación, no al propietario.
#33 Que lo detuvieron es innegable y que le han ocupado la casa también, el mismo propietario dice que le quitaron las llaves para dárselas al ocupa, por lo que entiendo yo cambio el cerrojo...
Como decimos, el problema, si se quiere ver así, es la ley, y si no nos gusta pues ya el PP la va a cambiar seguro.
El ocupa no se siente obligado a seguir la ley, puede ocupar cualquier propiedad que no se concediere morada sin apenas consecuencias...
*
Me he leído y oído toda la entrevista, yo solo me quedo con el testimonio, la forma que tengan de trabajar los periodistas es otro tema...
La forma de trabajar de los periodistas es la que determina que se conozca todo el testimonio de la víctima o sólo la parte que conviene al relato, falso, de que la ley protege al okupa, omitiendo interesadamente la dudosa actuación policial que narra el propietario. Porque ese relato no es cierto y sólo busca encabronarnos a todos.
La detencion sin pruebas suficiente es ilegal y parece se esta haciendo demasiado a menudo.
Sin embargo, estan muy presionados para actuar asi.
Desde el feminismo se presiona a jueces y poli para llevar al limite la ley o incluso incumplir normas que ellas mismas han aprobado.
telegra.ph/Detenciones-ilegales-por-violencia-de-género-03-24
Con los ocupas pasa lo mismo, se encuentrar con alguien que dice que tiene un contrato y si la poli piensa que es falso, lo detiene pero se equivoca tiene un problema legal.
Lo que no se porque entre dos potenciales errores, como sacar al ocupa con derecho o quitar las llaves al propietario legitimo, optan por dar la razon al okupa.
#12 parece que el ocupa llevaba un dia en la casa y vivia enfrente, pero le quieren echar y se coló en la casa denfrente que la tiene controlada.
El ocupa tiene diversos antecedentes.
*
*
Tu razonamiento sigue careciendo de fundamento. No, no es que al propietario no se le permita hacer lo mismo, es que la vivienda lleva tiempo habitada por el "okupa". Yo lo que entiendo es que a nadie se le permite entrar a habitar una vivienda que ya está habitada.
Edit.: También te digo, que se sienta obligado, o no, a seguir el procedimiento, si la justicia le echa, le echa.
Los que estoy diciendo que en este caso no se actuó con la misma contundencia con el ocupa que con el propietario...
*
Edit.: Para mi está bastante oscuro lo que haya pasado aquí. Es lo último que diré, no creo ni que sea un okupa en sentido estricto.