#10 porque es así, se abre un caso que se sabe falso de antemano y cuando toca cerrarlo se cierra por que "no había nada", prevaricación se llama aunque ahora tenga nombre extranjero
#18 Es que el que se engomina (y, a menudo, enharina) es el abogado.
La argumentación debe parecer como si se la hubiera encontrado por casualidad y no tuviera nada que ver con él. "Señoría, yo venía andando de camino a la Audiencia, y este argumento me ha seguido sin yo decirle nada. ¿Nos lo podemos quedar? Poooorfaaaaa".
Primero, porque yo sí sé lo que es lawfare y tú sólo intentas deformar su significado para que sea lo que tú quieres que sea. El lawfare no es necesariamente prevaricación. Los jueces se cuidan mucho de prevaricar porque pueden acabar como Alba, un vulgar delincuente encarcelado. Los jueces usan las herramientas que, con impunidad, les da la ley, para hacer como que investigan algo y dar, con ello, alimento a la prensa basura que airea las mentiras con titulares que son sentencias. Ejemplo, una largo hilo que sólo es el 0,01% de lo vomitado por sicarios en medios de comunicación: threadreaderapp.com/thread/1734842013470564541.html
Segundo, porque basta con entender, si uno quiere, a quién ha perjudicado este asunto y a quién no. Sólo un imbécil (dle.rae.es/imbécil) o un canalla (dle.rae.es/canalla?m=form&m=form&wq=canalla) puede pretender que Podemos es beneficiario de toda esta movida. Y he visto alguno por aquí cerca.
Es también propio de los mediocres que aplauden a los acosadores en las escuelas culpar a las víctimas de lo que hacen sus victimarios.
#22 Es decir, que sin pruebas llegas a la conclusión de que el juez antes jugaba sucio y ahora ya no. Ya.
Entiendo que lo que queda de Podemos se podrá querellar contra el juez y acusarle de prevaricación.
Otra opción sigue siendo que la denuncia de Calvente sí estuviera fundamentada y la investigación haya aclarado, limpiamente, que no había nada punible. Pero esa opción no nos permite lloriquear ni culpar al árbitro.
Y otra opción más es que el juez esté prevaricando ahora como oscuro pago al apoyo a la investidura. Con las mismas pruebas que tu laufer: ninguna.
#23 Vuelves a no entenderlo. El juez jugaba sucio y ha dejado de hacerlo, casualmente ahora que la podemia ha salido del gobierno y tiene una presencia residual en el Congreso. No creo que haya mucha base para acusar al juez de prevaricación, ya dije que el lawfare no es necesariamente prevaricación. Lo segundo es un delito, lo primero sólo es forzar las normas con objetivo de hacer daño reputacional y mediático.
La denuncia de Calvente eran, como se puede escuchar en los vídeos de sus declaraciones, rumores. Ningún juez serio abre investigación porque un fulano diga que ha oído rumores. Que mantengas que es una queja de llorones demuestra que sigues enceporrado en esparcir el bulo y no razonar.
Por último, una vez más, insinuar que el beneficiario de la movida es la víctima, Podemos, requiere la categorización intelectual que ya expuse antes.
Es que me da la sensación de que el laufer es la versión "adulta" de: "la seño me tiene manía".
La argumentación debe parecer como si se la hubiera encontrado por casualidad y no tuviera nada que ver con él. "Señoría, yo venía andando de camino a la Audiencia, y este argumento me ha seguido sin yo decirle nada. ¿Nos lo podemos quedar? Poooorfaaaaa".
Primero, porque yo sí sé lo que es lawfare y tú sólo intentas deformar su significado para que sea lo que tú quieres que sea. El lawfare no es necesariamente prevaricación. Los jueces se cuidan mucho de prevaricar porque pueden acabar como Alba, un vulgar delincuente encarcelado. Los jueces usan las herramientas que, con impunidad, les da la ley, para hacer como que investigan algo y dar, con ello, alimento a la prensa basura que airea las mentiras con titulares que son sentencias. Ejemplo, una largo hilo que sólo es el 0,01% de lo vomitado por sicarios en medios de comunicación: threadreaderapp.com/thread/1734842013470564541.html
Segundo, porque basta con entender, si uno quiere, a quién ha perjudicado este asunto y a quién no. Sólo un imbécil (dle.rae.es/imbécil) o un canalla (dle.rae.es/canalla?m=form&m=form&wq=canalla) puede pretender que Podemos es beneficiario de toda esta movida. Y he visto alguno por aquí cerca.
Es también propio de los mediocres que aplauden a los acosadores en las escuelas culpar a las víctimas de lo que hacen sus victimarios.
Entiendo que lo que queda de Podemos se podrá querellar contra el juez y acusarle de prevaricación.
Otra opción sigue siendo que la denuncia de Calvente sí estuviera fundamentada y la investigación haya aclarado, limpiamente, que no había nada punible. Pero esa opción no nos permite lloriquear ni culpar al árbitro.
Y otra opción más es que el juez esté prevaricando ahora como oscuro pago al apoyo a la investidura. Con las mismas pruebas que tu laufer: ninguna.
La denuncia de Calvente eran, como se puede escuchar en los vídeos de sus declaraciones, rumores. Ningún juez serio abre investigación porque un fulano diga que ha oído rumores. Que mantengas que es una queja de llorones demuestra que sigues enceporrado en esparcir el bulo y no razonar.
Por último, una vez más, insinuar que el beneficiario de la movida es la víctima, Podemos, requiere la categorización intelectual que ya expuse antes.
O hay prevaricación o no la hay: el resto son cuentos para dormir a los militantes (a los que queden).
O sea, que en tu opinión no se puede sostener que en este caso hubiera laufer.