#7 Yo soy de ciencias. Estudié ingeniería civil. Tu está claro que eres del ramo de humanidades y se nota. A mi , como no me lo han inculcado en la carrera, me interesa el lado humano del conocimiento, no solo los fríos números y cifras. Te doy la razón en que la ciencia en su conjunto esté profundamente deshumanizada. Es decir la ciencia como herramienta debe estar al servicio del ser humano, y no el ser humano al servicio de la ciencia. Es la misma premisa que con la ley. La ley como herramienta, está para servir a las personas, y no al revés, las personas servir de herramienta para las leyes.
El ser humano y todo lo que le rodea, debe ser el epicentro de todo lo que hacemos. El ser humano y las normas y reglas que regulan nuestro funcionamiento como especie, no debería estar completamente subyugado a la economia, la ciencia, la religión. No se le da la importancia que realmente tiene. De hecho en debates televisivos nunca hay un filósofo, ni un historiador, ni un antropólogo. En las tontulias televisivas tan solo conozco uno que opine dandole protagonismo a su formación de antropólogo, un tal Javier Aroca.
Se le da protagonismo a gente que opina desde un unico prisma o percepcion de la realidad, economistas, medicos, virólogos, políticos, que hablan de los temas a tratar como si fueran robots, repitiendo consignas como papagayos. Todos tienen en común un tipo de pensamiento extremadamente simple y repetitivo. No hay reflexión, pausa, meditación, pensamiento crítico, reflexión profunda. Todo son consignas.
#8 En realidad mi titulación universitaria es en el campo de las ciencias de la salud. Además estudié en UK, donde hay un foco brutal en investigación y metodología científica, al menos en la universidad donde estudié. Con solo el primer año ya tienes tanta experiencia y estudio científico como en una carrera entera en España. Y cuando la terminas casi que me atrevería a decir que tienes una experiencia parecida a la que tendrías haciendo un doctorado en España. No solo tenía asignaturas sobre el tema desde el primer año, si no que el resto de asignaturas siempre orbitaban a su alrededor. Y en general no me parece mal, siempre que se haga bien.
No obstante tras ciertas experiencias introspectivas mi foco se empezó a centrar en lo humano. Además es lo que más nos hace falta, ninguna tecnología que desarrollemos va a salvarnos de nada.
Me da bastante pena el enfoque, bastante instaurado culturalmente, de que conforme más avancemos tecnológica o científicamente mejor viviremos. De que tal o cual tecnología viene a salvarnos (se ve constantemente en la prensa). Esto una de las mayores patrañas que nos han contado. Podríamos vivir en un paraíso con la tecnología de hace 2000 años. Y podemos vivir en una distopía con la tecnología de dentro de 100.000 años. Apenas hay relación entre una cosa y la otra.
Luego estará el que no entienda estas palabras y piense que son un alegato anti-científico.
1k 14
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
El ser humano y todo lo que le rodea, debe ser el epicentro de todo lo que hacemos. El ser humano y las normas y reglas que regulan nuestro funcionamiento como especie, no debería estar completamente subyugado a la economia, la ciencia, la religión. No se le da la importancia que realmente tiene. De hecho en debates televisivos nunca hay un filósofo, ni un historiador, ni un antropólogo. En las tontulias televisivas tan solo conozco uno que opine dandole protagonismo a su formación de antropólogo, un tal Javier Aroca.
Se le da protagonismo a gente que opina desde un unico prisma o percepcion de la realidad, economistas, medicos, virólogos, políticos, que hablan de los temas a tratar como si fueran robots, repitiendo consignas como papagayos. Todos tienen en común un tipo de pensamiento extremadamente simple y repetitivo. No hay reflexión, pausa, meditación, pensamiento crítico, reflexión profunda. Todo son consignas.
*
No obstante tras ciertas experiencias introspectivas mi foco se empezó a centrar en lo humano. Además es lo que más nos hace falta, ninguna tecnología que desarrollemos va a salvarnos de nada.
Me da bastante pena el enfoque, bastante instaurado culturalmente, de que conforme más avancemos tecnológica o científicamente mejor viviremos. De que tal o cual tecnología viene a salvarnos (se ve constantemente en la prensa). Esto una de las mayores patrañas que nos han contado. Podríamos vivir en un paraíso con la tecnología de hace 2000 años. Y podemos vivir en una distopía con la tecnología de dentro de 100.000 años. Apenas hay relación entre una cosa y la otra.
Luego estará el que no entienda estas palabras y piense que son un alegato anti-científico.