#1 Querido @OSINT, ese es exactamente el propósito de este post. Para empezar, si tuviera respuesta a tu primera pregunta ten por seguro que ya hubiera hecho algo.
En el segundo caso, no sé si recuerdas el famoso BANDAY (que se repitio en otra ocasión) dado que la administración estaba acojonada porque grupos de usuarios podían mover la línea editorial hacia su parecer. Nosotros no tenemos ese problema.
Para lo tercero: me pregunto cual es la forma exacta de hacerlo para intervenir sin intervenir y cortar por lo sano. No quiero la ley del oeste, el que tiene boca se equivoca y por eso precisamente aqui la táctica de lustrarle el ciruelo a la chupi no funciona.
#3 Soy de difícil ofender, hay maneras rápidas de conseguirlo, cierto, pero procuro no cabrearme por las consecuencias que tiene. Respecto del peloteo, tomatelo como un "cumplimento", que dirían los italianos, no te hagas ilusiones
¿Propones pues que el insulto directo sea causa de BSK o baneo? Tomo nota
#5 Yo creo que tenemos la huevada negra ya los que estamos aqui y a mi personalmente que me insulte alguien en la web me la bufa siempre y cuando yo le pueda insultar a él en contramedida. Lo que ya no me hace tanta gracia son las campañas de desprestigio y las persecuciones que por otro lado son más complicadas de detectar.
#7 Es una buena pregunta, y no tengo aun respuesta. Prefiero que se critique por hacer valer las normas, pero al mismo también detesto la posibilidad de legislar Ad Hoc, ya sabes, por congruencia.
La medida que propone @OSINT en #5 es un buen comienzo, aunque también hay que tener en cuenta el contexto como hace @cuki en #8
Lo bueno que tiene esto es que estamos a tiempo de no morir de éxito.
#9 y #10 Entiendo que para eso ya tenemos una especie de "protocolo del buen administrador", que creo que ya tenemos en Mediatize algo parecido (hoy me siento generoso, y voy a incluir no uno, sino dos avisos):
1) Se advierte al usuario de en qué situación se encuentra, y de las posibles consecuencias de su actitud.
2) Si persiste en su actitud, se da por hecho que asume las consecuencias, y se discute con el resto de administradores qué medida tomar.
3) Se notifica al usuario en cuestión la penalización a la que se expone si continúa con su actitud.
4) Si persiste con su actitud, se aplica la medida, explicando el motivo y remitiéndose a la normativa que la justifica.
El amplio abanico de posibilidades y contextos no entra dentro del debate sobre si, ante una infracción, se aplica o no una medida, sino sobre hasta dónde se llega con el protocolo y, si hay que tomar medidas, el alcance de estas. Por lo general, lo más habitual es no ir más allá del punto 1; Pero si la cosa se embarra más, los puntos 2 y 3 garantizan una evaluación del caso y su contexto (evitando la "legislación ad hoc" y las decisiones unilaterales, que es otra manera de definir a las tiranías). Obviamente, un usuario con un historial impecable y dispuesto a razonar la situación no puede recibir la misma respuesta que otro que reincide en saltarse las normas de uso, haciendo oídos sordos a cualquier aviso. La proporcionalidad aquí es importante.
Y, por último, el punto 4 permite que la respuesta tenga un cierto valor "pedagógico" (dejando claro cuáles son los límites inviolables para garantizar una convivencia mínimamente cívica), al tiempo que permite a los usuarios sentirse seguros sabiendo que aquí se protege su dignidad. Pero para eso es importante actuar siempre que se tenga constancia de una violación de las normas de uso.
Proteger la dignidad de los usuarios, y actuar frente a las infracciones de forma proporcionada, marcaría muchas diferencias de Mediatize con otras comunidades.
Si, a pesar de todo, sigue siendo difícil tomar una decisión, podríamos hacer un pequeño experimento: Crear un sub en el que exponer los casos difíciles, y dejar que sean los usuarios quienes den su opinión. (Honestamente, aunque la idea sea tentadora, no sé hasta qué punto podría motivar "cazas de brujas").
La voté como anónimo hoy porque pasé rápido. Mi opinión es que se ha seguido una buena línea, en cuanto a que se ha advertido a los usuarios de la manera más cauta y objetiva posible.
Quizás lo que ha faltado es aplicar alguna medida (en vez de dejar que se despellejen dos usuarios hasta que uno se vaya), pero para eso hace falta definirla antes. Y por eso es necesario este post y este diálogo, porque las decisiones se han de tomar contando con las opiniones de todos.
He visto esas 5 normas en #12, a las que quizás yo añadiría un efecto acumulativo; es decir, si yo cometo 3 veces la infracción 1, entonces se me aplica la 2 o se me cierra la cuenta. Pero bueno, probemos así y esperemos que no se llegue a nada más.
En cuanto al poder de los usuarios, de momento se puede tirar de ignore y dar ideas a los admin, como ya se ha hecho, sobre implementar nuevas maneras de olvidarte de usuarios troll. Lo más efectivo si tratan delibradamente de provocarte es no caer y pasar, ya que en un calentón es más fácil que incumplas la norma de manera implícita frente a una alusión que, si bien personalmente pueda ser igual de dañina, con respecto a las normas es confusa u oculta su naturaleza de manera sibilina.
No es la primera vez que pasa y es probable que siga pasando, lo que quiero decir es que es mejor prevenir que curar, porque las normas son inflexibles y pueden dar lugar a injusticias; determinar los matices de cada flameo es un esfuerzo y un derroche imprácticos, a no ser, idea, que se establezca un jurado popular aleatorio para cada caso a juzgar si llega la sangre al río de los reportes.
Edit: CC #17 Acabo de leerlo, creo que coincidimos en las ideas de proporcionalidad y de jurado popular en casos difíciles.
#4#5 "¿Propones pues que el insulto directo sea causa de BSK o baneo?"
Entonces si que vamos a acabar siendo como MNM...
Ahora andan de huelga y no autorregulan ya que los dueños no les dejan banear a todo el que escriba, según los criterios de la chupipandi, un comentario machista, racista, homófobo, etc.
Vamos que si les llegan a dejar hacer y deshacer a los "autorreguladores" tened por seguro que desde Agosto que empezaron con la huelga hasta hoy no quedarían más de 1.000 usuarios en MNM.
Con tan solo decir "Tengo unos vecinos gitanos que meten mucho ruido, son bastante escandalosos", acababas con el mensaje en gris porque la chupipandi lo consideraba racista, a partir de Agosto iban a pasar de dejar en gris el comentario al baneo sistemático ya que había que erradicar toda esa escoria machista, racista y demás.
Los extremos no son nada buenos, no todo lo que se escribe es machista, racista, homófobo y demás, el problema es que hoy en día la gente se escandaliza y se pone a correr en círculos a la menor y es ridículo que te llamen asqueroso machista de mierda por decir que hay denuncias falsas o que te llamen racista por decir que no hay derecho que las mujeres lleven burka o burkini en verano.
He sentido en mis propias carnes que te llamen de todo por decir cosas del estilo.
#21 Sí, esto que dices es totalmente diferente a lo que estoy diciendo yo.
Llamar a alguien gitano en tono despectivo lógicamente no es lo mismo que decir que son ruidosos, lo que dices es lo que te pasó hace unos días cuando te llamaron Inda, por ejemplo.
Lo que no quiero es que por aplicar a rajatabla las reglas acabemos igual que MNM que acabarías siendo insultado y con el comentario en gris.
Llamar gitano a alguien puede ser o no racista dependiendo del contexto, incluso hasta podría ser en plan broma, decir que son ruidosos en absoluto es algo racista por mucho que digan algunas personas que sí lo es.
En MNM en los dos casos te insultarían y acabaría el comentario en gris, y no quiero que MDTZ acabe así.
Hay que ser flexibles, aplicar las normas de una forma inflexible es lo peor que se puede hacer, todo tiene unos matices y antes de tomar alguna decisión es bueno analizarlos. No todo es blanco o negro.
#5 solo hay una respuesta positiva le ante eso y es gestionarlo con madurez. sino yo creo que tampoco interesa el usuario ofendido. pero no hay que censurar sino leer la línea siguiente.
#32 y que gana? aquí a que venimos a tener razón o a intercambiar opiniones? es más importante la libertad. Y la alternativa sería volver a ser como Menéame. Ignora los insultos.
hay una frase muy sabia que dice algo así como que en la vida has de aprender a ignorar tanto los halagos como los insultos.
#2 Yo creo que es bueno que no haya una admin chuipandera y si una que sea más o menos coherente y objetiva.... En cuanto a lo de la libertad de expresión; Hay usuarios que conocen tacticas de lio , la lian y luego si les contestan se hacen las vicitimas e intentan poner a los demás usuarios en contra de la verdadera vicitima....son difíciles de detectar y su caldo de cultivo optimo es un lugar donde reine el chupipanderismo y el negatifo borreguil de la masa afín a sus vomitonas intelectuales. Creo que no lo puedo expresar más claro y que conste que esto no va por ningún usuario en concreto, pretendo describir más un perfil de troll sibilino y dañino
#6 No te creas..., no son tan difíciles de detectar como piensas, ya hemos tenido a unos cuantos así por aquí.
El tema está en ver a los usuarios globalmente y no como una unidad, hay comentarios, tanto aquí como en MNM u otros foros y redes sociales, que te pueden hacer sospechar de lo que dices y como ya andas con la mosca detrás de la oreja prestas más atención a lo que ese usuario o esos usuarios escriben y a quienes lo hacen.
#2 buscar el autocontrol y la autoregalacion fue el motivo de la creación ( o de que se permitiese) la chupipandi. es un primer paso hacia la chupiPandi.
Insisto los insultos hay que saber gestionarlos y no es algo grave en tanto a que la unica alternativa es La censura. Luego empezarían la doble moral "X se pasó de la ralla Y no. porque lo decide mi visión parcial del mundo".
2k 42
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
En el segundo caso, no sé si recuerdas el famoso BANDAY (que se repitio en otra ocasión) dado que la administración estaba acojonada porque grupos de usuarios podían mover la línea editorial hacia su parecer. Nosotros no tenemos ese problema.
Para lo tercero: me pregunto cual es la forma exacta de hacerlo para intervenir sin intervenir y cortar por lo sano. No quiero la ley del oeste, el que tiene boca se equivoca y por eso precisamente aqui la táctica de lustrarle el ciruelo a la chupi no funciona.
Para lo último: se admiten sugerencias
*
¿Propones pues que el insulto directo sea causa de BSK o baneo? Tomo nota
La medida que propone @OSINT en #5 es un buen comienzo, aunque también hay que tener en cuenta el contexto como hace @cuki en #8
Lo bueno que tiene esto es que estamos a tiempo de no morir de éxito.
1) Se advierte al usuario de en qué situación se encuentra, y de las posibles consecuencias de su actitud.
2) Si persiste en su actitud, se da por hecho que asume las consecuencias, y se discute con el resto de administradores qué medida tomar.
3) Se notifica al usuario en cuestión la penalización a la que se expone si continúa con su actitud.
4) Si persiste con su actitud, se aplica la medida, explicando el motivo y remitiéndose a la normativa que la justifica.
El amplio abanico de posibilidades y contextos no entra dentro del debate sobre si, ante una infracción, se aplica o no una medida, sino sobre hasta dónde se llega con el protocolo y, si hay que tomar medidas, el alcance de estas. Por lo general, lo más habitual es no ir más allá del punto 1; Pero si la cosa se embarra más, los puntos 2 y 3 garantizan una evaluación del caso y su contexto (evitando la "legislación ad hoc" y las decisiones unilaterales, que es otra manera de definir a las tiranías). Obviamente, un usuario con un historial impecable y dispuesto a razonar la situación no puede recibir la misma respuesta que otro que reincide en saltarse las normas de uso, haciendo oídos sordos a cualquier aviso. La proporcionalidad aquí es importante.
Y, por último, el punto 4 permite que la respuesta tenga un cierto valor "pedagógico" (dejando claro cuáles son los límites inviolables para garantizar una convivencia mínimamente cívica), al tiempo que permite a los usuarios sentirse seguros sabiendo que aquí se protege su dignidad. Pero para eso es importante actuar siempre que se tenga constancia de una violación de las normas de uso.
Proteger la dignidad de los usuarios, y actuar frente a las infracciones de forma proporcionada, marcaría muchas diferencias de Mediatize con otras comunidades.
Si, a pesar de todo, sigue siendo difícil tomar una decisión, podríamos hacer un pequeño experimento: Crear un sub en el que exponer los casos difíciles, y dejar que sean los usuarios quienes den su opinión. (Honestamente, aunque la idea sea tentadora, no sé hasta qué punto podría motivar "cazas de brujas").
meneame.wikispaces.com/Abusos
*
Quizás lo que ha faltado es aplicar alguna medida (en vez de dejar que se despellejen dos usuarios hasta que uno se vaya), pero para eso hace falta definirla antes. Y por eso es necesario este post y este diálogo, porque las decisiones se han de tomar contando con las opiniones de todos.
He visto esas 5 normas en #12, a las que quizás yo añadiría un efecto acumulativo; es decir, si yo cometo 3 veces la infracción 1, entonces se me aplica la 2 o se me cierra la cuenta. Pero bueno, probemos así y esperemos que no se llegue a nada más.
En cuanto al poder de los usuarios, de momento se puede tirar de ignore y dar ideas a los admin, como ya se ha hecho, sobre implementar nuevas maneras de olvidarte de usuarios troll. Lo más efectivo si tratan delibradamente de provocarte es no caer y pasar, ya que en un calentón es más fácil que incumplas la norma de manera implícita frente a una alusión que, si bien personalmente pueda ser igual de dañina, con respecto a las normas es confusa u oculta su naturaleza de manera sibilina.
No es la primera vez que pasa y es probable que siga pasando, lo que quiero decir es que es mejor prevenir que curar, porque las normas son inflexibles y pueden dar lugar a injusticias; determinar los matices de cada flameo es un esfuerzo y un derroche imprácticos, a no ser, idea, que se establezca un jurado popular aleatorio para cada caso a juzgar si llega la sangre al río de los reportes.
Edit: CC #17 Acabo de leerlo, creo que coincidimos en las ideas de proporcionalidad y de jurado popular en casos difíciles.
Entonces si que vamos a acabar siendo como MNM...
Ahora andan de huelga y no autorregulan ya que los dueños no les dejan banear a todo el que escriba, según los criterios de la chupipandi, un comentario machista, racista, homófobo, etc.
Vamos que si les llegan a dejar hacer y deshacer a los "autorreguladores" tened por seguro que desde Agosto que empezaron con la huelga hasta hoy no quedarían más de 1.000 usuarios en MNM.
Con tan solo decir "Tengo unos vecinos gitanos que meten mucho ruido, son bastante escandalosos", acababas con el mensaje en gris porque la chupipandi lo consideraba racista, a partir de Agosto iban a pasar de dejar en gris el comentario al baneo sistemático ya que había que erradicar toda esa escoria machista, racista y demás.
Los extremos no son nada buenos, no todo lo que se escribe es machista, racista, homófobo y demás, el problema es que hoy en día la gente se escandaliza y se pone a correr en círculos a la menor y es ridículo que te llamen asqueroso machista de mierda por decir que hay denuncias falsas o que te llamen racista por decir que no hay derecho que las mujeres lleven burka o burkini en verano.
He sentido en mis propias carnes que te llamen de todo por decir cosas del estilo.
Llamar a alguien gitano en tono despectivo lógicamente no es lo mismo que decir que son ruidosos, lo que dices es lo que te pasó hace unos días cuando te llamaron Inda, por ejemplo.
Lo que no quiero es que por aplicar a rajatabla las reglas acabemos igual que MNM que acabarías siendo insultado y con el comentario en gris.
Llamar gitano a alguien puede ser o no racista dependiendo del contexto, incluso hasta podría ser en plan broma, decir que son ruidosos en absoluto es algo racista por mucho que digan algunas personas que sí lo es.
En MNM en los dos casos te insultarían y acabaría el comentario en gris, y no quiero que MDTZ acabe así.
Hay que ser flexibles, aplicar las normas de una forma inflexible es lo peor que se puede hacer, todo tiene unos matices y antes de tomar alguna decisión es bueno analizarlos. No todo es blanco o negro.
hay una frase muy sabia que dice algo así como que en la vida has de aprender a ignorar tanto los halagos como los insultos.
El tema está en ver a los usuarios globalmente y no como una unidad, hay comentarios, tanto aquí como en MNM u otros foros y redes sociales, que te pueden hacer sospechar de lo que dices y como ya andas con la mosca detrás de la oreja prestas más atención a lo que ese usuario o esos usuarios escriben y a quienes lo hacen.
*
*
Insisto los insultos hay que saber gestionarlos y no es algo grave en tanto a que la unica alternativa es La censura. Luego empezarían la doble moral "X se pasó de la ralla Y no. porque lo decide mi visión parcial del mundo".