#16 Ok déjame utilizar ese último comentario como ejemplo y dejó ya de darte la chapa.
Esa es tu OPINION, Imagínate ahora mismo que viviéramos en un régimen talibán donde la homosexualidad sea un delito, y por dar tu OPINION fueras encarcelado, o peor aún, que tú OPINION fuera distinta porque vives en un régimen talibán.
Ves donde quiero llegar?
Los absolutismos suelen imponer un listón sobre que se puede decir y que no, luego ese listón va variando según les interese. Primero estará prohibido decir que la homosexualidad es pecado, luego estará prohibido hacer chistes de subnormales, luego criticar al rey, luego a los ministros, luego opinar que las vacunas son una estafa, luego decir que no ha sido ETA, etc, etc, etc..
Nunca hay que permitir la censura, venga de donde venga
#17 Supongo que el límite está en si lo que se diga criminaliza o no a alguien, o a algún colectivo, sin ser un delito lo que se esté criminalizando. Impedir esas conductas, bajo mi punto de vista, no es censura. Según tu opinión, por ejemplo, alguien que ejerciera "su libertad de opinión" para divulgar que tu hermana, o tu tía, o tu madre, algún familiar, es una prostituta, no debería prohibírsele. No puedo estar de acuerdo con eso, al menos mientras la profesión de prostituta esté considerada como lo está por la sociedad.
#21 Pero no es lo mismo, si yo digo que los obispos son unos tocaniños, pues sería mi opinión, pero si yo dijera que este señor específicamente es un tocaniños, pues si no fuera verdad o no pudiera demostrarlo, podría denunciarme por injurias
#22 Sí, sí, pero resulta que esa persona que dijera que tu madre es una prostituta, por ejemplo, a lo mejor justifica que opina eso porque se casó con tu padre por interés y que lo sabe porque tal y que cual... así que sería una opinión.
#23 Si es una opinión, sin pruebas, pero que atenta contra la dignidad, el honor, etc de una persona especifica, sería un delito de injurias, eso no tiene que ver con la libertad de expresión. Incluso si atenta contra un conjunto si no hay pruebas, también podría ser injurias.
Por ejemplo si yo digo que el tribunal constitucional acepta sobornos de la Caixa, pues podría ser un delito de injurias.
Sin embargo si digo que el tribunal constitucional son unos vendidos, pues es una opinión dentro de la libertad de expresión.
Pero esa es la diferencia. Que este señor no dice que la homosexualidad sea un crimen contra el Estado, sino un pecado "según las Leyes de Dios". Y, realmente, traduce la idea de su institución: sólo hay que leer el Catecismo, o el Nuevo Testamento: las cartas de San Pablo (los más antiguos del Nuevo Testamento) o incluso los Evangelios (curiosamente, Jesús no dice que la adúltera sea inocente, sino que le dice "vete y no peques más"; o sea, que rice que es culpable; y en ningún caso dice que la homosexualidad no sea pecado).
La opinión de este señor sobre el juicio que le merece la homosexualidad en ningún caso impide que puedan seguir manteniendo relaciones sexuales, incluso que contraigan matrimonio o adopten hijos.
En cuanto a si decir que sus declaraciones "fomentan el odio"... Lo siento, pero esa acusación es muy traída por los pelos y los voceros de la izquierda la repiten una y otra vez para reducir a la censura las opiniones de quienes están contra el aborto, la eutanasia, la Ley de Violencia de Género...
Fijaos que estos mismos voceros no tienen ningún reparo en extender a "toda la Iglesia Católica" los deleznables hechos que cometieron un grupo de sus representantes ¿Eso no es "incitar al odio"? Lo mismo podríamos decir de insultar a los votantes de derecha, o de declaraciones de miembros del Gobierno "denunciando" el terror que sienten ante la mera aparición de un hombre en el ascensor o con cancioncitas como "el violador eres tú", scratches contra críticos de la VIOGE
#17#19#30 el contexto, el contexto. Se hacen estas leyes cuando la opinión de los villanos está con las razones de los grupos que hacen volar por los aires a opositores políticos o que maltratan a los negros o hacen la vida imposible a los homosexuales. Mientras existan esos casos se siguen manteniendo estas leyes. No se hacen leyes para perseguir las opiniones contra los marxistas o los cristianos porque los individuos de estos grupos no son marginados y maltratados por ser marxistas o cristianos.
Y me refiero a legislar contra toda la población, o una gran parte de ella, cor un número de hechos que son absolutamente minoritarios.
El ejemplo se ha dado multitud de veces; pero es como expulsar a TODOS LOS MUSULMANES (Vox sólo habla de restringir la inmigración ilegal, no de expulsar a todos) porque están desproporcionadamente representados en los delitos cometidos contra los cristianos; o los GITANOS contra los payos... La ley discrimina actualmente a muchos millones de varones por unas cuantas decenas, o algunos centenares, de delincuentes violentos graves...
Como decía ayer un amigo por aquí, se nos exige un resarcimiento del oro que los "conquistadores" se llevaron de México. Yo no tengo oro (desde luego, tengo mucho menos dinero que AMLO); mi padre no tenía oro, mi abuelo no tenía oro... ¿por qué le tendría que dar yo dinero a los súbditos de AMLO?
#33 bueno claro, son hechos minoritarios porque precisamente son minorías las que están involucradas. Tanto los que sufren los abusos, como los que incitan a ellos o los perpetran, son minorías. De modo que no se quitan derechos a todos o a una mayoría, porque la mayoría no es homófoba o racista. Y como la mayoría no lanza expresiones homófobas o racistas no ve peligrar su libertad de expresión. Los que ven recortada su libertad de expresión son, por tanto, una minoría frente a otra minoría que estará más desahogada de la opresión y de los abusos.
0k 11
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Esa es tu OPINION, Imagínate ahora mismo que viviéramos en un régimen talibán donde la homosexualidad sea un delito, y por dar tu OPINION fueras encarcelado, o peor aún, que tú OPINION fuera distinta porque vives en un régimen talibán.
Ves donde quiero llegar?
Los absolutismos suelen imponer un listón sobre que se puede decir y que no, luego ese listón va variando según les interese. Primero estará prohibido decir que la homosexualidad es pecado, luego estará prohibido hacer chistes de subnormales, luego criticar al rey, luego a los ministros, luego opinar que las vacunas son una estafa, luego decir que no ha sido ETA, etc, etc, etc..
Nunca hay que permitir la censura, venga de donde venga
*
Edit.: ¿Ves?
Por ejemplo si yo digo que el tribunal constitucional acepta sobornos de la Caixa, pues podría ser un delito de injurias.
Sin embargo si digo que el tribunal constitucional son unos vendidos, pues es una opinión dentro de la libertad de expresión.
Creo que la diferencia es evidente
Pero esa es la diferencia. Que este señor no dice que la homosexualidad sea un crimen contra el Estado, sino un pecado "según las Leyes de Dios". Y, realmente, traduce la idea de su institución: sólo hay que leer el Catecismo, o el Nuevo Testamento: las cartas de San Pablo (los más antiguos del Nuevo Testamento) o incluso los Evangelios (curiosamente, Jesús no dice que la adúltera sea inocente, sino que le dice "vete y no peques más"; o sea, que rice que es culpable; y en ningún caso dice que la homosexualidad no sea pecado).
La opinión de este señor sobre el juicio que le merece la homosexualidad en ningún caso impide que puedan seguir manteniendo relaciones sexuales, incluso que contraigan matrimonio o adopten hijos.
En cuanto a si decir que sus declaraciones "fomentan el odio"... Lo siento, pero esa acusación es muy traída por los pelos y los voceros de la izquierda la repiten una y otra vez para reducir a la censura las opiniones de quienes están contra el aborto, la eutanasia, la Ley de Violencia de Género...
Fijaos que estos mismos voceros no tienen ningún reparo en extender a "toda la Iglesia Católica" los deleznables hechos que cometieron un grupo de sus representantes ¿Eso no es "incitar al odio"? Lo mismo podríamos decir de insultar a los votantes de derecha, o de declaraciones de miembros del Gobierno "denunciando" el terror que sienten ante la mera aparición de un hombre en el ascensor o con cancioncitas como "el violador eres tú", scratches contra críticos de la VIOGE
Lo cual es super demagógico, y super perverso.
Y me refiero a legislar contra toda la población, o una gran parte de ella, cor un número de hechos que son absolutamente minoritarios.
El ejemplo se ha dado multitud de veces; pero es como expulsar a TODOS LOS MUSULMANES (Vox sólo habla de restringir la inmigración ilegal, no de expulsar a todos) porque están desproporcionadamente representados en los delitos cometidos contra los cristianos; o los GITANOS contra los payos... La ley discrimina actualmente a muchos millones de varones por unas cuantas decenas, o algunos centenares, de delincuentes violentos graves...
Como decía ayer un amigo por aquí, se nos exige un resarcimiento del oro que los "conquistadores" se llevaron de México. Yo no tengo oro (desde luego, tengo mucho menos dinero que AMLO); mi padre no tenía oro, mi abuelo no tenía oro... ¿por qué le tendría que dar yo dinero a los súbditos de AMLO?