Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Que es una contradictio in terminis: no puedes prohibir la especulación y al mismo tiempo generar plusvalías.
Afortunadamente se lo encomienda a "los poderes públicos", o sea: a nadie.
En la práctica: se ha promovido la especulación, y las administraciones locales se han lucrado con ello (ya sin entrar en la corrupción).
#37 Vaya, otra vez. Aznar hizo que fuese mucho más fácil liberalizar suelo. Claro que se liberaliza suelo, no todo el suelo, cada ayuntamiento liberaliza según circunstancias, porciones de suelo.
#43 El suelo está calificado para unos usos. Urbano, urbanizable y rústico.
Da igual que tú seas el propietario del terreno: sólo puedes darle los usos para los que se ha calificado. La calificación depende de los ayuntamientos.
Yo tengo suelo rústico, y el Ayuntamiento, por el motivo que sea, lo recalifica y pasa a considerarse urbanizable: el suelo automáticamente incrementa su valor, porque antes sólo podía plantar patatas y criar gallinas, y ahora puedo construir viviendas.
Ahora mismo si el suelo es rústico no puedes construir una mierda. Como mucho una caseta para aperos de labranza (luego hay sitios en los que las casetas de aperos tienen aire acondicionado y piscina...).
Esto lo que hace es limitar artificialmente el suelo edificable, y fomentar la especulación y la corrupción. Alguien compra un patatal (terreno rústico) por una miseria, y el Ayuntamiento al mes lo recalifica, ¡magia! El adivino se forra. Si en el resto de patatales de alrededor se pudiera construir, ese terreno valdría lo mismo.
Liberalizar sería que el dueño pudiera usar el suelo para lo que quisiera. ¿Es un parque natural, construir allí es peligroso...? ¿No? Pues si quieres construir, hazlo. Con las condiciones que te pongan (limitación de altura, obligación de conectar con vías de comunicación, acometidas de luz y agua...).
No habría burbuja inmobiliaria: si me piden 300.000 por un piso, me monto una casa canadiense en la finca de los abuelos. Nos ha jodido que bajarían los precios. Pero no se puede porque... va contra el "interés general". Yo, cuando alguien me habla del "interés general", siempre pregunto si ese "interés general" está entre nosotros, y si puedo hablar con él.
Lo que dice la Constitución es esto:
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Que es una contradictio in terminis: no puedes prohibir la especulación y al mismo tiempo generar plusvalías.
Afortunadamente se lo encomienda a "los poderes públicos", o sea: a nadie.
En la práctica: se ha promovido la especulación, y las administraciones locales se han lucrado con ello (ya sin entrar en la corrupción).
Ni con Aznar ni nunca.
Es que tiene cojones culpar de la burbuja inmobiliaria a una liberalización del suelo que nunca se ha producido...
Es lo contrario: mantener el control de la administración sobre el uso del suelo aunque sea de propiedad privada.
O sea que no: no lo ha hecho.
"cada ayuntamiento liberaliza según circunstancias, porciones de suelo"
Eso es recalificar.
Liberalizar implica que se le pueda dar al suelo cualquier uso que no esté prohibido.
Y eso no lo ha hecho nadie, ni Aznar ni nadie. Le matan antes de hacer algo así.
Culpar de la burbuja inmobiliaria a la liberalización del suelo es como culpar al libre mercado de estancos por el precio del tabaco.
Da igual que tú seas el propietario del terreno: sólo puedes darle los usos para los que se ha calificado. La calificación depende de los ayuntamientos.
Yo tengo suelo rústico, y el Ayuntamiento, por el motivo que sea, lo recalifica y pasa a considerarse urbanizable: el suelo automáticamente incrementa su valor, porque antes sólo podía plantar patatas y criar gallinas, y ahora puedo construir viviendas.
Ahora mismo si el suelo es rústico no puedes construir una mierda. Como mucho una caseta para aperos de labranza (luego hay sitios en los que las casetas de aperos tienen aire acondicionado y piscina...).
Esto lo que hace es limitar artificialmente el suelo edificable, y fomentar la especulación y la corrupción. Alguien compra un patatal (terreno rústico) por una miseria, y el Ayuntamiento al mes lo recalifica, ¡magia! El adivino se forra. Si en el resto de patatales de alrededor se pudiera construir, ese terreno valdría lo mismo.
Liberalizar sería que el dueño pudiera usar el suelo para lo que quisiera. ¿Es un parque natural, construir allí es peligroso...? ¿No? Pues si quieres construir, hazlo. Con las condiciones que te pongan (limitación de altura, obligación de conectar con vías de comunicación, acometidas de luz y agua...).
No habría burbuja inmobiliaria: si me piden 300.000 por un piso, me monto una casa canadiense en la finca de los abuelos. Nos ha jodido que bajarían los precios. Pero no se puede porque... va contra el "interés general". Yo, cuando alguien me habla del "interés general", siempre pregunto si ese "interés general" está entre nosotros, y si puedo hablar con él.